Дело № 2-246/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края

03 мая 2017 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре Ерёминой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 139000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 77840 рублей за 56 дней с 17 февраля 2016 года по 13 апреля 2016 года, расходы, связанные с рассмотрением дела в суде в размере 24700 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от страховой выплаты, определенной судом, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №. 21 января 2016 года в 15 часов 10 минут в районе 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, последняя, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость движения на скользком участке дороги, не учла состояние дорожного покрытия (гололед), в результате чего совершила столкновение с транспортным средством истца, под управлением ФИО4 В отношении ФИО2 21 января 2016 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения. Согласно экспертному заключению автотранспортного средства «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, размер причиненного ущерба составил 139 000 рублей. Затраты на проведение экспертизы составили 12 000 рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии №, также как и истца на основании полиса №. В установленном порядке истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате 27 января 2016 года. В установленный срок страховая выплата не была произведена, мотивированный отказ истцу не направлен. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» нарушены сроки рассмотрения заявления о страховой выплате просил взыскать неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты. 24 марта 2016 года истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, с требованием о выплате в пятидневный срок страхового возмещения в части не исполнения обязательства и была получена ПАО СК «Росгосстрах» 05 апреля 2016 года. При обращении в суд ему потребовалась юридическая помощь. Оплата за юридическое сопровождение дела была произведена в сумме 20000 рублей. Расходы по изготовлению светокопий отчета об оценке, для заинтересованных лиц составили 2 000 рублей. Расходы по изготовлению доверенности и нотариальное заверение копий свидетельства о регистрации и доверенности составили 2700 рублей. Общая сумма издержек, связанных с рассмотрением данного дела составляет 24700 рублей. Неисполнением страховщиком в добровольном порядке возложенной на него законом обязанности произвести страховую выплату в размере причиненного ущерба, истцу причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, нахождении в депрессивном и угнетенном состоянии, ухудшением качества повседневной жизни, необходимость привлечения заемных денежных средств, для осуществления ремонта транспортного средства, который он оценивает в 30000 рублей.

Определением Петропавловска-Камчатского городского суда от 24 октября 2016 года по ходатайству представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности в рамках представленных ей полномочий, производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено и назначено проведение судебно-технической экспертизы. 

В последующем, по ходатайству представителя истца определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 декабря 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика САО «ВСК» на надлежащего ФИО2, дело передано на рассмотрение по подсудности в Вилючинский городской суд Камчатского края.

В ходе производства по делу, представителем истца Лаврентьевой М.Н., в рамках предоставленных ей истцом полномочий, было представлено исковое заявление в новой редакции, в котором, изменив основания иска и ссылаясь на не подтверждение в ходе рассмотрения дела факта страхования гражданской ответственности причинителя вреда ФИО2 в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгострах», поскольку согласно заключению эксперта бланк страхового полиса ОСАГО серии № изготовлен не предприятием «Госзнак», просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 139000 рублей, а также расходы, связанные с рассмотрением дела в суде в размере 36 500 рублей из которых: 12000 рублей в счет расходов понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, в счет судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, 2000 рулей в счет оплаты светокопий отчета об оценке и 2500 рублей в счет нотариальных расходов, а также государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска к ответчику ФИО6 в размере 3980 рублей.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, уменьшив размер требований в части взыскания судебных расходов, не настаивая, в частности, на взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению доверенности в размере 2200 рублей как не относящейся к данному конкретному делу, в остальной части исковые требования истца к ФИО2 поддержала, по изложенным в представленном в новой редакции исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснила, что со слов истца об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия ей известно, что 21 января 2016 года в 15 часов 10 минут в районе 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, последняя, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость движения на скользком участке дороги, не учла состояние дорожного покрытия (гололед), в результате чего совершила столкновение с транспортным средством истца, под управлением ФИО4, повредив на его автомобиле заднюю правую часть. Пояснила, что в ходе производства по делу, было установлено, что полис ОСАГО в отношении автомобиля «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, выполнен не предприятием Госзнак, то есть является поддельным, следовательно, автогражданская ответственность виновника ДТП, которым является водитель ФИО2, на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, по её мнению, материальный ущерб должен быть взыскан с причинителя вреда. Кроме того, пояснила, что в рамках договора поручения от 29 февраля 2016 года истцу были оказаны следующие услуги по взысканию материального ущерба с ФИО2: оказана юридическая консультация; составлено и направлено письмо ФИО2, в котором она ставилась в известность, что в случае недействительности полиса ОСАГО, требования о возмещении причиненного материального ущерба будут направлены к ней; составлено и подано исковое заявление; уплачена государственная пошлина за счет денежных средств истца, переданных по расписке, а также осуществлено участие представителя в одном судебном заседании.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не отрицая своей вины в ДТП, произошедшем 21 января 2016 года в 

<

адрес>, указала, что является собственником транспортного средства Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, при этом, изначально была не согласна с размером причиненного истцу вреда в соответствии с представленным истцом экспертным заключением, ссылаясь на то, что на автомобиле истца был поврежден только задний бампер справа, вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в меньшем размере, чем на это указано в выводах экспертного заключения истца, представить не пожелала, от назначения и проведения по делу экспертиз о возможности восстановительного ремонта транспортного средства истица и стоимости ремонта, проведения авто-технической экспертизы отказалась, согласившись в ходе судебного разбирательства со всеми выявленными механическими повреждениями транспортного средства истца, перечисленными в справке о ДТП от 21 января 2016 года и акте осмотра автомобиля, своей обязанностью по возмещению истцу причиненного ему в результате ДТП вреда.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, об отложении либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не просило. 

Третье лицо ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением настоящего дела, суду не заявлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, а также материал по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). 

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как установлено в судебном заседании транспортное средство «Нисан Санни», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 6). 

В судебном заседании на основании совокупности представленных суду доказательств также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в районе 

<

адрес>, ФИО2, управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость движения на скользком участке дороги, не учла состояние дорожного покрытия (гололед), в результате чего совершила столкновение с транспортным средством истца, припаркованный в указанном районе ФИО4, в результате чего автомобиль марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями водителей ФИО2 и ФИО4, а также рапорта ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, справкой о ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, имеющихся в материалах проверки по факту ДТП. 

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО7 от 21 января 2016 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, которая в создавшейся дорожной ситуации в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при движении не выбрала безопасную скорость движения на скользком участке дороги, не учла состояние дорожного покрытия, допустив блокировку передней оси транспортного средства, в результате чего совершила наезд на припаркованное транспортное средство истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, водитель ФИО2 при управлении автомобилем «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, допустила нарушение указанных требований Правил дорожного движения, что явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и именно её данные виновные действия привели к механическим повреждениям автомобиля истца и как следствие причинению последнему материального ущерба.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину ФИО2 в совершении ДТП, и свидетельствующих о наличии в столкновении виновных действий водителя ФИО4, суду не представлено.

Для определения размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию «АвтоЭксперт» ИП ФИО8, о чем свидетельствует договор на проведение экспертизы № от 29 февраля 2016 года. 

При осмотре транспортного средства 29 февраля 2016 года экспертом-техником были выявлены следующие повреждения транспортного средства «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, причиненные в результате вышеназванного ДТП: 1) крышка багажника – прогиб снизу справа S = 50*25 см. и прогиб жесткости; 2) накладка панели задняя верхняя - разлом; 3) панель задняя – прогиб внутрь S = 90*30 см. нарушение профиля детали (частично), расслоение швов сопряженных элементов, излом; 4) крышка запасного колеса (шин) – излом сзади; 5) пол задний – прогиб образование складок общей S = 40*30 см.; 6) бампер задний – сквозные разрывы > 30 см.; 7) опора бампера задняя – изгиб S = 45*5 см.; 8) накладка задняя – плавный прогиб S = 25*8 см.; 9) фонарь задний правый внутренний – скол рассеивателя, трещина. 

Согласно экспертному заключению № от 01 марта 2016 года, составленному экспертом-техником ФИО9, стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства истца «Нисан Санни», государственный регистрационный знак 

<

***>, возникших в результате ДТП, произошедшего 21 января 2016 года, без учета износа составляет 176200 рублей, с учетом износа 111900 рублей, при этом эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта, поскольку средняя стоимость аналогов транспортного средства истца на момент ДТП в неповрежденном виде, составляет округленно 139000 рублей. 

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленный в ходе его осмотра непосредственно на месте ДТП, их локализация, в целом соответствует перечню повреждений, выявленных оценщиком при осмотре транспортного средства 29 февраля 2016 года.

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, определенный вышеназванным экспертным заключением, ответчиком суду не представлено, также как не представлено суду доказательств, свидетельствующих, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца будет меньше рыночной стоимости автомобиля, причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от указанного выше. 

В свою очередь выводы оценщика о величине материального ущерба у суда сомнений в своей объективности не вызывают, отчет составлен произведен лицом, по роду своей деятельности правоспособным произвести указанную оценку. Сам отчет содержит описание предмета и объекта оценки, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом отчет не содержит двусмысленных толкований, выполнен в соответствии с нормативными документами с указанием источников информации. 

Таким образом, суд считает, что заключение независимой экспертизы экспертной организацией «АвтоЭксперт» ИП ФИО8 отражает действительное состояние автомобиля истца после аварии, наличие и характер механических повреждений, причины их возникновения, а потому сомнений в его объективности у суда не вызывает.

Из представленной суду справки о ДТП следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, ФИО2 сотрудникам ГИБДД был представлен страховой полис ОСАГО ООО «Росгосстрах» серии №.

Однако как следует из заключения эксперта №, указанный бланк полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не является продукцией со специальными защитными комплексами, изготовленной на предприятии ФГУП «Госзнак».

При таких обстоятельствах, установив факт поддельности вышеназванного полиса ОСАГО, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о заключении ФИО2 договора ОСАГО с ООО «Росгосстрах» и уплаты ею страховщику страховой премии, суд полагает, что ответственность владельца транспортного средства «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, на момент произошедшего 21 января 2016 года ДТП, застрахована в установленном порядке не была, в связи с чем истец, как собственник автомобиля, вправе требовать от ответчика - причинителя вреда возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству в результате виновных действий ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что истцом доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу, факт совершения ответчиком ФИО2 виновных действий, повлекших повреждение его имущества, представлены, а также представлены доказательства, свидетельствующие о размере причиненного имущественного вреда, в свою очередь, стороной ответчика доказательства, представленные истцом, не опровергнуты ни по праву, ни по размеру, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требований истца ФИО3 к ответчику ФИО2 о взыскании с последней в его пользу 139 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

К таким судебным издержкам в рассматриваемом деле суд относит и признает необходимыми в целях защиты и восстановления своих прав расходы истца по оплате проведения независимой экспертизы стоимостью 12 000 рублей, что подтверждается договором № от 29 февраля 2016 года, актом выполненных работ № от того же числа, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11,12,13).

Данные расходы суд признает необходимыми и направленными на восстановление нарушенных прав истца в судебном порядке, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истец был обязан доказывать обоснованность размера заявленных исковых требований к ответчику, в связи с чем, им обеспечивалось проведение экспертизы.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд признает указанные выше судебные расходы истца в размере 12000 рублей, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Истец просит взыскать его расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения № от 01 марта 2016 года для участников процесса в размере 2 000 рублей.

Согласно квитанции от 07 апреля 2016 года (л.д. 21), истцом были понесены расходы на изготовление копий вышеназванного заключения экспертизы в количестве 4 экземпляров в размере 2 000 рублей из расчета 500 рублей за 1 экземпляр.

Исходя из того, что предоставление совместно с иском документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и их копий для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, является процессуальной обязанностью истца, установленной ст.ст. 12, 56, 132 ГПК РФ, неисполнение которой может, в том числе повлечь оставление искового заявления без движения либо отказ в удовлетворении требований, суд признает расходы истца по изготовлению копий экспертного заключения, обосновывающего размер причиненных ему убытков, необходимыми и связанными именно с разрешением в судебном порядке возникшего гражданско-правового спора с ответчиком.

Вместе с тем, учитывая данную обязанность истца, исходя из количественного состава участвующих в деле лиц, указанных в исковом заявлении, с учетом последующей замены ненадлежащего ответчика, руководствуясь положениями ст. 132 ГПК РФ о предоставлении суду копии экспертного заключения по количеству лиц, у которых оно отсутствует, суд исключает расходы истца на изготовление двух экземпляров экспертного заключения в сумме 1000 рублей, поскольку один из них был направлен ПАО СК «Росгосстрах» в рамках претензионной работы, что подтверждается представленной в материалы дела претензией № от 17 марта 2016 года, описью вложения в ценное письмо, кассового чека от 24 марта 2016 года, почтового уведомления о вручении (л.д. 15-18), в связи с чем, в повторном предоставлении копии данное лицо не нуждалось, а в материалы данного гражданского дела был представлен подлинник указанного экспертного заключения, в связи с чем, полагает, что возмещению за счет ответчика ФИО2 подлежат данные судебные расходы истца по изготовлению копий документов в количестве двух экземпляров, то есть в сумме 1000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 300 рублей в счет расходов на оплату нотариальных услуг. 

Согласно штампу нотариуса на представленных суду с иском нотариально удостоверенной копии доверенности от 29 февраля 2016 года №, подтверждающих полномочия представителя, а также свидетельства о регистрации транспортного средства «Нисан Санни», государственный регистрационный номер №, подтверждающего нахождение транспортного средства в собственности истца, за совершение данных нотариальных действий истцом уплачено по 150 рублей за каждое, а всего 300 рублей (л.д. 6, 22). 

Поскольку нотариально заверенные копии указанных документов представлены суду в материалы дела, при этом их заверение было необходимо в силу ч. 2 ст. 71, ст. 132 ГПК РФ для надлежащего подтверждения права собственности истца на поврежденное транспортное средство и полномочий представителя истца, в том числе, на подписание искового заявления, данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам ст. 94 ГПК РФ, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленных суду договора поручения от 29 февраля 2016 года и квитанции оплаты от 09 марта 2016 года и 07 апреля 2016 года, истец в связи с необходимостью ведения дела о возмещении материального ущерба и взыскании убытков, причиненных от повреждения автомобиля марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП, имевшего место 21 января 2016 года в суде первой инстанции, обратился в ООО «ДЕ ЮРЕ» в лице генерального директора ФИО10 за оказанием возмездных юридических услуг, за что оплатил 20 000 рублей (л.д. 19-20,21).

В перечень оказываемых юридических услуг по данному договору, согласно приложению № (прейскурант) и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании вошло: консультация, составление и подача искового заявления с расчетом, формирование пакета документов необходимого для поддержания правовой позиции в суде, ксерокопирование необходимых по приложению к исковому заявлению документов, за исключением светокопий отчета (светокопии отчета оплачиваются отдельно), анализ правовых норм и судебной практики по аналогичным делам, оплата государственной пошлины, представительство в суде (до трех судебных заседаний). Размер гарантированного вознаграждения составляет 20000 рублей (п. 3.2 Договора).

Согласно п. 2.1. Договора, поверенный имеет право привлекать к исполнению данного поручения третьих лиц, работников ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, адвоката Лаврентьеву М.Н. Обязательство, исполненное по указанному договору привлеченным третьим лицом (специалистом) считается исполненными поверенным.

Таким образом, исходя из объема оказанной истцу представителями правовой помощи в рамках рассматриваемого спора и заключенного 29 февраля 2016 года договора поручения, согласно пояснениям представителя истца ФИО1, суд находит расходы истца ФИО3 в виде оплаты услуг представителей в размере 20000 рублей несоразмерными затраченным представителями усилиям и времени, и в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом категории и сложности дела, затраченного представителями истца времени, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, с учетом вышеизложенного, считает сумму в размере 10 000 рублей отвечающей вышеуказанным критериям, в том числе, требованиям разумности.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителей подлежат удовлетворению частично в указанном выше размере. 

Изначально истец обращался в суд с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в рамках страхового возмещения, в связи с чем, при подаче иска в суд государственная пошлина истцом в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, им не уплачивалась.

Вместе с тем при подготовке искового заявления в новой редакции, что было связано с заменой ненадлежащего ответчика, ООО «ДЕ ЮРЕ» за счет денежных средств истца платежным поручением № от 25 февраля 2017 года (л.д 152, 153) произведена оплата государственной пошлины в размере 3980 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждено документально и соответствует требованиям пп. 1 п. ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлены размеры государственной пошлины для имущественных требований, подлежащих оценки. 

Поскольку судом принято решение об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в полном объеме, то уплаченная истцом государственная пошлина на основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 139 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 рублей в счет судебных расходов по оплате услуг представителя, 12 000 рублей в счет расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, 1 000 рублей в счет расходов, понесенных в связи с изготовлением светокопий экспертного заключения, 300 рублей в счет оплаты расходов по нотариальному заверению копий документов, 3980 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 166 280 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании 1000 рублей в счет расходов, понесенных в связи с изготовлением копий экспертного заключения, 10000 рублей по оплате услуг представителя, – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 мая 2017 года

Судья 

Н.М. Хорхордина