ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности на реконструированное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ФИО2 в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года вступила в брак с ФИО7 с присвоением ей фамилии ФИО4.

В период брака с ФИО2 ими приобретена пятикомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, расположенная в двух уровнях жилого дома - 5-6 этажи, общей площадью 255,3 кв.м., жилой площадью 97,3 кв.м., оформленная в общую совместную собственность. 

На пятом этаже находится помещение площадью 118,6 кв.м., а на шестом этаже - жилое помещение площадью 141,2 кв.м. 

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 января 2014 года, вступившим в законную силу 23 апреля 2014 года, исковые требования ФИО3, ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о прекращении права общей совместной собственности, определение долей, обращении взыскания на имущество. Суд прекратил право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 255,3 кв.м., жилой площадью 97,3 кв.м. за ФИО2 и ФИО6, определил доли супругов в 

<

адрес>, выделив ФИО2 46/100 доли в виде помещений, расположенных на пятом этаже и являющимся первым этажом 

<

адрес>, ФИО6 54/100 доли, в виде помещений, расположенных на шестом этаже и являющимся вторым этажом 

<

адрес>; обратил взыскание на 24/100 доли в 

<

адрес>, принадлежащих ФИО2, общей площадью 51,4 кв.м., жилой площадью 46,1 кв.м., площадью подсобных помещений 15,3 кв.м., расположенных на первом этаже 

<

адрес>– пятом этаже жилого дома по 

<

адрес>; прекратил право собственности за ФИО2 на 24/100 доли 

<

адрес>.

На основании указанного решения за ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности на 22/100 доли, за ФИО3 на 24/100 доли и за ФИО1 на 54/100 доли 

<

адрес>.

В пользовании истца находятся помещения 

<

адрес>, расположенные на шестом этаже, у ответчиков в пользовании помещения квартиры, расположенные на пятом этаже. 

Согласно заключению комиссии экспертов от 2019 года по варианту реального выдела доли истца в 

<

адрес> существует возможность раздела квартиры и выдела 54/100 доли в виде 

<

адрес>, находящейся на шестом этаже дома. 

В ходе выдела доли произведена реконструкция: демонтирована деревянная внутриквартирная лестница; на месте образовавшегося проема в межэтажном перекрытии выполнен монолитный железобетонный участок; в 

<

адрес> (6 этаж) помещение 3 приспособили под кухню с установкой плиты и мойки, с подключением к общему стояку водоснабжения, канализации и газоснабжения жилого дома. При проведении реконструкции несущие конструкции здания не затрагивались. В настоящее время ею получены все необходимые согласования с государственными и негосударственными службами

Просила суд прекратить право общей долевой собственности на 54/100 доли, принадлежащие ФИО1 в 

<

адрес>; выделить ФИО1 54/100 доли 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> в виде 

<

адрес>а; признать за ней право собственности на реконструированную 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 141,2 кв.м., жилой площадью 66,0 кв.м.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором признал заявленные требования.

Представитель ответчика управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Поскольку ответчики были уведомлены о дне и времени рассмотрения дела, то суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей. 252 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях разделе общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО9 состояла с ФИО2 в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица вступила в брак с ФИО7, с присвоением ей фамилии ФИО4.

В период брака с ФИО2 ими приобретена пятикомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, расположенная в двух уровнях жилого дома - 5-6 этажи, общей площадью 255,3 кв.м., жилой площадью 97,3 кв.м., оформленная в общую совместную собственность. 

Судом установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности - пятикомнатной двухуровневой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности ФИО1 на 54/100 доли, ФИО3 на 24/200 доли, ФИО2 на 22/100 доли указанной квартиры установлено решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 января 2014 года, вступившим в законную силу 23 апреля 2014 года, которым был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, прекращено право общей совместной собственности супругов, определены их доли в имуществе, а также обращено взыскание на долю ФИО2 в пользу ФИО3 

Этим же решением фактически определен порядок пользования квартирой, поскольку ФИО3 и ФИО2 выделен в пользование первый уровень квартиры - пятый этаж, площадью 118,6 кв.м., ФИО1 - второй уровень квартиры - шестой этаж, площадью 141,2 кв.м.

Каждый уровень представляет собой отдельные квартиры с отдельным входами, выходами, санитарным узлом, коммуникациями, организованным местом для приготовления и приема пищи.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 2019 года, проведенной ГБУ ОА «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)», раздел 

<

адрес> многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> возможен. Комиссия экспертов рекомендует: разделить 

<

адрес> общей площадью 255,3 кв.м., на пятом и шестом этажах многоквартирного дома по 

<

адрес> на две самостоятельные квартиры; - квартире (оставшаяся часть 

<

адрес>) общей площадью 118,6 кв.м., жилой площадью 13,7 кв.м. оставить №; - квартире (выделяемая часть 

<

адрес>) общей площадью 141,2 кв.м., жилой площадью 66,0 кв.м. присвоить №а, общей площадью 141,2 кв.м.; закрепить право собственности на 

<

адрес> общей площадью 141,2 кв.м. за ФИО1 

Также судом установлено, что в ходе выдела доли истцом произведена реконструкция, заключающаяся в демонтаже деревянной внутриквартирной лестницы; на месте образовавшегося проема в межэтажном перекрытии выполнен монолитный железобетонный участок; в 

<

адрес> (6 этаж) помещение 3 приспособили под кухню с установкой плиты и мойки, с подключением с общему стояку водоснабжения, канализации и газоснабжения жилого дома.

При этом, из представленных технических паспортов усматривается, что под помещением № приспособленным истцом под кухню на пятом этаже находится помещение кухни. 

Согласно техническому заключению ООО «Астраханьжилпроект» о состоянии основных строительных конструкций после реконструкции 

<

адрес>, прочность устойчивость основных строительных конструкций сомнений не вызывает и их техническое состояние оценивается как работоспособное состояние; раздел двухуровневой квартиры на две изолированные с установкой дополнительного оборудования не отражается на расположении внутренних общедомовых инженерных коммуникаций и не нарушает несущей способности стен и перекрытий; степень влияния произведенного раздела и переоборудования в 

<

адрес> на несущие конструкции жилого дома, смежные с квартирой отсутствует. 

В соответствии с экспертными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от 14.05.2019 за № условия проживания в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>Н 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 с СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, судом установлено, что произведенная истицей реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности на реконструированное жилое помещение подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности на реконструированное жилое помещение удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 54/100 доли в 

<

адрес>.

Выделить ФИО1 54/100 доли 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> в виде 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированную 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 141,2 кв.м., жилой площадью 66,0 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Н.Хохлачева 

Полный текст решения изготовлен 1 июня 2020 года. 

Судья: О.Н.Хохлачева