копия

дело №2-1847/2023

03RS0015-01-2023-001847-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 20 июля 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М.,

при секретаре Ростовой Н.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Башкортостан к ФИО3 ФИО22, ФИО2 ФИО23, ФИО8 ФИО24, ФИО9 ФИО25, ФИО10 ФИО26, ФИО11 ФИО27, ФИО5 ФИО28, ФИО12 ФИО29, ФИО13 ФИО30, ФИО14 ФИО31, ФИО15 ФИО32, ФИО7 ФИО33, ФИО17 ФИО34, ФИО18 ФИО35, ФИО4 ФИО36 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Башкортостан обратилось в суд с иском, к ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 1 234 776,37 руб.

В обоснование иска указано, чтов результате документальной проверки, отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за период с 00.00.0000. по 00.00.0000., был установлено, что фактически полученного мяса свинины, субпродуктов 1 и 2 категории, жира-сырца с среднегодовыми нормами выхода мяса свинины согласно Нормам, установленным приказом Госагропрома РСФСР от 04.08.1988 №593 "О дифференцированных среднегодовых нормах выхода мяса, субпродуктов 1 и 2 категории, жира-сырца, пищевых топленных жиров, малоценных субпродуктов 2 категории и нормах скидок на влажность жира сырца" допущено занижение норм выхода готовой продукции (в соответствии с утвержденными нормами) на общую сумму 1 234 776,37 руб., в том числе: мясо свинины в количестве 4806,61 кг на сумму 1 085 144,99 руб., субпродукты 1 категории в количестве 406,35 кг на сумму 48 345,32 руб., субпродукты 2 категории в количестве 1507,16 кг на сумму 89 203,53 руб., жир-сырец в количестве 2216,98 кг на сумму 12 082,53 руб. Полагают, что данное нарушение стало возможным в результате нарушение ответчиками своих должностных обязанностей, которые в связи с этим и в соответствии с положениями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязаны возместить его в полном объеме.

Представитель ФКУ ИК-16 УФСИН России по Республике Башкортостан в судебном заседании иск поддержала, просила взыскать с ответчиков сумму ущерба, суду пояснила, что факт недостачи либо кражи не установлен, ущербом является упущенная выгода в связи с не соответствием выхода готовой продукции утвержденным нормативам, также указала, что до проведения проверки приказы о создании комиссии при забое учреждением не издавались. 

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил в иске отказать, согласно письменных возражениях.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, указав, что работала завскладом до 00.00.0000 года, недостач на складе не было, мясо свинины после забоя принималось полной тушкой, не разделывалась по фактическому весу, недостач не было.

Ответчики ФИО3 в судебном заседании иск не признал, суду показал, что мясо сдавалось на склад по фактическому весу, ущерба нет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что работал в ИК-2 главным технологом до 00.00.0000 года, подписывал акты на выбытие животных и птицы, краж, недостач либо хищений не было.

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся ответчиков надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, исследовав материалы дела, полагает необходимым в удовлетворении искового заявления отказать по следующим основаниям. 

Судом установлено, что в 00.00.0000 году УФСИН по Республике Башкортостан была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности за период с 00.00.0000. по 00.00.0000., в том числе ИК-2, в ходе которой установлено, что при проверке фактически полученного мяса свинины, субпродуктов 1 и 2 категории, жира-сырца согласно Нормам установленного приказом Госагропрома РСФСР от 04.08.1988 №593 "О дифференцированных среднегодовых нормах выхода мяса, субпродуктов 1 и 2 категории, жира-сырца, пищевых топленных жиров, малоценных субпродуктов 2 категории и нормах скидок на влажность жира сырца" допущено занижение норм выхода готовой продукции (в соответствии с утвержденными нормами) на общую сумму 1 234 776,37 руб., в том числе: мясо свинины в количестве 4806,61 кг на сумму 1 085 144,99 руб., субпродукты 1 категории в количестве 406,35 кг на сумму 48 345,32 руб., субпродукты 2 категории в количестве 1507,16 кг на сумму 89 203,53 руб., жир-сырец в количестве 2216,98 кг на сумму 12 082,53 руб.

Комиссия пришла к выводу, что данное нарушение стало возможным в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей всех членов комиссии и слабый контроль за данным направлением заместителя начальника учреждения - начальника центра ФКУ ИК-2 УФСИН майора внутренней службы ФИО19 Также комиссия ходатайствует о взыскании причиненного ущерба с сотрудников и работников ФКУ ИК-2 принимавших участие в комиссионном забое свинины солидарно.

В ходе служебной проверки были опрошены (данные изъяты) ФИО52 который назначен был на эту должность с 00.00.0000.; а также сотрудники и работники учреждения, принимавшие участие в комиссии по забою животных за весь проверяемый период согласно Актам на выбытие животных и птиц: ФИО3 – с 00.00.0000. работает (данные изъяты), ранее работал свиноводом с 00.00.0000.; ФИО12 - (данные изъяты); (данные изъяты) ФИО13- (данные изъяты); (данные изъяты) ФИО14 – заместитель (данные изъяты) ФИО15 – (данные изъяты) с 00.00.0000.; ФИО20 –(данные изъяты), (данные изъяты), работает с 00.00.0000.; (данные изъяты) ФИО17 – (данные изъяты) с 00.00.0000.; (данные изъяты) ФИО18 – (данные изъяты), проходит службу с 00.00.0000.;

опросить остальных лиц не предоставляется возможным ввиду того, что основная часть сотрудников уволена, некоторые переведены в другие подразделения:

ФИО4 – (данные изъяты), работала с 00.00.0000. по 00.00.0000.; ФИО2- (данные изъяты), работал с 00.00.0000. по 00.00.0000.; ФИО8 – (данные изъяты) с 00.00.0000. по 00.00.0000.; ФИО9 (данные изъяты), работала с 00.00.0000. по 00.00.0000.; (данные изъяты) ФИО10 (данные изъяты) с 00.00.0000. по 00.00.0000.; (данные изъяты) ФИО11 (данные изъяты) (данные изъяты) с 00.00.0000. по 00.00.0000.; ФИО5 – работавший в (данные изъяты) с 00.00.0000. по 00.00.0000. (л.д.139-141)

Заключение служебной проверки утверждено начальника УФСИН России по Республике Башкортостан 00.00.0000 года.

Согласно Акту документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-2 УФСИН по РБ ОТ 00.00.0000. при проверке фактически полученного мяса свинины, субпродуктов 1 и 2 категории, жира-сырца с среднегодовыми нормами выхода мяса свинины согласно Нормам, установленным приказом Госагропрома РСФСР от 04.08.1988 №593 "О дифференцированных среднегодовых нормах выхода мяса, субпродуктов 1 и 2 категории, жира-сырца, пищевых топленных жиров, малоценных субпродуктов 2 категории и нормах скидок на влажность жира сырца" допущено занижение норм выхода готовой продукции (в соответствии с утвержденными нормами) на общую сумму 1 234 776,37 руб., в том числе: мясо свинины в количестве 4806,61 кг на сумму 1 085 144,99 руб., субпродукты 1 категории в количестве 406,35 кг на сумму 48 345,32 руб., субпродукты 2 категории в количестве 1507,16 кг на сумму 89 203,53 руб., жир-сырец в количестве 2216,98 кг на сумму 12 082,53 руб.

По мнению истца, в указанный период времени ответчики работали в ИК №-2 и участвовали в комиссии при забое животных, соответственно, обязаны были обеспечить выход свинины, субпродукты 1, 2 категории, жир-сырца согласно нормативу.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодексаРоссийской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации). Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно письменному объяснению ФИО12, инженер 1 категории технической группы центра трудовой адаптации осужденных она с 00.00.0000. на забое не присутствовала, ее о них не оповещали, 00.00.0000. ею был подписан акт, на забое не участвовала.

Из пояснений ФИО13, ФИО15, ФИО20, ФИО17. ФИО18 следует, что забой производился комиссионно, оприходование мясо свинины, субпродуктов 1 и 2 категории осуществлялось по фактическому выходу комиссионного взвешивания, нормы выхода готовой продукции не занижались. 

ФИО20 в письменных объяснениях указывала, что в фактически на забое не присутствовала, подпись в акте на выбытие животных и птицы ставила по факту оприходования мясо свинины и субпродуктов 1 и 2 категории на склад.

Другим ответчикам, участвующих в комиссии при забое животных дать объяснения не предлагалось.

В силу ч. 1 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

При этом суд учитывает, что истец, несмотря на неоднократные запросы суда, не представил доказательств соблюдения указанной нормы, нарушив, таким образом, возложенные на него обязанности, предусмотренные нормами процессуального законодательства.

При этом стороной истца не оспаривалось отсутствие недостачи на складе, а также фактов кражи в проверяемый период, что подтверждается также справкой от 00.00.0000. выданной ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Башкортостан.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из вышеизложенных норм трудового законодательства следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии совокупности следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Анализ указанной нормы и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ позволяет прийти к выводу о том, что в настоящем случае, прямого действительного ущерба на стороне работодателя не возникло, упущенная выгода взысканию с работников не подлежит, а потому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Из заключения о результатах служебной проверки, не следует, что ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ, как работодатель провело работу по установлению причин выхода мяса в меньшем объёме, с привлечением научно-исследовательской организации, ограничившись лишь констатацией факта несоответствия выхода продукции нормативам, установленным недействующим приказом Госагропрома и произвольным возложением вины на ответчиков.

Кроме того приказ Госагропрома РСФСР от 04.08.1988 №593 "О дифференцированных среднегодовых нормах выхода мяса, субпродуктов 1 и 2 категории, жира-сырца, пищевых топленных жиров, малоценных субпродуктов 2 категории и нормах скидок на влажность жира сырца", на который истец ссылается в качестве установления размера ущерба утратил свое действие 00.00.0000

В данном случае, работодателем не была выполнена надлежащим образом обязанность, возложенная на него ст. 247 ТК РФ, о проведении проверки для установления причин возникших убытков, а это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

ФКУ ИК -2 создано государством и существуют лишь с одной целью – исполнение наказания в виде лишения свободы – ст. 16 УИК РФ, которое применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ). Вся деятельность должностных лиц ИК-16 направлена на исполнение этой функции, в т.ч. через организацию труда осуждённых в подсобном хозяйстве.

Таким образом, отраслевые стандарты, принятые в мясной промышленности не могут произвольно применяться к подсобным хозяйствам органов исполнения уголовного наказания, поскольку целью хозяйств мясной промышленности, является получение прибыли через реализацию продукции, целью деятельности органов исполнения уголовного наказания – исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений, т.е. неполучение прибыли ИК-2 либо получение её не в том объёме, который установлен стандартом мясной промышленности, не может приниматься как ущерб.

Также согласно справке ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ приказы о создании комиссии по проведению забоя за период с 00.00.0000. по 00.00.0000. не издавались, в заключении служебной проверки отсутствуют ссылки какие должностные обязанности, предусмотренные должностными инструкциями либо служебными контрактами ответчиками были нарушены.

Кроме того, ни должностными инструкциями, ни служебными контрактами, ни иными соглашениями не предусмотрена полная либо коллективная материальная ответственность ответчиков.

Статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок возмещения вреда, причиненного при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения в целях правильного применения законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю.

При этом нормами трудового законодательства не предусмотрено солидарное взыскание материального ущерба, причиненного работниками работодателю.

Таким образом, представленные истцом акт документальной проверки от 00.00.0000. и заключение служебной проверки от 00.00.0000 г. судом не могут быть приняты в качестве доказательства вины ответчиков в выходе мяса, забитого в период с 00.00.0000. по 00.00.0000. в ИК-2 свинины, ниже показателей, установленных Госагропрома РСФСР от 04.08.1988 №593 "О дифференцированных среднегодовых нормах выхода мяса, субпродуктов 1 и 2 категории, жира-сырца, пищевых топленных жиров, малоценных субпродуктов 2 категории и нормах скидок на влажность жира сырца" и утративший силу 00.00.0000.

Доказательства прямого действительного ущерба, причиненного противоправным поведением ответчиков, с учётом того, что понятие прямого действительного ущерба в соответствии с частью 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации не является идентичным понятию убытков, определенного в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю недополученный доход, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФКУ ИК-16 УФСИН России по Республике Башкортостан к ФИО3 ФИО37, ФИО2 ФИО38, ФИО8 ФИО39, ФИО9 ФИО40, ФИО10 ФИО41, ФИО11 ФИО42, ФИО5 ФИО43, ФИО12 ФИО44, ФИО13 ФИО45, ФИО14 ФИО46, ФИО15 ФИО47, ФИО7 ФИО48, ФИО17 ФИО49, ФИО18 ФИО50, ФИО4 ФИО51 о возмещении материального ущерба о возмещении материального ущерба- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостанв течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 26.07.2023г.

Судья подпись Л.М.Халилова

Решение изготовлено 25.07.2023г.

Копия верна. Судья Л.М.Халилова

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты) 

(данные изъяты)