Судья Ходкин С.В. Дело 

<

.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 16 июля 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ильина А.Д., 

при помощнике судьи Беспятовой М.В., 

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

.......> Ушаковой М.А.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование ФИО1,

защитника – адвоката Плотникова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плотникова А.С. в интересах ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тюмени от 15 марта 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

.......>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности. 

Мера пресечения – обязательство о явке, отменена. 

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Автомобиль «

<

.......> 

<

.......>, государственный рег. знак 

<

.......> и смарт-ключ к нему, хранящиеся на ответственном хранении в гараже ООО «

<

.......>», по адресу: г

<

.......>, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – как орудия и иные средства совершения преступления, конфискован.

Заслушав доклад судьи Ильина А.Д., изложившего краткое содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выступления в суде апелляционной инстанции ФИО1 и его защитника – адвоката Плотникова А.С., поддержавших доводы жалобы в полном объеме; мнение прокурора Ушаковой М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, в крупном размере.

Постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 

<

.......> уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе адвокат Плотников А.С. выражает несогласие с постановление суда в части конфискации автомобиля ФИО4 

<

.......>, поскольку его законным владельцем является гражданка Абхазии ФИО2. 

Просит отменить постановление суда в части конфискации автомобиля, вынести новое решение, которым автомобиль ФИО4 

<

.......> вернуть хозяину – ФИО2.

В возражениях государственный обвинитель ФИО10 просит постановление суда оставить без изменения, считая доводы апелляционной жалобы адвоката необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании адвокатом Плотниковым А.С. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом верно установлено, что ФИО1 органами следствия привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению, инкриминируемое им деяние совершено 

<

.......>. Таким образом, со дня совершения указанного деяния прошло более двух лет.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24 УПК РФ, прекращение дела за истечением сроков давности недопустимо, если против этого возражает обвиняемый. Данное требование закона судом не нарушено, поскольку обвиняемый согласился с ходатайством своего защитника о прекращении уголовного дела. Таким образом, суд обоснованно прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Вместе с этим следует отметить что прекращение уголовного дела и уголовного преследования по вышеуказанному основанию, согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не является реабилитирующим.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судом первой инстанции решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку судебное решение принято при наличии оснований, предусмотренных ст. 78 УК РФ, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Плотникова А.С., автомобиль «ФИО4 

<

.......>» до момента его изъятия находился в фактическом владении ФИО1, что подтверждается материалами уголовного дела. 

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (пункты 1, 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ). С учетом этого в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) суд принимает решение о конфискации только тех предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (часть 2 статьи 81 УПК РФ).

Согласно материалов уголовного дела, автомобиль «ФИО4 

<

.......>» ВИН: 

<

.......>, государственный рег. знак 

<

.......> и смарт-ключ к нему, был признан вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 63-66).

Кроме того, как усматривается из предъявленного ФИО1 обвинения, имеются данные, свидетельствующие о том, что вышеуказанное транспортное средство – «ФИО4 

<

.......>» является предметом, на который были направлены преступные действия, с целью его использования на территории Таможенного союза ЕАЭС – Российской Федерации, без уплаты таможенных платежей, то есть является предметом преступления и имеет важное доказательственное значение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о конфискации автомобиля «ФИО4 

<

.......>» ВИН: 

<

.......>, государственный рег. знак 

<

.......> и смарт-ключа к нему, поскольку, с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе расследования уголовного дела, конфискация предмета преступления оправдана и необходима.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами защитника о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Так, согласно прим. 1 к ст. 194 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.04.2024 № 79-ФЗ) уклонение от уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых и (или) компенсационных пошлин признается совершенным в крупном размере, если сумма неуплаченных таможенных платежей, специальных, антидемпинговых и (или) компенсационных пошлин за товары, перемещенные через таможенную границу Евразийского экономического союза, в том числе в одной или нескольких товарных партиях, превышает три миллиона рублей.

Вместе с тем, из прим. 2 к ст. 194 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.04.2024 № 79-ФЗ) следует, что для отдельных товаров, определяемых Правительством Российской Федерации, перемещенных через таможенную границу Евразийского экономического союза, в том числе в одной или нескольких товарных партиях, уклонение от уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых и (или) компенсационных пошлин признается совершенным в крупном размере, если сумма неуплаченных таможенных платежей, специальных, антидемпинговых и (или) компенсационных пошлин превышает два миллиона рублей.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации № 1568-р от 20.06.2024, вступившего в силу 06.07.2024 применительно к ст. 194 УК РФ утвержден перечень отдельных товаров, перемещенных через таможенную границу Евразийского экономического союза, в том числе в одной или нескольких товарных партиях, в отношении которых уклонение от уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых и (или) компенсационных пошлин признается совершенным в крупном и особо крупном размерах. Пунктом 18 вышеуказанного перечня товаров закреплено, что к ним относятся, в том числе и автомобили.

Поэтому к рассматриваемому уголовному делу, при определении деяния, совершенного в крупном размере, положения прим. 1 к ст. 194 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.04.2024 № 79-ФЗ) применены быть не могут. 

Таким образом, судебное решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм как уголовного, так и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих конфискацию предмета преступления и определение деяния, как совершенного в крупном размере.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Тюмени от 

<

.......> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Плотникова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в соответствие с положениями гл. 471 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Д. Ильин