№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Дьологе К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КРФоАП и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб. 

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГ в №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, водитель управляя автомашиной 

<

...>, гос. рег. знак №, в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой п. 1.1 Прил 2 к ПДД РФ, осуществил ее пересечение, то сеть совершил административное правонарушение, предусмотрена ч. ст. 12.16 КРФоАП. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГ автомашина 

<

...>, гос. рег. знак № находится в полном распоряжении ФИО 1., который управлял автомашиной. Указала, что водительское удостоверение на ее имя никогда не выдавалось, и машиной она не управляла. 

ФИО1, свидетель ФИО 1 представитель ИАЗ Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление инспектора по ИАЗ Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ подлежащими отмене.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КРФоАП, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КРФоАП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КРФоАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КРФоАП, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 была выдана доверенность на имя ФИО2 на право управления транспортным средством 

<

...>, гос. рег. знак №, сроком на № года. 

Согласно копии полиса ОСАГО, ФИО 1 допущен к управлению транспортным средством 

<

...>, гос. рег. знак №. Согласно сведениям ГУ МВД России по 

<

адрес>, водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, не выдавалось. 

Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности с иными доказательствами по делу об административном правонарушении исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КРФоАП, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КРФоАП в отношении ФИО1, подлежит отмене, дело прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление инспектора по ИАЗ Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КРФоАП в отношении ФИО1 – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 1 КРФоАП, в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Штейнберг О.Г.