Дело № 1-118/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Конаково 

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Васильевой Т.Н.,

при секретаре Богомолове А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Конаковского межрайонного прокурора Скворцова М.Н.,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Мосейкина Д.В., 

потерпевшего ФИО7,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, 

<

данные изъяты>, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, со слов работающего без оформления, состоящего в фактических брачных отношениях, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

02 февраля 2017 года, около 16 часов 25 минут, точное время не установлено, трезвый водитель ФИО2, имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортными средствамикатегории «В», управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак№, принадлежащем ФИО1, двигаясь по ул. Энергетиков г. Конаково Тверской области, по прямой горизонтальной автодороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в светлое время суток, при сухом дорожном покрытии, по направлениюк ул. Свободы г. Конаково Тверской области, со скоростью около 30-40 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в 22,2 м от №, расположенного по ул. Энергетиков г. Конаково Тверской области, то есть в населенном пункте, на нерегулируемом пешеходном переходе, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», совершил наезд на пешеходов ФИО7 и малолетнего ФИО6, которые переходили проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пешеход ФИО7 с полученными травмами доставлен в Конаковскую центральную районную больницу.

Согласно заключению эксперта от 02 марта 2017 года № уФИО7 установлены следующие повреждения:

- открытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, рана по дельтовидно-грудной борозде, ссадины на затылочной области головы.

Данные телесные повреждения могли быть причинены в результате воздействий тупого предмета (предметов) 02 февраля 2017 года в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Установленные у ФИО7 повреждения имеют общий механизм причинения и расцениваются в своей совокупности. Поскольку перелом хирургической шейки левой плечевой кости повлек значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 (п. 6.11.1 приложения к приказу «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года № 194н), повреждения у ФИО7 расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Таким образом, ФИО2, который управлял автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, нарушил требования:

- п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки;

- п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

При этом данные нарушения привели к указанным выше последствиям.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора при проведении особого порядка судебного заседания ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО7 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого. При этом потерпевшему разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Исходя из изложенного, а также с учетом того, что максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, в связи с чем ФИО2 следует признать виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Содеянное ФИО2 надлежит квалифицировать по ч. 1ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих виновному наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение, данное ФИО2 до возбуждения уголовного дела, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых также учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному, не установлено.

В связи с тем, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, при этом ранее он не судим, обстоятельства, отягчающие ему наказание, отсутствуют, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ, учитывая наличие в санкции альтернативных видов наказания, а также данные о личности подсудимого и, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд считает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

Определяя срок наказания, суд, помимо изложенного выше учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, конкретные обстоятельства дела, в том числе наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принимает во внимание данные о личности виновного, в том числе то, что он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, принес извинения потерпевшему и его близким, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке особого судопроизводства, участвующий в судебном заседании потерпевший на строгом наказании не настаивал. 

Гражданский иск в рамках данного уголовного дела не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, а именно автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак № - оставить у ФИО1

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере 3300 рублей, выплаченных в пользу адвоката ФИО9 за оказание им юридической помощи подозреваемому/обвиняемому ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подозреваемому/обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, однако согласно требованиям ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат, а на основании ч. 5 ст. 50 УПК РФ компенсируются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установить ФИО2 на указанный срок следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства, не выезжать за пределы Конаковского района Тверской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. При этом возложить на ФИО2 обязанность в течение отбытия срока наказания 1 раз в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак № - оставить у ФИО1

Процессуальные издержки в размере 3300 (трех тысяч трехсот) рублей, выплаченных в пользу адвоката ФИО8 за оказание им юридической помощи подозреваемому/обвиняемому ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по другим основаниям может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Конаковский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Т.Н. Васильева