УИД 69RS0040-02-2019-008135-74

Дело № 2-313/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой Т.В., 

при секретаре Симадоновой Е.Д.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика - ООО «Строительная компания «БИЛДИНГ» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БИЛДИНГ» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Твери с иском к ООО «СК «БИЛДИНГ» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указано, что 18 декабря 2017 года между ФИО2 и ООО «СК «БИЛДИНГ» заключён договор № на участие в долевом строительстве 12-этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в отношении жилого помещения, подлежащего передаче участнику долевого строительства - квартиры №, состоящей из 

<

данные изъяты> комнат, расположенной на 11 этаже, проектной площадью 

<

данные изъяты> м2. В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить объект - 12-этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, сдать объект в эксплуатацию в срок не позднее 4 квартала 2018 года и после сдачи объекта в эксплуатацию передать по акту приема-передачи в собственность участника долевого строительства жилое помещение. В соответствии с п. 6.8 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать участнику долевого строительства жилое помещение в течение 6 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 30 июля 2019 года. Согласно п. 4.1. договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 3711600 рублей. Участником долевого строительства оплата по договору произведена в полном объёме. Жилое помещение передано участнику долевого строительства по акту приема-передачи 16 октября 2019 года. Истцом представлен расчет неустойки за период с 01 июля 2019 года по 15 октября 2019 года по периодам действия ставки рефинансирования в размере 191394 рублей 84 копеек. 29 октября 2019 года истец направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку. 11 ноября 2019 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 90000 рублей, таким образом, невыплаченная часть неустойки составляет 101394 рубля 84 копейки: (191394 рубля 84 копейки – 90000 рублей). Задержкой передачи объекта долевого строительства истцу причинён моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, оцененный истцом в размере 30000 рублей. Убытки истца выразились в необходимости арендовать жилье в связи с тем, что жилое помещение не было передано истцу в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве. Расходы на аренду жилья составили 48000 рублей. Также истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей и почтовые расходы в сумме 267 рублей 01 копейки. Просит взыскать с ООО «СК «БИЛДИНГ» в пользу ФИО2 191394 рубля 84 копейки в счет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства; 30000 рублей - в счет компенсации морального вреда; 48000 рублей в счет убытков в связи с необходимостью аренды жилья; 25000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя; 1700 рублей – в счет расходов на оформление нотариальной доверенности; 267 рублей 01 копейку в счет - почтовых расходов; штраф - в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 23 января 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, судом принято уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ООО «СК «БИЛДИНГ» в пользу ФИО2 101394 рубля 84 копейки в счет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства; остальные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Определением суда от 23 января 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Определением суда от 20 февраля 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, судом принято уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ООО «СК «БИЛДИНГ» в пользу ФИО2 81394 рубля 84 копейки в счет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства; остальные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что переехала в г. Тверь в 2014-2015 годах. Проживает по адресу: 

<

адрес>, в регистрации в указанной квартире арендодатель отказала. Временно зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, так как осенью ребенку необходимо было идти в 1-й класс и была нужна прописка. В квартире, где зарегистрирована, не проживает.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Строительная компания БИЛДИНГ» - ФИО4 указала, что ответчик не согласен с требованиями истца частично. В части требования о взыскании неустойки за нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцом неточно определен период просрочки, за 01 июля 2019 года неустойка подлежит начислению, так как последний день исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства в соответствии с договором является 30 июня 2019 года, и так как это не рабочий день, то срок переносится на следующий рабочий день. Истцу квартира передана по акту 16 октября 2019 года, ставка рефинансирования (ключевая ставка) Банка России на 16 октября 2019 года составляет 7 % годовых, размер неустойки не превышает 183600 рублей 48 копеек (106 дней просрочки, цена квартиры - 3711600 рублей). Ответчик после получения (в пределах 10-ти дневного срока) претензии от истца выплатил неустойку в сумме 90000 рублей. Считает, что в имеются основания для снижения законной неустойки. По требованию о взыскании морального вреда в сумме 30000 рублей к исковому заявлению не представлено доказательств физических и моральных страданий, в связи с чем данное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. По требованию о взыскании 48000 рублей в счет расходов на аренду жилья в досудебном порядке с указанным требованием истец к ответчику не обращался. После поступления иска ответчик направил истцу письмо с приглашением провести переговоры по этому вопросу. Указанное письмо было направлено по двум адресам (

<

адрес> и 

<

адрес>) Письма не получены истцом. Согласно копии договора найма квартиры от 09 июня 2018 года истцу (нанимателю) предоставлено проживания в однокомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, период действия договора - с 10 июня 2018 года по 09 мая 2019 года. Дополнительных документов о продлении срока действия данного договора к иску не прилагается, в связи с чем оснований признать платежи после 09 мая 2019 года обоснованными и подтверждающими расходы за наем жилья нет. Истец требует компенсации за наем жилья за 4 месяца по 12000 рублей, не уточняет, за какие именно месяцы требует компенсации. Предполагает, что истец требует компенсации за июль, август, сентябрь и октябрь 2019 года, однако истец получил по акту квартиру 16 октября 2019 года, соответственно требовать компенсации расходов за целый месяц не вправе. Истец направил ответчику несколько вариантов искового заявления, где указано, что адрес: 

<

адрес>, является почтовым адресом. Считает, что сам истец указывает, что это адрес только для получения почтовой корреспонденции в Твери, но не адрес временного проживания. Указывает, что истец выбрал юридическую компанию, расположенную в г. Москва. Ответчик, считает это обстоятельство еще одним подтверждением недостаточности договора найма в качестве доказательства наличия убытков у истца. В качестве подтверждения расходов в сумме 48000 рублей истец представил копии чеков по операциям Сбербанк Онлайн от 12 июля 2019 года, 14 августа 2019 года, 12 сентября 2019 года, 12 октября 2019 года, однако они не содержат информации о фамилии имени и отчестве отправителя денег, наименовании платежа, а в сведениях о получателе платежа отсутствует фамилия. Таким образом, данные копии чеков не являются однозначными и точными доказательствами несения расходов и возникновения убытков у истца. При выдаче 05 апреля 2019 года доверенности своим представителям истец перед нотариусом подтвердила, что проживает по адресу: 

<

адрес>, указанная доверенность представлена в материалы дела, то есть на 05 апреля 2019 года место жительство истца не изменилось. В соответствии с договором участия в долевом строительстве обо всех изменениях в платежных, почтовых и других реквизитах стороны обязаны немедленно письменно извещать друг друга. Об изменении места жительства истец фактически ответчика в известность не ставил. Впервые о появлении почтового адреса истец сообщил ответчику в претензии от 29 октября 2019 года. При подписании акта приема-передачи от 16 октября 2019 года истец также не сообщала о несовпадении места регистрации по месту жительства с фактическим местом жительства. Ответчик не ставит под сомнение право истца выбирать населенный пункт для своего проживания, однако при заявлении требований о компенсации расходов на оплату наемного жилья считает, что истец обязан документально доказать невозможность проживания по месту регистрации, необходимость проживания (временного проживания более 90 дней подряд) по месту работы. Если истец вынужден проживать в г. Твери в связи со своей трудовой деятельностью, то ответчик вправе требовать от истца предоставления сведений с места работы об отсутствии компенсации (полной или частичной) расходов на проживание. Подобные сведения ответчик вправе требовать и от супруга истца, так как при наличии компенсации расходов на жилье со стороны работодателя истцу или ее супругу взыскание этих же средств с застройщика приведет к необоснованному обогащению на стороне истца. В направленной претензии было заявлено требование о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, требования о выплате морального вреда, убытков в связи с необходимостью аренды жилья, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности заявлены не были, со стороны ответчика ни о каком несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требования потребителя речи быть не может, требования взыскания штрафа за указанные требования незаконны. Согласно заявлению об уменьшении законной неустойки и штрафа в настоящее время Банк России рассчитывает средневзвешенные процентные ставки по процентам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, обеспечивая их репрезентативность на федеральном уровне (в целом по РФ). В своих расчетах ответчик использует средневзвешенные процентные ставки по кредитам опубликованные на сайте Банка России. Обоснованный размер неустойки по данному спору не превышает 183600 рублей 48 копеек (106 дней просрочки, цена квартиры - 3711600 рублей). Средневзвешенная процентная ставка по кредиту, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях по 30 крупнейшим банкам, в октябре 2019 года по у кредитования от 91 дней до 180 дней составляет 13,10 % годовых. При расчете 106 дней просрочки, по ставке 13,10 % годовых на сумму 3711600 рублей сумма составляет 141203 рублей, при этом отмечает, что банк несет расходы (содержание основных фондов, заработная плата работников, налоги, дивиденды, расходы маркетинга и прочее), прежде чем получит свои проценты за предоставление кредита. Сам банк в качестве чистого дохода получает значительно ниже плату, чем составляет сама процентная ставка по кредиту. Дольщик не несет никаких расходов и не совершает никаких действий для получения суммы неустойки. Ответчик, как застройщик, не пользуется деньгами истца в классическом смысле, что он их аккумулирует и передает третьим лицам за более высокие проценты, использует деньги истца для строительства многоквартирного дома и квартиры в частности, так как для этого установлены строгие ограничения, предусмотренные федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» На момент начала просрочки 02 июля 2019 года сам дом был полностью возведен, велись работы по подготовке дома в эксплуатацию. В судебных процессах, которые гипотетически могли повлиять на завершение строительства и ввод в эксплуатацию дома, ответчик участия не принимал. Полагает, что при получении неустойки в сумме 141203 рублей у истца все равно возникает необоснованная выгода. Считает, что уплата неустойки в размере 110000 рублей является справедливым балансом между правом участника долевого строительства на получение неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и правом застройщика на справедливую финансовую ответственность. Сумма неустойки в 110000 рублей составляет менее двукратной ставки рефинансирования, но более однократной ставки рефинансирования. Просит снизить законную неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, подлежащую взысканию после добровольной оплаты с с 101394 рублей 84 копеек до 20000 рублей, а штраф в соответствии с Законом «О защите прав обителей» - до 3000 рублей.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Ч. 2 ст. 6 Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено в судебном заседании, 18 декабря 2017 года между ФИО2 и ООО «Строительная компания БИЛДИНГ» был заключен договор № на участие в долевом строительстве 12-этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, в соответствии с п. 1.1 которого объектом является 12-этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, строительство которого осуществляется застройщиком на земельном участке, площадью 8224 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>; жилое помещение - квартира №, состоящая из 

<

данные изъяты> комнат, расположенная на 11 этаже, проектной площадью - 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе лоджия (с коэффициентом 1) площадью 3,5 кв.м., передаваемая дольщику в собственность по завершению строительства объекта.

Согласно п. 3.1. договора дольщик направляет собственные денежные средства на строительство объекта (финансирует строительство жилого помещения) в порядке участия в долевом строительстве, а застройщик обязуется: - обеспечить строительство объекта и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству объекта в полном объеме и по благоустройству его территории по адресу: 

<

адрес>, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного выше объекта, а также для сдачи объекта в эксплуатацию в установленном действующим законодательством РФ порядке; - сдать объект в эксплуатацию в срок не позднее 4 квартала 2018 года, - после сдачи объекта в эксплуатацию передать по акту приема-передачи в собственность дольщика жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество объекта, пропорционально площади передаваемого в собственность дольщика жилого помещения.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, его действительность сторонами не оспаривались. 

В соответствии с п. 4.1. договора на момент подписания договора объем финансирования строительства жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности в общем имуществе объекта составляет сумму в размере 3711600 рублей, исходя из стоимости финансирования 1 кв.м. расчетной площади жилого помещения, равной 36000 рублей. 

Обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 18 декабря 2017 года, и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п.п. 6.1., 6.2. договора застройщик обязуется обеспечить строительство (создание) объекта согласно действующим нормам и утвержденному проекту, ввести его в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2018 года. В случае, если строительство и ввод объекта в эксплуатацию не могут быть произведены в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении условий настоящего договора.

На основании п. 6.8. договора застройщик обязуется передать дольщику жилое помещение в течение 6 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом датой получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию признается день получения застройщиком вышеуказанного разрешения на руки.

Как установлено в судебном заседании, надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства условие об изменении сроков завершения строительства с дольщиком согласовано не было, следовательно, сроки окончания строительства не были изменены.

Таким образом, с учетом буквального толкования положений вышеназванных пунктов договора ответчик был обязан передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2019 года (в течение шести месяцев после 4 квартала 2018 года). 

П. 6.3. договора предусмотрено, что при нарушении застройщиком сроков передачи жилого помещения дольщику застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1\150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от общей цены жилого помещения за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Как разъяснено в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В судебном заседании установлено, что объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 16 октября 2019 года, таким образом, 16 октября 2019 года обязательства застройщика перед истцом исполнены.

Письмом от 29 октября 2019 года представителем истца застройщику подана претензия, согласно которой истец просила в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии перечислить неустойку в размере 191394 рублей 84 копеек. Указанная претензия получена ответчиком 02 ноября 2019 года. 

Платежным поручением от 11 ноября 2019 года ответчиком истцу перечислено 90000 рублей в счет неустойки по договору долевого строительства №.

Платежным поручением от 19 февраля 2020 года ответчиком истцу перечислено 20000 рублей в счет неустойки по договору долевого строительства №.

Таким образом, всего в счет неустойки ответчиком истцу перечислено 110000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, застройщиком нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 01 июля 2019 года по 16 октября 2019 года. 

Законных оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства судом в ходе рассмотрения дела не установлено. 

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Истцами заявлено о взыскании неустойки в размере 191394 рублей 84 копеек, с учетом выплаченных денежных средств (110000 рублей) - в размере 81394 рублей 84 копеек. 

Поскольку обязательство должно было быть исполнено ответчиком в срок не позднее 30 июня 2019 года, применению подлежит действующая на данную дату ставка рефинансирования – 7,25 %. 

Таким образом, за неисполнение застройщиком обязанности по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в пользу истца подлежит начислению неустойка за период с 01 июля 2019 года по 15 октября 2019 года (заявленный истцом период) в размере 191951 рубля 58 копеек, исходя из следующего расчета: 3711600 рублей * 107 дней * 7,25 % * 2/300. С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ размер начисленной неустойки не может превышать 191394 рубля 84 копейки.

Поскольку отказа от иска в части периода взыскания неустойки, суммы неустойки в соответствии с положениями ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ истцом не заявлялось, судом рассматриваются требования о взыскании неустойки за период с 01 июля 2019 года по 15 октября 2019 года в размере 191394 рублей 84 копеек.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, неоднократно изложенной в определениях Конституционного Суда РФ, статья 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как следует из п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, цену договора – 3711600 рублей, длительность периода просрочки (3,5 месяца), степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства исполнено), отсутствие тяжелых последствий для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительств, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизить общий размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 июля 2019 года по 15 октября 2019 года до 120000 рублей.

Учитывая выплаченную ответчиком до подачи иска неустойку в размере 90000 рублей, с ООО «СК «БИДДИНГ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию 30000 рублей. Поскольку 20000 рублей были выплачены ответчиком истцу после принятия судом к производству искового заявления, решение о взыскании с ответчика в пользу истца в данной части следует считать исполненным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В подтверждение требований о взыскании убытков стороной истца представлен договор найма квартиры (заключенный на определенный срок) от 09 июня 2018 года, по условиям которого наймодатель обязался предоставить нанимателю жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью 37,8 кв.м. на 1 этаже 16-этажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за плату во временное пользование для проживания в нем. 

Согласно п. 4.1. договора за пользование квартирой наниматель каждый месяц уплачивает наймодателю плату в размере 12000 рублей. Срок оплаты – не позднее 08-12 числа каждого месяца (предоплатой за один месяц вперед). Оплата осуществляется в рублях путем передачи наличных денег или перечисления на банковскую карту. При это реквизиты банковской карты не указаны.

П. 5.1. установлен срок аренды: с 10 июня 2018 года по 09 мая 2019 года. П. 5.3. предусмотрено, что о намерении продлить договор наниматель должен письменно уведомить наймодателя за месяц до истечения срока аренды.

Сведений о продлении договора найма, об уведомлении в письменной форме наймодателя о намерении продлить договор в материалы дела ФИО2 не представлено, истцом при рассмотрении дела факт продления договора найма, факт уведомления в письменной форме наймодателя о намерении продлить договор отрицался.

Истцом заявлено к взысканию в счет причиненного ущерба 48000 рублей, в материалы дела представлены чеки по операции Сбербанк Онлайн от 12 июля 2019 года от 14 августа 2019 года, от 12 сентября 2019 года, от 12 октября 2019 года. При этом получателем платежа значится И.Т. К., однако сведений о фамилии получателя платежа, о назначении платежа не представлено. 

Как следует из ответа ОАСР УВМ УМВД России по Тверской области от 26 декабря 2019 года, ФИО2 за период с 04 декабря 2018 года по 04 декабря 2019 года была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>.

Согласно справке от 23 января 2020 года ФИО1 (дочь истца) является ученицей 

<

данные изъяты>», тогда как истец временно зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> 04 декабря 2018 года, то есть почти за 9 месяцев до 01 сентября 2019 года, что опровергает доводы истца о необходимости временной регистрации для поступления ребенка в школу.

Сведений о регистрации ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, в материалах дела не имеется. Представленные чеки по операции Сбербанк Онлайн по оплате коммунальных услуг датированы 2018 годом, то есть в период действия договора найма от 09 июня 2018 года.

При этом суд принимает во внимание, что договор найма квартиры был заключен задолго до начала нарушения ответчиком срока сдави объекта долевого строительства; в период, на который договор был заключен, не входит период нарушения ответчиком обязательств по договору по передаче объекта долевого строительства; сведений о продлении договора найма, о письменном уведомлении наймодателя о намерении истца продлить договор, ФИО2 не представлено, как не представлено и относимых и допустимых доказательств невозможности проживания по месту временной регистрации истца, а также доказательств проживания в съемной квартире за период с 01 июля 2019 года по 16 октября 2019 года.

Поскольку между фактом несвоевременной передачи объекта долевого строительства и наймом квартиры не установлено причинно-следственной связи, расходы по оплате найма квартиры не могут быть расценены, как убытки истца, понесенные в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 48000 рублей не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает установленным претерпевание истцом нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу в установленный договорами срок объекта долевого строительства, отсутствии информации о причинах неисполнения обязательства ответчиком в установленный срок. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, до 1000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Поскольку выплата в счет неустойки в размере 20000 рублей была осуществлена после подачи иска в суд и возбуждения гражданского дела, на указанную сумму подлежит начислению штраф. Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 15500 рублей: (30000 + 1000) : 2).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

П. 13 Постановления гласит, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о компенсации морального вреда, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

23 октября 2019 года между ООО «Правовая компания «Лоарт» в лице ФИО3 и ФИО2 был заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: подготовку всех необходимых документов, включая подготовку и подачу досудебной претензии, и предоставление интересов заказчика в суде общей юрисдикции первой инстанции по иску о взыскании (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору на участие в долевом строительстве 12-этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения с ООО «Строительная компания «БИЛДИНГ» № от 18 декабря 2017 года. 

Стоимость услуг по договору составила 25000 рублей и была оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23 октября 2019 года. 

Учитывая объем предоставленной услуги, категорию спора, степень его сложности, период рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя обоснованы на сумму 15000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в сумме 267 рублей 01 копейки, данные расходы подтверждаются материалами дела.

ФИО2 также заявлены требования о взыскании 1700 рублей в счет расходов на оформление нотариальной доверенности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность является общей, не выдана по конкретному делу или на конкретное судебное заседание, то требования истца о возмещении расходов на ее выдачу не подлежат удовлетворению.

Таким образом, обоснованные судебные расходы истца составляют 15267 рублей 01 копейку.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований (79,94 %), с ответчика в пользу истца в счет судебных расходов подлежит взысканию 12204 рубля 44 копейки.

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 1400 рублей в бюджет муниципального образования г. Тверь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БИЛДИНГ» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БИЛДИНГ» в пользу ФИО2 30000 рублей в счет неустойки, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15500 рублей в счет штрафа, 12258 рублей в счет судебных расходов, а всего 58758 (двадцать три тысячи двести пятьдесят восемь) рублей.

Решение суда в части взыскания неустойки в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БИЛДИНГ» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БИЛДИНГ» государственную пошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей в бюджет муниципального образования г. Тверь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина