Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Марковой И.Г., 

при секретаре Васильчике В.В., 

с участием:

потерпевшей ФИО2 №1, 

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Ковязиной А.О., 

подсудимого ФИО1, 

защитника, адвоката Резанова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Мельника Александра №

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, между ФИО1 и его супругой ФИО2 №1, находящимися на автостоянке, расположенной во дворе 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1

В осуществление своего преступного умысла, ФИО1, в это же время в этом же месте взял за волосы ФИО2 №1 и, потянув на себя, вытащил последнюю из автомобиля марки «Шевроле Нива», в которой она находилась, повалил её на землю, причинив своими действиями физическую боль. Не останавливаясь на содеянном ФИО1, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, нанес последней не менее четырех ударов правой ногой в область правой части грудной клетки, причинив ей тупую травму правой половины грудной клетки, квалифицирующуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а также кровоподтеки мягких тканей, правой половины таза, правого предплечья, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившее вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 не оспаривал обстоятельств причинения вреда здоровью потерпевшей, вместе с тем, полагал, что действовал в тот момент в состоянии аффекта, показав о том, что в середине октября 2020 года в ходе конфликта с супругой и её дочерью, ФИО2 №1 ушла из дома на четыре дня. По данному поводу он обращался в полицию. ДД.ММ.ГГГГ супруга вернулась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, в результате чего конфликт продолжился и она вновь покинула квартиру, не сообщив о своем местонахождении. Через некоторое время в этот же день он обнаружил автомобиль супруги на стоянке по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 №1 в автомобиле находилась на заднем сиденье, при этом целовала ранее незнакомого мужчину, расположенного на переднем пассажирском сиденье. Он (ФИО1) выяснил у мужчины его имя и, что тот приехал в гости к ФИО2 №1 Кроме того, мужчина пояснил, что в курсе замужества ФИО2 №1 Он (ФИО1) посоветовал мужчине покинуть автомобиль, что тот и сделал, а сам, будучи в волнительном состоянии в связи с ревностью, высказал в грубой форме супруге претензии по поводу её поведения. В ответ ФИО2 №1 сказала ему об отношениях с другим мужчиной, обидев его. В результате конфликта он вытащил ФИО2 №1 за волосы из автомобиля, повалил на землю, и нанес несколько ударов ногами по телу. После чего, с целью отследить переписку супруги, из её автомобиля забрал дамскую сумку и телефон, а затем уехал на своем автомобиле. После чего, в силу душевого волнения дальнейшие события помнит плохо, очнулся дома, в состоянии стресса, ревел от обиды. На следующий день желал примириться с супругой, выяснял место её госпитализации с целью попросить прощение и продолжить совместное проживание, однако дочь потерпевшей отказалась сообщать сведения. 

В содеянном раскаивается. 

Виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными в судебном заседании, о том, что подсудимый приходиться ей супругом. По характеру он вспыльчив, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, на этой почве в семье стабильно происходили скандалы, в ходе которых он оскорблял её и применял насилие. В октябре 2020 года была аналогичная ситуация, в ходе которой ей было принято решение переехать с детьми в свою квартиру, которая освобождалась от квартирантов через несколько дней. С целью прекращения конфликта она ушла из дома, не сообщив о своем местонахождении, ночуя у родственников и в своем автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ она вернула, супруг вновь начал конфликтовать, вынудив её вновь уйти в автомобиль, расположенный на парковке по адресу: 

<

адрес>, куда к ней приехал малознакомый мужчина для общения, находился на переднем пассажирском сиденье, а она на заднем. В какой то момент к автомобилю подошел её супруг, малознакомый мужчина сразу же покинул автомобиль. ФИО1, выражаясь нецензурной бранью, схватил ее за волосы и вытащил из автомобиля, повалив на землю, а затем правой нагой нанес не менее 4 ударов по телу, в правую часть ребер, от чего она испытала сильную физическую боль. Затем ФИО1 ушел, а она осталась лежать на земле, поскольку не могла подняться от причиненных ударов. В этот момент пришла ее дочь ФИО2 №1, вызвала сотрудников полиции, медицинскую помощь. Её (ФИО2 №1) госпитализировали. Супруг по выписке её из больницы неоднократно просил прощение за содеянное, вместе с тем, совместную жизнь с ним она продолжать не намерена. Однако она не настаивает на строгом наказании подсудимого, которого простила. 

Протоколом принятия устного заявления от ФИО2 №1, в котором она просит привлечь к ответственности своего супруга ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут у 

<

адрес> нанес ей удары ногами по телу и конечностям, от чего она испытала физическую боль. (л.д.25)

Показаниями свидетеля ФИО2 №1 – дочери потерпевшей ФИО2 №1, которая охарактеризовала отчима ФИО1 в целом с отрицательной стороны, как конфликтного, вспыльчивого, агрессивного, позволяющего оскорбления ее и матери без причины, часто употребляющего алкоголь, что усугубляло и обостряло все его негативные качества и влекло причинение им физического насилия в отношении ФИО2 №1 В середине октября 2020 года между потерпевшей и подсудимым произошел словесный конфликт на бытовой почве, в результате чего мать ушла из дома на несколько дней, сообщив, что заберет детей по освобождению от квартирантов собственной квартиры. Отчим в поисках ФИО2 №1 обращался в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время отчим сообщил, что пошел искать мать, при этом находился в агрессивном настроении. Она (ФИО2 №1) знала, что мать находится в автомобиле на стоянке, расположенной за домом 51/1 по 

<

адрес> в 

<

адрес> и через некоторое время направилась к ней. Когда она подходила к вышеуказанной стоянке, увидела, что автомобиль ФИО1 отъезжает от данной стоянки. После чего она обнаружила мать на земле, кричащую от сильной боли в груди около своего автомобиля. ФИО2 №1 рассказала, что отчим вытащил ее за волосы из машины, повалил на землю и стал пинать ногами в область груди. Она (ФИО2 №1) вызвала сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь, до приезда которых отчим вернулся, и в нецензурной форме указал, что бы она и мать собирали свои вещи и более в его квартиру не возвращались. ФИО2 №1 госпитализировали. Более они с отчимом не проживают и не общаются, хотя он предпринимал попытки к примирению.

Рапортом оперативного дежурного отдела полиции «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:06 из ОКБ № 

<

адрес> поступила телефонограмма о доставлении ФИО2 №1 с диагнозом: «Множественные переломы ребер», госпитализирована в травматологию, избита по 

<

адрес> на автостоянке. (л.д.24)

Протоколом осмотра места происшествия - автостоянки, расположенной по адресу 

<

адрес> участием ФИО1, в ходе которого ею изложены обстоятельства причинения ей ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО1 (л.д.26-30)

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 указал место и обстоятельства нанесения им ударов ФИО2 №1 (л.д.105-110)

Заключением экспертизы с выводами о том, что у ФИО2 №1 имели место повреждения: тупая травма правой половины грудной клетки, включавшая переломы трех правых ребер (VIII-X ребер) с повреждением легкого и образованием травматического пневмоторакса, кровоподтеки мягких тканей; кровоподтек правой половины таза, кровоподтек на правом предплечье. Тупая травма правой половины грудной клетки, включающая переломы трех правых ребер с повреждением легкого и образованием травматического пневмоторакса, кровоподтеки мягких тканей, образовались от одного и, возможно, более травматического воздействия тупого твердого предмета и правой половины грудной клетки пострадавшей, возможно в период времени, установленный следствием, и является опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью. Кровоподтек правой половины таза, кровоподтек на правом предплечье, образовались минимум от двух травматических воздействий тупого твердого предмета, возможно в период, установленный следствием, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью. (л.д.50-53)

Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, согласуются между собой, относятся к настоящему делу и достаточны для его разрешения. 

У суда не имеется никаких оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 №1, которые относительно основных обстоятельств, имевших место ДД.ММ.ГГГГ на территории автостоянки, расположенной по адресу 

<

адрес>, логичны, последовательны и подтверждаются всеми остальными, изложенными выше доказательствами по делу.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что между супругами ФИО2 №1 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошел словесный конфликт на почве возникших личных неприязненных отношений, перешедший в применение подсудимым насилия к ФИО2 №1, в ходе которого он нанес потерпевшей не менее четырех ударов ногами по телу, что не оспаривается самим подсудимым, а также подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО2 №1, обнаружившую мать после нанесения ей ударов на земле, а ФИО1 покидавшим место совершения преступления; заключением экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, имевших место у ФИО2 №1 

Обстоятельств не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО2 №1 у суда не имеется, поскольку их показания не противоречивы, последовательны и в своей совокупности с иными доказательствами делу образуют единую картину исследуемых событий. Отрицательная характеристика характера подсудимого с их стороны, не свидетельствует о возможности его оговора, что демонстрируется в том числе в мнении потерпевшей о более мягком его наказании и прощении с её стороны. 

Действия ФИО1, который в ходе конфликта вытащил потерпевшую из автомобиля, повалил на землю, а затем нанес не менее четырех сильных целенаправленных ударов обутыми ногами по телу потерпевшей, исключают возможность причинения вреда здоровью ФИО2 №1 по неосторожности, и свидетельствуют об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей. 

Принимая во внимание психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступления и после, который детально воспроизвел все обстоятельства дела, в том числе диалог между незнакомым мужчиной и супругой, четко изложил механизм и последовательность действий по применению к потерпевшей насилия, после которого осознанно забрал у потерпевшей сумку и телефон для отслеживания и анализа её общения, вернулся на место совершения преступлении с целью указания супруги и её дочери покинуть его квартиру, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 признаков физиологического аффекта, который характеризуется эмоциональной вспышкой высокой степени, выводит психику человека из обычного состояния, тормозит сознательную интеллектуальную деятельность, затрудняет самоконтроль и критическую оценку своих поступков, лишает человека возможности твердо и всесторонне взвесить последствия своего поведения. Тогда как, исходя из характеристики характера ФИО1, которую он не оспаривал, об агрессивности по незначительным поводам по отношению к близким, раздражительности, привычке аморального поведения в семье, которое ранее не пресекалось, а потому индивидуально-психологические особенности, которые проявились в ситуации инкриминируемого ему деяния и оказали существенное влияние на его поведение в виде снижения функции контроля поведения и недостаточность прогноза возможных последствий собственных действий, не свидетельствуют о том, что ФИО1 находился в состоянии аффекта, поскольку это лишь реакция подсудимого, с учетом особенностей его психики, на конфликтные ситуации. 

Таким образом, из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела следует, что в ходе возникшей ссоры ФИО1 из личной неприязни, умышленно, нанес ФИО2 №1, лежащей на земле, не менее 4 ударов ногами в область грудной клетки, причинив ФИО2 №1 тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновность Мельника Александра № доказана, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против жизни и здоровья, которое относится к категории тяжких, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает фактическое признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах его совершения, наличие малолетнего ребенка, которому он оказывает материальную поддержку, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, а также аморальное поведение потерпевшей, послужившее поводом для совершения преступления. 

ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, занимается трудом. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер совершенного преступления против жизни и здоровья, представляющего повышенную общественную опасность, личность подсудимого, способного совершить и совершившего те преступные действия, в которых он признается виновным настоящим приговором, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям исправления ФИО1, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений будет отвечать наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление ФИО1 еще возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ – условно, устанавливая при этом длительный испытательный срок. 

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, отвечающим требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и даст ФИО1 возможность доказать свое исправление.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Достаточных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены. 

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мельника Александра № виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; периодически, не реже одного раза в месяц, являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам № областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Маркова И.Г.