Судья Любимова Е.С. №22К-962/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 27 августа 2025 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оксенюк К.М., с участием прокурора Захарова Д.А., защитника адвоката Кудлая Д.А., обвиняемого ФИО1 путем использования видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Кудлая Д.А. на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым 

ФИО1 , ХХ.ХХ.ХХг.р., уроженцу (.....), гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 дней, по 20 сентября 2025 года включительно. 

Заслушав доклад председательствующего Матвеева С.П. о содержании постановления, существа апелляционной жалобы и возражений, выступления адвоката Кудлая Д.А. и обвиняемого ФИО1 в поддержку жалобы, мнение прокурора Захарова Д.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении смерти П. . 21 июля 2025 года на территории г.Кондопога, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 дней, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Кудлай Д.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать. Вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по делу не подтверждается представленными материалами, из которых следует, что ФИО1 в течение двух недель находился на одном и том же участке местности на окраине г.Кондопога, где и был обнаружен в тяжелом физическом состоянии, не принимал пищи и ни с кем не вступал в контакт. Богданов ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и заработок. Суд необоснованно не рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, суд в постановлении констатирует факт совершения ФИО1 преступления, что нарушает положения п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что в решении не должно содержаться формулировок о виновности лица. Ссылаясь на ч.4 ст.108 УПК РФ, указывает, что постановление следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей, который выносит постановление по результатам рассмотрения такого ходатайства, однако в данном случае решение было принято Кондопожским городским судом, который не правомочен рассматривать данный вопрос, что, по мнению защитника, говорит о том, что мера пресечения в отношении ФИО1 не избрана. 

В возражениях на жалобу врио прокурора Кондопожского района Бессалый К.М. просит оставить без изменения постановление суда, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Кудлай Д.А. поддержали жалобу, просили об отмене постановления суда.

Прокурор Захаров Д.А. возражал против удовлетворения жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда не усмотрел. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Невозможность применения иной, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе, наличием оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Исходя из требований ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, возбуждено в отношении неустановленного лица 21 июля 2025 года.

ХХ.ХХ.ХХ постановлением следователя действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ. 

4 августа 2025 года ФИО1 задержан и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, от дачи показаний он отказался, отношение к предъявленному обвинению не высказал. 

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, содержит мотивы и основания, в силу которых, по мнению следствия, возникла необходимость в заключение обвиняемого под стражу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана с учетом доводов, приведенных следователем в судебном заседании, подтвержденных письменными материалами, исследованными судом.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции убедился в наличии материалов, указывающих на событие преступления и причастность ФИО1 к его совершению, о чем в частности свидетельствуют протоколы допроса потерпевшего и свидетелей, проверил порядок задержания ФИО1, а также порядок и срок предъявления ему обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление является обоснованным и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Расследование по делу находится на первоначальном этапе, органом следствия не закончено проведение мероприятий по сбору и закреплению доказательств. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 по месту проживания характеризуется удовлетворительно, не имеет устойчивых социальных связей: в браке не состоит, иждивенцев не имеет, после совершения преступления скрылся от правоохранительных органов, в связи с чем был объявлен в розыск и задержан только спустя две недели в результате оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление его местонахождения. 

Указанные обстоятельства правильно расценены судом первой инстанции как дающие основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Применение в отношении ФИО1 более мягких мер пресечения, не связанных с его изоляцией от общества, в том числе, в виде домашнего ареста, на данном этапе расследования не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и не гарантирует выполнение возложенных на него обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции не нарушены требования положений ч.4 ст.108 УПК РФ, решение принято единолично, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

Основания ставить под сомнения выводы суда первой инстанции о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, отсутствуют. 

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 5 августа 2025 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Матвеев