Дело № 1-119-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при секретаре Москалёвой А.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Шайдурова Д.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 92 Палаты адвокатов Забайкальского края Круглякова А.Л., действующего на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление было совершено в с. 

<

адрес> 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

04 ноября 2018 года около 18 часов ФИО1 в нарушение п. 2.7, п. 1.5 (абзац 1), п. 10.1 (абзац 1), п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил», «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, управлял своей автомашиной марки «Тойота Кроун» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, с пассажиром Потерпевший №1 в салоне автомобиля, со скоростью не менее 70 км/ч, что превышает установленный скоростной режим в населенном пункте – 60 км/ч, и на участке 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> с. 

<

адрес> 

<

адрес>, из-за неправильно выбранного скоростного режима, который не обеспечивал водителю постоянного контроля за движением транспортного средства в виде возникшего заноса, допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием своей автомашины, чем создал опасность для движения. В результате опрокидывания автомашины «Тойота Кроун» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, которым управлял ФИО1, пассажир Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № 1699 от 10.06.2019г., получила закрытый внутрисуставной перелом левой большеберцовой кости, который образовался в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и согласно п. 6.11.7 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г.№ 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 вызвал значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Действия водителя автомобиля «Тойота Кроун» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС ФИО1, выразившиеся в осуществлении движения без учета дорожных условий, со скоростью, превышающей установленные ограничения и не позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего была создана опасность для движения в виде возникшего заноса и допущен съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием, не соответствовали требованиям пункта 1.5 (абзац 1) 10.1 (абзац 1) и 10.2 Правил, ровно как и находились в причинной связи с опрокидыванием.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, признал полностью. Настаивает на удовлетворении ходатайства о принятии судебного решения по уголовному делу в порядке особого производства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Защитник Кругляков А.Л. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие; на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства согласна; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Шайдуров Д.Ю. считает возможным принять судебное решение без проведения судебного разбирательства. 

Суд, рассмотрев ходатайство подсудимого, приходит к выводу, что оно заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014г. № 528-ФЗ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Поведение ФИО1 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных об имеющихся у него психических заболеваниях (л.д. 198, 200), не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При избрании вида и размера наказания ФИО1, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, уровень его психического развития, поведение до и после совершения преступления, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

С места жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 202, л.д. 205).

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: принятие мер к своевременному оказанию медицинской помощи потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Также, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей. 

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо данных, свидетельствующих о противоправности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, что давало бы основания для применения п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления.

Исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого ФИО1, поведения после совершения преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, так как его перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влечет за собой применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Также при определении размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права управления транспортными средствами и считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исходя из личности подсудимого, и условий совершения преступления, для достижения целей исправления условно-осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым возложить на ФИО1 в течении испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

На основании ст. 132 УПК РФ, судебные издержки в виде государственных средств, затраченных на оплату услуг адвоката по назначению суда, надлежит отнести на счет средств федерального бюджета РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: автомашина марки «Тойота Кроун» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, переданная Свидетель №2 под ответственное хранение, подлежит оставлению у последней и разрешению к использованию.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

Обязать осужденного ФИО1: в течении пяти дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированное учреждение, осуществляющее контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не совершать административных правонарушений; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате за оказание юридической помощи по назначению суда адвокату Круглякову А.Л. в сумме 1875 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: автомашину марки «Тойота Кроун» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, переданную Свидетель №2, оставить у последней и разрешить к использованию. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий по делу судья Н.Г. Мальцева