Дело № 12-742/2021

УИД 35RS0010-01-2021-005659-33

РЕШЕНИЕ

<

...> 29 июня 2021 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от 18 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 26.03.2021 по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от 18 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от 18 февраля 2021 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Согласно данному постановлению 12.02.2021 в 13 часов 18 минут возле дома № 9 по улице Псковской в городе Вологде водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения совершила остановку транспортного средства марки 2747-00000010-А5, государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 26.03.2021 жалоба ФИО1 на указанное выше постановление оставлена без удовлетворения, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от 18 февраля 2021 года без изменения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены (последний абзац раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации).

Из вышеуказанного абзаца следует, что действие данного дорожного знака распространяется только на дорогу.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что «Дорога» - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

«Тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Исходя из буквального толкования данных определений, суд приходит к следующим выводам: во-первых, дорога не включает в себя газон; во-вторых, отделить тротуар от проезжей части может только газон; в третьих, обочина отделить тротуар от проезжей части не может.

Согласно схеме организации дорожного движения по ул. Псковской в городе Вологде у дома № 9 имеется проезжая часть и тротуар, отделенный от нее участком земли, на котором ФИО1 совершила остановку и стоянку транспортного средства.

В настоящем случае, учитывая вышеприведенные определения, суд считает, что данный участок земли является газоном и действие знака 3.27 «Остановка запрещена» на него не распространяется.

Доводы о том, что зимой газон становится обочиной, поскольку из-за выпавшего и неубранного снега примыкает непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличаясь типом покрытия, не основаны на законе и приняты во внимание быть не могут.

При данных обстоятельствах суд полагает, что в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, принятые по делу акты подлежат отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от 18 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 26.03.2021 по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от 18 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.В. Колодезный