дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Юргамыш 12 ноября 2020 года

Юргамышский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Баязитовой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Юргамышского района Шибанова С.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

защитников Медведевой Т.М., Фадюшина А.Н., Вашакидзе Р.Р., Палаткиной М.И.,

потерпевшей Потерпевший №2,

при секретаре Говыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, образование основное общее, работающего на пилораме у ИП ФИО10, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в двух преступлениях, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, образование основное общее, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 05 мая 2016 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 22 февраля 2018 года по отбытию,

обвиняемого в преступлении, предусмотренном п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, образование основное общее, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в преступлениях, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, образование основное общее, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в преступлении, предусмотренном п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил две кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, ФИО2 совершил кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, ФИО3 совершил кражу группой лиц по предварительному сговору и кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, ФИО4 совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

26 мая 2020 года около 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, и ФИО2, вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласовано, умышленно с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, пришли к зданию бывшего МТМ по адресу: 

<

адрес>, распределили между собой роли, ФИО1 остался наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2 через проем в окне незаконно проник в помещение бывшего МТМ, откуда с ФИО1 группой лиц по предварительному сговору совестными усилиями похитили 2 газовых баллона объемом 50 литров каждый, стоимостью 1260 рублей каждый, на общую сумму 2520 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2520 рублей.

26 мая 2020 года в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, и ФИО3, вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласовано, умышленно с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, пришли к зданию бывшего МТМ по адресу: 

<

адрес>, распределили между собой роли, ФИО1 остался наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО3 через проем в окне незаконно проник в помещение бывшего МТМ, откуда с ФИО1 группой лиц по предварительному сговору совестными усилиями похитили кислородный баллон объемом 40 литров, стоимостью 3400 рублей, и металлическую конструкцию стоимостью 333 рубля, принадлежащие Потерпевший №1 

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3733 рубля.

В период с 14 часов 00 минут 23 мая 2020 года до 16 часов 00 минут 24 мая 2020 года ФИО3 и ФИО4, вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласовано, умышленно с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, пришли к дому по адресу: 

<

адрес>, перелезли через забора в огорода вышеуказанного дома, откуда группой лиц по предварительному сговору совестными усилиями похитили 2 металлических бака стоимостью 1800 рублей каждый на общую сумму 3600 рублей, лист железа стоимостью 574 рубля, лист желез стоимостью 364 рубля, принадлежащие Потерпевший №2 

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4538 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявил, что оно ему понятно и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он был обеспечен квалифицированной юридической помощью защитника. 

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявил, что оно ему понятно и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он был обеспечен квалифицированной юридической помощью защитника. 

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявил, что оно ему понятно и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он был обеспечен квалифицированной юридической помощью защитника. 

Подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявил, что оно ему понятно и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он был обеспечен квалифицированной юридической помощью защитника. 

Защитник Медведева Т.М. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник Фадюшин А.Н. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник Вашакидзе Р.Р. поддержал ходатайство подсудимого ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник Палаткина М.И. поддержала ходатайство подсудимого ФИО4 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Шибанов С.С. заявил, что согласен рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №2 в суде заявила о том, что она согласна рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимых в особом порядке. Правовые последствия понятны. Исковых требований нет, похищенное имущество ей возвращено.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимых в особом порядке. Правовые последствия понятны. Исковых требований нет, материальный ущерб возмещен.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует деяние подсудимого Гусева следующим образом

- по факту кражи имущества Потерпевший №1 26 мая 2020 года около 18 часов по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение;

- по факту кражи имущества Потерпевший №1 26 мая 2020 года с 20 часов до 21 часа 30 минут по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО2 следующим образом

- по факту кражи имущества Потерпевший №1 26 мая 2020 года около 18 часов по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО3 следующим образом

- по факту кражи имущества Потерпевший №2 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по факту кражи имущества Потерпевший №1 26 мая 2020 года с 20 часов до 21 часа 30 минут по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд квалифицирует деяние подсудимого Наумчук следующим образом

- по факту кражи имущества Потерпевший №2 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершенные подсудимыми, преступления относятся к категориям средней тяжести, личность подсудимых, которые характеризуются каждый удовлетворительно (т. 2 л.д. 119, 121, 123, 140, 141, 142, 144, 154, 155, 164, 165), а также влияние наказания на исправление подсудимых.

Смягчающими наказание у подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сотрудничестве с органами следствия, даче полных и правдивых показаний относительно обстоятельств совершенных преступлений, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, путем возврата похищенного имущества.

Также суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства у ФИО1 явку с повинной по двум эпизодам кражи у Потерпевший №1, поскольку ФИО1 в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела по данным фактам, добровольно сообщил о своей причастности к данным преступлениям, способе и механизме преступной деятельности, т.е. до того, как органу расследования стало известно о его причастности к деянию (т. 1 л.д. 27).

Смягчающими наказание у подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с органами следствия, даче полных и правдивых показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества.

Также суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства у ФИО2 явку с повинной эпизоду кражи у Потерпевший №1, поскольку ФИО2 в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела по данному факту, добровольно сообщил о своей причастности к данному преступлению, способе и механизме преступной деятельности, т.е. до того, как органу расследования стало известно о его причастности к деянию (т. 1 л.д. 17).

Смягчающими наказание у подсудимого ФИО3 обстоятельствами суд признает по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сотрудничестве с органами следствия, даче полных и правдивых показаний относительно обстоятельств совершенных преступлений, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, по эпизоду кражи у Потерпевший №1 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества.

Также суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства у ФИО3 явку с повинной по эпизоду кражи у Потерпевший №1, поскольку Скородумов в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела по данному факту, добровольно сообщил о своей причастности к данному преступлению, способе и механизме преступной деятельности, т.е. до того, как органу расследования стало известно о его причастности к деянию (т. 1 л.д. 22).

Оснований для признания в качестве смягчающего ФИО3 наказание обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по эпизоду кражи у Потерпевший №2, суд не усматривает, поскольку такие данные в материалах уголовного дела отсутствуют. Имущество потерпевшей Потерпевший №2 было обнаружено самостоятельно сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия и выдано свидетелем ФИО21 без участия подсудимого ФИО3.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО3 нет.

Смягчающими наказание у подсудимого ФИО4 обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с органами следствия, даче полных и правдивых показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Оснований для признания в качестве смягчающего ФИО4 наказание обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд не усматривает, поскольку такие данные в материалах уголовного дела отсутствуют. Имущество потерпевшей Потерпевший №2 было обнаружено самостоятельно сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия и выдано свидетелем ФИО20 без участия подсудимого ФИО4.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО4 нет.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений – кражи имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, обстоятельств их совершения, личности подсудимого ФИО1, обусловленности совершения данных инкриминируемых преступлений опьянением, вызванного употреблением Гусевым спиртного, в качестве отягчающего его наказания обстоятельства за каждое инкриминируемое преступление суд учитывает совершение их в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Это обстоятельство, наряду с показаниями самого подсудимого о нахождении в состоянии алкогольного опьянения в момент краж, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО18, ФИО19, подсудимого ФИО2, подсудимого ФИО3, наблюдавших подсудимого ФИО1 непосредственно до и в момент совершения инкриминируемых деяний, а также непосредственно после них в алкогольном опьянении. 

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обусловленность совершения преступлений ФИО2, ФИО3 и Наумчук состоянием алкогольного опьянения, поскольку указанное обстоятельство не подтверждается имеющимися доказательствами. 

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимым. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в судебном заседании не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения каждому подсудимому категории преступлений на менее тяжкую.

В связи с рассмотрением уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением, суд при назначении каждому подсудимому наказания применяет правила, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ.

По мнению суда, с учетом личности подсудимого ФИО2, не имеется оснований назначения менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В связи с этим при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для вывода о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и соответственно нет оснований для назначения ФИО2 по инкриминируемому преступлению принудительных работ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ к подсудимому ФИО2. Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО2 умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым умышленного преступления корыстного характера, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также личность подсудимого ФИО2, суд считает, что цели уголовного наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – не будут достигнуты без реального отбывания им наказания за совершенное деяние, в связи с чем, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого ФИО2 и предупреждению совершения новых преступлений. 

С учетом личности подсудимого ФИО2 считает не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы за инкриминируемое преступление.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО2 к отбытию наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО2 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 12 ноября 2020 до дня вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд избирает в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом характеристики подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО4, которые не судимы, имеют постоянное место жительства, учитывая характер и тяжесть совершенных ими преступлений, имущественное и семейное положение подсудимых, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие у подсудимых ФИО3 и ФИО4 отягчающих обстоятельств, подсудимые раскаялись в содеянном, суд пришел к выводу, что исправление их возможно при назначении каждому наказания в виде обязательных работ.

Назначение именно данного вида наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО4, и предупреждению совершения ими новых преступлений. 

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый ФИО1, ФИО2, Скородумов и ФИО4 в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат освобождению от взыскания с них процессуальных издержек – расходов, связанных с производством по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражей. Взять ФИО2 под стражу в зале суда и поместить в СИЗО-1 г. Кургана.

Начало срока отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в соответствие с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 12 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде 240 часов обязательных работ.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Контроль за отбытием наказания ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде 240 часов обязательных работ.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Контроль за отбытием наказания ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Контроль за отбытием наказания ФИО4 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Вещественные доказательства: 2 газовых баллона, кислородный баллон, металлическую конструкцию – считать возвращенными Потерпевший №1; 2 металлических бака, 2 листа железа – считать возвращенными Потерпевший №2

Освободить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Юргамышский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч.3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих их интересы – в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий О.Ю. Баязитова