Уголовное дело № 1-205/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Лобунской Т.А. 

с участием государственного обвинителя – Тихомаевой В.С., 

защитника – адвоката Пономарева С.С., 

подсудимого ФИО10

при секретаре – Фроловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, ФИО1, находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из помещения кафе-бара «Чайхана», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Далее реализуя, свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, используя корыстный мотив, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 взяв с собой топор, с целью повреждения входных дверей и незаконного проникновение в помещение кафе-бара «Чайхана», направился к вышеуказанному кафе-бару. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут, ФИО12., реализуя свой заранее спланированный преступный умысел направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, прибыл к кафе-бару «Чайхана», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что рядом никого нет, и его преступные действия останутся незамеченными, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих деяний и желая наступления их последствий, подошел к двери пожарного выхода кафе-бара «Чайхана», где путем повреждения двери пожарного выхода, с помощью взятого с собой из дома топора, открыл дверь и незаконно проник в помещение кафе-бара, откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: планшет марки «ASUS», стоимостью, с учетом периода эксплуатации, 3000 рублей; чехол для планшета в виде книжки, который материальной ценности для потерпевшего не представляет; денежные средства в сумме 5000 рублей; кошелек фирмы «DELIBI@Fashion», который материальной ценности для потерпевшего не представляет; 4 полимерных пакета, которые для потерпевшего материальной ценности не представляют; 1 металлическую миску, которая для потерпевшего материальной ценности не представляет; 2 бутылки водки «Царская» объемом по 0,5 литра каждая, стоимостью 400 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 800 рублей; 1 бутылку водки «Царская» объемом 1 литр, стоимостью 700 рублей; 1 бутылку вина «Villa Kvim» объемом 0,7 литра, стоимостью 930 рублей; 1 бутылку водки «Белая березка» объемом 0,5 литра, стоимостью 400 рублей; 1 бутылку вина «Массандра мускатель черный» объемом 0,7 литра, стоимостью 550 рублей; набор из 10 шампуров, стоимостью, с учетом периода эксплуатации, 1500 рублей; 2 палки колбасы зернистая ТМ «Скворцово», стоимостью 800 рублей за 1 палку, общей стоимостью 1600 рублей; 2 палки колбасы посольская ТМ «Останкино», стоимостью 780 рублей за 1 палку, общей стоимостью 1560 рублей; 2 упаковки с варено-копченой курятиной, стоимостью 370 рублей за одну упаковку, общей стоимостью 740 рублей; балык говяжий весом 400 грамм, стоимостью 270 рублей; пельмени говяжьи 1 килограмм, стоимостью 400 рублей; вареники картофельные 1 килограмм, стоимостью 300 рублей; 2 тетропака сока «RICH» объемом по 1 литру, стоимостью 250 рублей за 1 тетрапак, общей стоимостью 500 рублей; 5 килограмм томатов, стоимостью 200 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 19250 рублей. С похищенным имуществом ФИО13. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, в результате чего потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 19250 рублей.

Кроме этого, ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, ФИО1, находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из помещения кафе-бара «Чайхана», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Далее реализуя, свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, используя корыстный мотив, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО14 с целью незаконного проникновение в помещение кафе-бара «Чайхана», направился в вышеуказанному кафе-бару. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 00 минут, ФИО15 реализуя свой заранее спланированный преступный умысел направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, прибыл к кафе-бару «Чайхана», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что рядом никого нет, и его преступные действия останутся незамеченными, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих деяний и желая наступления их последствий, прошел на мангальную зону кафе-бара, где обнаружил молоток, далее с целью повреждения и открытия двери кафе-бара, взял обнаруженный молоток и подошел к пожарной двери кафе-бара «Чайхана», где путем повреждения двери с помощью взятого с собой молотка, открыл пожарную дверь и незаконно проник в помещение кафе-бара, откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мясо говяжье весом 8 кг, стоимостью 550 рублей за 1 кг, общей стоимостью 4400 рублей; сыр «Домашний» весом 3 кг, стоимостью 650 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1950 рублей; язык говяжий весом 1 кг, стоимостью 600 рублей; филе куриное весом 2 кг, стоимостью 300 рублей за 1 кг, общей стоимостью 600 рублей; финики весом 1 кг, стоимостью 500 рублей; миндаль весом 1 кг, стоимостью 500 рублей; курага весом 1 кг, стоимостью 500 рублей; 3 банки консервы «Печень трески» (нетто 120 г), стоимостью 200 рублей за 1 банку, общей стоимостью 600 рублей; 1 бутылку вина «Мускатель черный» объемом 0,75 литра, стоимостью 650 рублей; 1 бутылку шампанского «Canto Stefano» объемом 0,7 литра, стоимостью 200 рублей; 1 бутылку виски «Glenhills» объемом 0,7 литра, стоимостью 1500 рублей; 4 полимерных пакета, которые для потерпевшего материальной ценности не представляют, а всего общей стоимостью 12 000 рублей, что для потерпевшего Потерпевший №1 является значительным ущербом. Однако довести до конца свой преступный умысел направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО16 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в обвинении.

При этом виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, несмотря на признание вины подсудимым, полностью нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он является индивидуальным предпринимателем. В г. 

<

адрес> расположено принадлежащее Потерпевший №1 кафе-бар «Чайхана». Данное кафе представляет собой нежилое, одноэтажное помещение, к которому примыкает дворик. Дворик имеет ограждение в виде забора и сетки «рабица». Вход во дворик осуществляется через металлическую калитку, которая запирается на врезной замок. Во дворике находятся несколько столиков. При входе во дворик, имеется проход к входной двери кафе. Входная дверь металлопластиковая со стеклопакетом, и запирается на внутренний замок. Помещение кафе состоит из банкетного зала, бара, кухни и нескольких подсобных помещений. С тыльной стороны кафе, имеется пожарный выход из банкетного зала, представляющий собой металлопластиковую дверь, которая запирается на внутренний замок. ДД.ММ.ГГГГ около 23-30 часов он закрыл кафе и направился домой. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов прибыл в кафе. Зайдя в кафе, он обнаружил, что дверь, ведущая из тамбура в банкетный зал, а так же дверь, ведущая из тамбура в бар, были повреждены, а именно разбиты стеклопакеты. Сами двери были в запертом положении, и на полу возле дверей имелись осколки стекла. Пройдя в бар, за барной стойкой он обнаружил отсутствие рабочего планшета марки «ASUS» стоимость которого, с учетом б/у, составляет 3000 рублей. Так же отсутствовал кошелек черного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 5000 рублей, купюрами номиналом по 50 и 100 рублей. В ходе осмотра кухни, Потерпевший №1 обнаружил отсутствие продуктов питания: две бутылки водки «Царская», объемом по 0,5 л. каждая, стоимостью 400 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 800 рублей; одна бутылка водки «Царская» объемом 1 литр стоимостью 700 рублей; одна бутылка вина «Villa Kvim» объемом 0,7 литра стоимостью 930 рублей; одна бутылка водки «Белая березка» объемом 0,5 литра, стоимостью 400 рублей; одна бутылка вина «Массандра мускатель черный» объемом 0,7 литра стоимостью 550 рублей; набор из десяти шампуров, б/у, стоимостью 1500 рублей; две палки колбасы «Зернистая Скворцово» стоимость 800 рублей каждая, общей стоимостью 1600 рублей; две палки колбасы «Посольская» стоимость 780 рублей каждая, общей стоимостью 1560 рублей; две вакуумные упаковки варено-копченой курятины, стоимость 370 рублей каждая, общей стоимостью 740 рублей; балык говяжий, упаковка 400 грамм, стоимостью 270 рублей; пельмени говяжьи, упаковка 1 кг., стоимостью 400 рублей; вареники картофельные, упаковка 1 кг, стоимостью 300 рублей; сок RICH, две упаковки, стоимостью 250 рублей каждая, общей стоимостью 500 рублей; томаты весом 5 кг, стоимостью 200 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1000 рублей. Общая сумма ущерба составляет 19250 рублей. Данный ущерб для Потерпевший №1 является значительным. После совершенной кражи из кафе-бара «Чайхана», Потерпевший №1 было возвращено похищенное имущество, а именно: планшет «ASUS» с чехлом-книжкой; 1 бутылка вина «Массандра мускатель черный» объемом 0,7 литра; 1 бутылка водки «Царская» объемом 1 литр; шампура 10 штук; денежные средства в сумме 315 рублей; томаты в количестве 5 килограмм; пельмени говяжьи 1 килограмм; вареники картофельные 1 килограмм; колбаса ТМ «Скворцово» 2 шт.; курятина варено-копченая в вакуумной упаковке 2 шт.; говяжий балык 1 упаковка 400 грамм, всего на сумму 8875 рублей.

Кроме того, виновность ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия и таблицей иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение кафе-бара «Чайхана», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, из которого ФИО18 совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места происшествия и таблицей иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение кафе-бара «Чайхана», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, в ходе которого изъят топор, с помощью которого ФИО19 повредил входную дверь, после чего проник во внутрь кафе, из которого совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места происшествия и таблицей иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО20 откуда было изъято имущество похищенное ФИО21 и принадлежащее Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места происшествия и таблицей иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО22 где была обнаружена и изъята пара калош, в которые ФИО23 был обут при совершении кражи имущества Потерпевший №1, из помещения кафе-бара «Чайхана» расположенного по адресу: 

<

адрес>а;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъят кошелек, похищенный ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ из помещения кафе-бара «Чайхана», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, в ходе которого осмотрен кошелек фирмы «DELIBI@Fashion», изъятый ДД.ММ.ГГГГ протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1, и похищенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 из помещения кафе-бара «Чайхана, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, в ходе которого осмотрен фрагмент стекла, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, по факту кражи имущества Потерпевший №1, из помещения кафе-бара «Чайхана», расположенного по адресу: 

<

адрес>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, в ходе которого осмотрен полимерный слепок следа орудия взлома и топор, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, по факту кражи имущества Потерпевший №1, из помещения кафе-бара «Чайхана», расположенного по адресу: 

<

адрес>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, в ходе которого осмотрен фрагмент полимерной палочки с образцом слюны ФИО26 изъятая ДД.ММ.ГГГГ при получении образцов для сравнительного исследования;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, в ходе которого осмотрена «салфетка» из фрагмента деформированной бумаги с пятнами бурого цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, по факту кражи имущества Потерпевший №1, из помещения кафе-бара «Чайхана, расположенного по адресу: 

<

адрес>а;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, в ходе которого осмотрена пара калош, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО28. в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в которые ФИО27 был обут ДД.ММ.ГГГГ, при совершении кражи имущества Потерпевший №1, из помещения кафе-бара «Чайхана, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, один след пальца руки размерами 25х15мм, обнаруженный: на поверхности фрагмента стекла, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, для идентификации по нему личности пригоден. Один след папиллярного узора пальца руки размерами 25х15мм, обнаруженный на поверхности фрагмента стекла, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> оставлен большим пальцем правой руки ФИО1;

- заключением дополнительной трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, след низа обуви, зафиксированный на отрезке темной дактилоскопической пленки, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре места происшествия, кафе-бара «Чайхана», расположенного по адресу: 

<

адрес>, оставлен подметочной частью подошвы калоши на левую ногу, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1;

- заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, следы пальцев рук: «А» размерами 21х25мм, «Б» 25х15мм, откопированные на отрезок № и след пальца руки размерами 22х12мм, откопированный на отрезок №, оставлены соответственно большим, средним пальцами правой руки, и безымянным пальцем левой руки ФИО1;

- заключением дополнительной трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, след орудия взлома, отобразившийся на полимерном слепке, извлеченном из упаковки №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, по факту кражи из кафе «Чайхана», поступивший на исследование, мог быть образован (топором и другими предметами подобного типа);

- заключением судебной биологической экспертизы тканей, выделений человека, животных (исследование ДНК) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на «салфетке» (объект №) обнаружены следы крови человека, эпителиальные клетки не обнаружены. В результате проведенного исследования установлены генетические признаки следов крови (объект №№), эпителиальных клеток (объект №) и образца букального эпителия ФИО1. Следы крови (объект №) обнаруженные на «салфетке», произошли от гр. ФИО1;

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; справками о стоимости похищенного.

Виновность подсудимого ФИО29 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, несмотря на признание вины подсудимым, полностью нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он является индивидуальным предпринимателем. В 

<

адрес>-а, расположено принадлежащее Потерпевший №1 кафе-бар «Чайхана». Данное кафе представляет собой нежилое, одноэтажное помещение, к которому примыкает дворик. Дворик имеет ограждение в виде забора и сетки «рабица». Вход во дворик осуществляется через металлическую калитку, которая запирается на врезной замок. Во дворике находятся несколько столиков. При входе во дворик, имеется проход к входной двери кафе. Входная дверь металлопластиковая со стеклопакетом, и запирается на внутренний замок. Помещение кафе состоит из банкетного зала, бара, кухни и нескольких подсобных помещений. С тыльной стороны кафе, имеется пожарный выход из банкетного зала, представляющий собой металлопластиковую дверь, которая запирается на внутренний замок. ДД.ММ.ГГГГ до 23-50 часов он находился в кафе. После того как посетители разошлись, он закрыл банкетный зал, бар, а также входную калитку кафе и направился домой. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что в кафе повреждены двери. Прибыв в кафе, он встретил сотрудников полиции. После, Потерпевший №1 открыл входную дверь кафе и увидел, что дверь, ведущая из тамбура в банкетный зал, а так же дверь, ведущая из тамбура в бар, были повреждены, а именно разбиты стеклопакеты. Сами двери были в запертом положении, а на полу возле дверей имелись осколки стекла. Пройдя на кухню, они обнаружили четыре пакета с продуктами питания. Данные продукты перед его уходом из кафе, находились в холодильнике и морозильной камере. При обследовании подсобных помещений, сотрудники полиции обнаружили мужчину, которого он знает как жителя г. ФИО2, который пояснил, что проник в кафе, чтобы похитить продукты питания. Так же, в ходе осмотра места происшествия, было установлена, что дверь пожарного выхода в банкетном зале имеет пробоину в нижней ее части. При осмотре обнаруженных пакетов с продуктами питания, которые хотел похитить ФИО30 установлено, что в них находилось: мясо говядины весом 8 кг, общей стоимость 4400 рублей, из расчета стоимости одного килограмма — 550 рублей; сыр «Домашний» весом 3 кг, общей стоимостью 1950 рублей, из расчета стоимости одного килограмма — 650 рублей; язык говяжий весом 1 кг. стоимостью 600 рублей; филе куриное весом 2 кг, общей стоимостью 600 рублей, из расчета стоимости одного килограмма — 300 рублей; финики весом 1 кг. стоимостью 500 рублей; миндаль весом 1 кг. стоимостью 500 рублей; курага весом 1 кг. стоимостью 500 рублей; три консервы «Печень трески» общей стоимостью 600 рублей, из расчета одной консервы (нетто 120 г) — 200 рублей; одна бутылка вина «Мускатель черный» объемом 0,75 мл. стоимостью 650 рублей; одна бутылка шампанского «Canto Stefano» объемом 0,7 мл. стоимостью 200 рублей; одна бутылка виски «Glenhills» объемом 0,7 мл. стоимостью 1500 рублей. Общая сумма продуктов питания, которые ФИО31 намеревался похитить, составляет 12000 рублей. Данный ущерб для Потерпевший №1 является значительным. После, сотрудниками полиции в присутствии Потерпевший №1 был проведен осмотр его кафе, в ходе которого изъяты след обуви, следы рук, следы ткани, принадлежащий Потерпевший №1 молоток, который был обнаружен в тамбуре, но до этого он находился во дворике возле мангала, фрагмент двери с кровью, а так же продукты питания обнаруженные в кухне на полу в четырех пакетах, которые ФИО32 пытался похитить. Данные продукты питания были переданы Потерпевший №1 на хранение (т. 1 л.д. 217-218).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, рядом с ее домом находится кафе-бар «Чайхана». ДД.ММ.ГГГГ около 02-30 часов и услышала глухие звуки на улице. Посмотрев окно, она включила свет во дворе своего дома и звуки прекратились, после чего она ничего странного не увидела и выключила свет. Спустя около пяти минут, глухие звуки возобновились, после чего Свидетель №1 услышала, что в кафе-баре «Чайхана» разбиваются стекла, после чего она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем.

Кроме того, виновность ФИО33 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия и таблицей иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение кафе-бара «Чайхана», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, из которого ФИО34 совершил попытку кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места происшествия и таблицей иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО35, где была обнаружена и изъята пара калош, в которые ФИО36 был обут при совершении кражи имущества Потерпевший №1, из помещения кафе-бара «Чайхана» расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, в ходе которого осмотрен фрагмент полимерной палочки с образцом слюны ФИО37 изъятая ДД.ММ.ГГГГ при получении образцов для сравнительного исследования;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, в ходе которого осмотрен фрагмент пластиковой двери с пятнами бурого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, по факту кражи имущества Потерпевший №1, из помещения кафе-бара «Чайхана, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и таблица иллюстраций к нему, в ходе которого осмотрен молоток, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, по факту кражи имущества Потерпевший №1, из помещения кафе-бара «Чайхана, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

- заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, два следа папиллярных узоров пальцев рук размерами 26х18мм, 23х16мм, обнаруженных на поверхности фрагментов двери в пом. №, откопированные на отрезки №, №, и изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлены большим пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- заключением дополнительной трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, след низа обуви, зафиксированный на отрезке темной дактилоскопической пленки, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре места происшествия, кафе-бара «Чайхана», расположенного по адресу: 

<

адрес>, оставлен подметочной частью подошвы калоши на правую ногу, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- заключением судебной биологической экспертизы тканей, выделений человека, животных (исследование ДНК) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на фрагменте пластиковой двери (объект №) обнаружены следы крови человека, эпителиальные клетки не обнаружены; на рукояти молотка обнаружены эпителиальные клетки (объект №), следов крови человека не обнаружено. В результате проведенного исследования установлены генетические признаки следов крови (объект №), эпителиальных клеток (объект №) и образца букального эпителия гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> крови (объект №) обнаруженные на фрагменте «пластиковой двери», произошли от гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Эпителиальные клетки, (объект №) обнаруженные на рукояти молотка, произошли от гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; справками о стоимости похищенного.

Показания подсудимого ФИО38 в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, показания потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу протоколами следственных действий и иными доказательствами, и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля приведенным в приговоре в качестве доказательств вины ФИО39 у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела, равно как и об оговоре подсудимого, не установлено. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, причин для оговора и самооговора подсудимого, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется. 

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину подсудимого ФИО40 в совершении указанных выше преступлений установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба» полностью подтверждается материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего, справкой о стоимости имущества, с учетом материального положения потерпевшего Потерпевший №1 Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел объективное подтверждение при рассмотрении уголовного дела, поскольку на основании исследованных доказательств установлено, что кража совершена из помещения кафе-бара, являющегося сооружением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных целях, обладающего признаками помещения, указанными в примечании к статье 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба» полностью подтверждается материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего, справкой о стоимости имущества, с учетом материального положения потерпевшего Потерпевший №1 Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел объективное подтверждение при рассмотрении уголовного дела, поскольку на основании исследованных доказательств установлено, что покушение на кражу совершено из помещения кафе-бара, являющегося сооружением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных целях, обладающего признаками помещения, указанными в примечании к статье 158 УК РФ.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на период совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО1 обнаруживалось — органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, коморбидное с психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости, которое не препятствовало ему в указанный период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время (ко времени производства по уголовному делу) у ФИО41. обнаруживается — органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, коморбидное с психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости, которое не препятствует ему осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время (ко времени производства по уголовному делу) ФИО44. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному осуществлению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Психическое расстройство, выявляемое у ФИО43 не связано с возможностью причинения иного существенного вреда или с опасностью для себя и окружающих, в связи с чем ФИО42 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психическое расстройство, выявляемое у ФИО45 не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность установленных по делу фактических данных, обстоятельства дела, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости, как на данный момент, так и в период совершения инкриминируемого ему деяния. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО46. в период совершения преступления мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то есть совершил преступление в состоянии вменяемости.

С учетом поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО47

При назначении наказания ФИО48 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которые относятся к категории средней тяжести, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его семьи.

Подсудимый ФИО49 является гражданином Российской Федерации, не женат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО50 суд признает:

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, розыску имущества, добытого в результате преступления, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен, имущественное положение подсудимого, наличие заболеваний. 

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, розыску имущества, добытого в результате преступления, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен, имущественное положение подсудимого, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по всем эпизодам преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО51 совершил умышленные преступления имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как усматривается из материалов уголовного дела, по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд считает необходимым применить требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Суд полагает возможным в совокупности с установленными смягчающими обстоятельствами и сведениями о личности подсудимого, применить при назначении наказания ФИО52 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оценив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО53 и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде реального лишения свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления подсудимого, которое в полной мере будет содействовать его исправлению, полагая, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2,43 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать ФИО54 по каждому эпизоду преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как назначение основного наказания в виде лишения свободы является достаточным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы без ограничения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается при рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительной колонии строгого режима. 

Вид исправительного учреждения назначается подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как лицу, совершившему преступление при рецидиве, ранее отбывавшему лишение свободы. 

С учетом данных о личности подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 ФИО55 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО56 надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО57 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО58 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- кошелек фирмы «DELIBI@Fashion» - считать переданным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- фрагмент стекла; топор; полимерный слепок следа орудия взлома; фрагмент полимерной палочки с образцом слюны ФИО59; «салфетка» из фрагмента деформированной бумаги с пятнами бурого цвета; молоток; фрагмент пластиковой двери с пятнами бурого цвета; пару калош, находящихся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по Белогорскому району, - уничтожить. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым.

Председательствующий Т.А. Лобунская