РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., 

при секретаре Коноплич Д.А., 

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с иском в суд, указав в его обоснование, что ** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в городе Иркутске на ..., государственный номер № был причинен ущерб. Данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности. Во время дорожно-транспортного происшествия его автомобилем управлял ФИО7 До происшествия ФИО7 двигался в прямом направлении по ... на автомобиле, впереди него резко затормозил автомобиль Тойота БиБи, государственный номер № 138, под управлением ФИО12 Он не успел затормозить, в результате чего произошло столкновение. После этого, в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль Мазда 3, государственный номер №, под управлением ФИО11 В первом дорожно-транспортном происшествии виновником признали ФИО7, а во втором происшествии между его автомобилем и автомобилем Мазда 3, виновным лицом признали ФИО11

Его ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность второго виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил технические повреждения. Поскольку он работает и не имеет возможности собрать пакет документов, то он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и выдал своему сыну ФИО2 доверенность с правом получения необходимых документов по дорожно-транспортному происшествию, подачи заявления о выплате суммы страхового возмещения за него.

Собрав необходимый пакет документов, его сын обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия. В начале января 2017 года он получил сумму страхового возмещения в размере 76 500 рублей.

После чего, им было инициировано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В результате независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых запчастей, составил 169 568,50 рублей. В связи с чем, считает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязана доплатить ему сумму страхового возмещения в размере 92 068,50 рублей.

После обращения в офис ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой о доплате страхового возмещения, ему в этом было отказано, поскольку ** его представитель подписал соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы. Согласно данному соглашению сумма страхового возмещения составила 76 500 рублей, выплату в большем размере он получить не может.

Считает данное соглашение недействительным, так как у его представителя ФИО2 отсутствовали полномочия на заключение от его имени оспариваемого соглашения. С данным соглашением он не согласен, он его не подписывал и не заключал.

Поскольку данное соглашение является недействительным, то ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести доплату страхового возмещения, произвести выплату неустойки, а также компенсацию за причиненный ему моральный вред. 

Помимо этого, поскольку он не имеет достаточных юридических знаний, он обратился к юристу, заключил договор на оказание возмездных юридических услуг, стоимость которых составила 20 000 рублей. Также им понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 7 000 рублей.

В связи с обращением в суд, ФИО3 просит признать недействительным соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от **, заключенное между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, действующим по доверенности от его имени; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 92 068,50 рублей, расходы, понесенные на проведение оценки в размере 7 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, из расчета 920,60 рублей за один день просрочки, начиная с **, штраф за невыплату суммы страхового возмещения в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО3 на иске настаивал, поддержав заявленные им требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности, считала иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поддержала доводы письменных возражений на иск, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании ФИО2, имеющий по делу статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допрошенный также в качестве свидетеля, иск поддержал, суду показал, что истец является его отцом, который на его имя оформил доверенность.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО11, ФИО12 не явились, своих представителей для участия в деле не направили, извещены надлежаще, возражений на иск суду не направили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Третье лицо ФИО11 в адрес суда направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** в 12.30 часов в городе Иркутске на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин.

ФИО7, управлявший автомашиной марки Тойота Пассо, г.р.з. №, нарушив пункт 9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, что привело к столкновению с транспортным средством марки Мазда, г.р.з. № под управлением ФИО11, после чего данное транспортное средство столкнулось с транспортным средством марки Тойота ВВ, г.р.з. № под управлением водителя ФИО12

Виновниками указанного дорожно-транспортного происшествия были признаны водители ФИО7 и ФИО11, в действия последней также было установлено нарушение пункта 9.10 ПДД РФ. В отношении виновников дорожно-транспортного происшествия ФИО7 и ФИО11 составлены протоколы об административных правонарушениях, они привлечены к административной ответственности в виде штрафа, что подтверждается административным материалом.

Истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Пасс, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства и сведениями карточки ГИБДД. В момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной истца управлял водитель ФИО7 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** в 12.30 часов в городе Иркутске на ..., автомашине истца ФИО3 причинены механические повреждения.

Ответственность собственника транспортного средства ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ». В свою очередь, ответственность виновника ФИО11 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что представителем страховой компании не оспаривалось в судебном заседании.

Из материалов дела следует и подтверждается пояснениями участвующих в деле лиц, что с целью представления интересов в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 уполномочил своего сына ФИО2, выдав ему нотариально удостоверенную доверенность от **.

** представитель потерпевшего ФИО2 обратился с письменным заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

** между ФИО2 (по соглашению – потерпевший), действующим по доверенности от имени ФИО3, и ПАО СК «Росгосстрах» (по договору – страховщик) заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы.

В соответствии с условиями данного соглашения страховщик на основании поданного потерпевшим заявления о наступлении события **, имеющего признаки страхового случая (повреждение транспортного средства Тойота Пассио, г.н. Н339№), производит выплату страхового возмещения по договору страхования серии ЕЕЕ № (пункт 1.1).

По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества (пункт 1.2).

В пункте 1.3 соглашения стороны определили размер страхового возмещения в сумме 76 500 рублей, при этом, согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру.

Моментом исполнения обязательств страховщика по перечислению страхового возмещения считается дата списания денежных средств со счета страховщика (пункт 1.5).

Указанное выше соглашение подписано от имени потерпевшего лица ФИО3 его представителем ФИО2, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В судебном заседании стороны не оспаривали факт выплаты истцу страхового возмещения в размере 76 500 рублей после заключения указанного соглашения.

Однако, ФИО3, считая страховую выплату заниженной, не покрывающей полного размера убытков в результате повреждения имущества, обратился к оценщику ИП ФИО8 с целью определения полного размера ущерба, экспертное заключение которого №Э0250 от **, представлено в суд. Согласно данным экспертного заключения ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Тойота Пассио (с учетом износа) составила 169 586,50 рублей. В связи с чем, истец ФИО3 считает, что страховая компания не доплатила ему страховое возмещение в сумме 92 068,50 рублей, которую он просит взыскать с ответчика в свою пользу.

ФИО3 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» письменную претензию о выплате ему страхового возмещения в полном объеме. Однако, страховая компания письмом от ** в доплате страхового возмещения отказала, сославшись на факт заключенного между сторонами соглашения, в котором определена окончательная сумма страхового возмещения, а равно как и на факт выплаты страхового возмещения в сумме 76 500 рублей.

Истец, не оспаривая факт подписания соглашения его представителем по доверенности, считает соглашение недействительным, так как у его представителя ФИО2 отсутствовали полномочия на заключение от его имени данного соглашения. С данным соглашением он не согласен, он его не подписывал и не заключал.

В судебном заседании истец ФИО3 суду пояснил, что он не уполномочивал своего сына на согласование со страховой компанией размера страхового возмещения и заключение от его имени данного соглашения. Представитель должен был только собрать необходимый пакет документов и представить их в страховую компанию.

Суд, проанализировав содержание нотариальной доверенности, выданной ФИО3 на имя ФИО2, сопоставив ее с требованиями, предъявляемыми к оформлению доверенности на представление интересов в страховой компании, не находит оснований согласиться с позицией истца и его представителя, считая необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты. Выводы суда основаны на следующем.

** ФИО3 выдал своему представителю ФИО2 доверенность, которая была удостоверена нотариусом Ангарского нотариального округа ... ФИО9, зарегистрирована в реестре нотариуса за №.

Из содержания доверенности следует, что она является общей, выдана не только на представление интересов доверителя в страховой компании, но и в иных органах и учреждениях, административных и судебных инстанциях. Срок действия доверенности один год, без права передоверия другим лицам. ФИО3 выдал доверенность на имя ФИО2, предоставив последнему, среди прочих, такие полномочия как:

- право продажи транспортного средства, с правом получения причитающихся денег;

- право пользоваться и распоряжаться, в том числе, управлять транспортным средством;

- право осуществлять снятие с учета автомашины в органах ГИБДД;

- право представлять интересы в страховых компаниях по вопросу страхования и получения денежных средств в результате наступления страхового случая, заключать и расторгать договоры страхования, причитающиеся ему компенсационные выплаты по договорам автогражданской ответственности, вносить в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством;

- заключать у нотариуса соглашение о возмещении ущерба, предъявлять исполнительный лист ко взысканию, получения присужденного имущества или денег и др.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и Федеральным законом от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Из содержания статьи 153 ГК РФ следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Считая соглашение недействительным, сторона истца ссылалась в судебном заседании на положения ст.ст. 183, 432, 971 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Статьей 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1).

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (пункт 2).

Разрешая настоящий спор, суд также исходил из разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от **.

Так, согласно пункту 18 указанного Обзора, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов выплатного дела следует, что ** поврежденное транспортное средство истца было осмотрено в присутствии его представителя ФИО2

По результатам осмотра был составлен акт, в котором зафиксирован перечень повреждений, акт представителем не оспаривался, подписан им без каких-либо замечаний.

Возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, предусмотрена п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 48 постановления Пленума от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, подписанное сторонами соглашение свидетельствует о том, что между представителем потерпевшего ФИО2 и страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» достигнуто соглашение относительно размера страховой выплаты. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценивая доводы о том, что соглашение подписало неуполномоченное лицо, суд не находит оснований согласиться с ними в силу следующего.

Положения Закона об ОСАГО не предъявляют специальных требований к представителям, действующим по доверенности от имени потерпевших. Также указанный Закон не содержит специальных требований и к доверенностям, предъявляемым представителями в страховую компанию. Не содержит таких требований к представителям и оформлению их полномочий и Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Центральным Банком РФ от ** №-П. Следовательно, данные вопросы определяются общими положениями Гражданского кодекса РФ.

Суд приходит к выводу о том, что ни Закон об ОСАГО, ни ГК РФ не содержат обязательных требований указания в доверенности, выдаваемой представителю, специального права подписания соглашения о размере страхового возмещения со страховой компанией. Данное право специальным распорядительным правом, которое требует специального указания в доверенности, не является.

По мнению суда, ФИО3, уполномочив своего представителя на представление его интересов в страховых компаниях по вопросу страхования и получения денежных сумм в результате наступления страхового случая, предоставил ему, в том числе, право подписывать оспариваемое соглашение о размере страховой выплаты. При этом, суд учитывает, что по смыслу Закона об ОСАГО к вопросам страхования отнесена, в том числе, возможность потерпевшей стороны согласовать со страховой компанией размер страховой выплаты без проведения экспертизы, и получить согласованный размер страховой выплаты с оформлением соответствующего письменного соглашения. 

Таким образом, подписание оспариваемого соглашения является одним из этапов представления интересов лица в страховой компании в результате наступления страхового случая и получения страхового возмещения в связи с этим. Суд считает, что полномочие по представлению интересов в страховой компании является общим, включающим в себя также и полномочие на подписание всех документов, в том числе, и различного рода соглашений, связанных со страховым случаем и необходимостью получения страхового возмещения.

Суд также учитывает, что доверенность согласно ГК РФ является односторонней сделкой. Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквально сопоставив содержание доверенности в указанной выше части с иными полномочиями представителя, отраженными в доверенности, суд приходит к выводу о том, что воля лица, выдавшего данную доверенность, ФИО3 была направлена на предоставление его доверителю ФИО2 всех прав, связанных с судьбой автомашины Тойота Пассо, г.р.з. №, вплоть до снятия ее с учета в органах ГИБДД и продажи. Помимо этого, доверенность содержит такое полномочие как «заключение у нотариуса соглашения о возмещении ущерба». Изложенное дает основание суду сделать вывод о том, что воля истца была направлена на урегулирование всех вопросов, связанных с принадлежащей ему автомашиной, что не исключало право его представителя ФИО2 подписать с ПАО СК «Росгосстрах» оспариваемое соглашение о размере страхового возмещения.

Доводы истца ФИО3 и его представителя ФИО2, высказанные ими в судебном заседании, о том, что доверитель на основании указанной выше доверенности не передавал полномочия на подписание оспариваемого соглашения на выводы суда не влияют, поскольку весь объем полномочий, которым доверитель ФИО3 имел намерение наделить своего представителя ФИО2, изложен в письменной доверенности.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, а также анализа содержания самого соглашения, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения соглашения представитель истца согласился с тем, что сумма в размере 76 500 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего истцу автомобиля, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Таким образом, заключив с ответчиком оспариваемое соглашение через своего уполномоченного представителя, истец, тем самым, реализовал свое право на получение страхового возмещения. Страховщик, в свою очередь исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме, определенной сторонами. При таких обстоятельствах, основания для взыскания дополнительного страхового возмещения в данном случае отсутствуют.

Суд не может признать состоятельными доводы стороны истца о том, что страховщику надлежало довести до сведения представителя истца информацию о реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку действующее законодательство не предусматривает такой обязанности страховщика на момент заключения соглашения об осуществлении страховой выплаты. Сумма, определенная в соглашении, согласуется сторонами, и истец также не был лишен возможности, представив свою оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, настаивать на своей позиции, либо вовсе отказаться от заключения настоящего соглашения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет за собой отказ в удовлетворении и производных от него требований иска о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, заключенного между ФИО3 в лице его представителя ФИО2 и Публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах»; взыскании страхового возмещения; убытков; неустойки; компенсации морального вреда; штрафа; судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с **. 

Судья К.Н. Мишина