47RS0017-02-2023-000324-23 Дело № 2-644/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тихвин Ленинградской области 22 июня 2023 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В., 

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение оценки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:35 час. истец, управляя транспортным средством марки Фольксваген Поло, г.н.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, подъезжая к дому № и № увидел, как неожиданно выскочила собака с правой стороны по ходу его движения, на которую он совершил наезд. 

Пытаясь избежать наезда, истец предпринял попытку остановиться, нажал на педаль тормоза, но так как дорога была скользкая, то остановиться не сумел, в результате произошедшего собаку отбросило в сторону, и она убежала. На момент наезда собака была без поводка и намордника и без сопровождения хозяина, нарушений правил дорожного движения со стороны истца нет.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден: поврежден передний бампер, решетка бампера, радиатора.

Факт вины ответчика подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ собирался выгуливать свою собаку, которая находилась в вольере, стал цеплять ее, но она выскочила в сторону дороги 

<

адрес>, после чего он услышал удар и визг собаки. Выбежав, ответчик увидел автомобиль истца и понял, что собаку сбил водитель, вызвал полицию, после чего начал поиски собаки.

По факту данного происшествия с цель определения материального ущерба истцом была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Стоимость проведения экспертизы составила 6 000,00 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 64 800,00 руб.

Истец считает, что вред причинен именно по вине ответчика, который как владелец собаки должен был обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность неконтролируемого без хозяина выгула собаки.

Ссылаясь на положения ст.9, ст. 11 Областного закона Ленинградской области от 26.10.2020 г. № 109-оз (ред. от 11.03.2022) «О содержании и защите домашних животных на территории 

<

адрес>», ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба 64 800,00 руб., в возмещение расходов, связанных с проведением оценки автотранспортного средства, 6 000,00 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000,00 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 144,00 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте слушания дела, просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

От ответчика ФИО3 поступило заявление о признании исковых требований, которое приобщено к материалам дела в заседании от ДД.ММ.ГГГГ.Из содержания заявления ответчика следует, что ему известны и понятны последствия признания иска и принятия его судом, установленные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ.

О последствиях принятия судом признания иска разъяснено ответчику и судом, что зафиксировано в протоколе предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений названных норм при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев подлинный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – КУСП №, предоставленный по запросу суда ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, суд находит, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, в этой связи признание иска ответчиком подлежит принятию судом, а заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Поскольку иск удовлетворен в связи с принятием судом признания иска ответчиком, то в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19, п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 % от размера уплаченной пошлины - 643,20 руб., 70% государственный пошлины в размере 1500,80 руб. подлежат возврату из бюджета; а также иные судебные издержки истца: по оплате расходов за составление экспертного заключения в размере 6000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., подтвержденные допустимыми доказательствами.

Возражений против чрезмерного размера стоимости услуг представителя ответчик не заявлял, суд не находит оснований считать размер стоимости услуг представителя завышенным. 

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, паспорт № №.

Удовлетворить исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, случившимся ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере:

64 800,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля,

6 000,00 руб. – расходы по оплате оценки ущерба,

643,20 руб. - расходы по оплате государственной пошлины,

15 000,00 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 1500,80 руб. уплаченную в УФК по 

<

адрес> по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, № операции 3810777, на сумму в 2144,00 руб., УИП №.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2023 года.

Судья И.В. Удюкова