Дело №12-54/2023

УИД № 24RS0003-01-2023-000767-61

Р Е Ш Е Н И Е

п. Балахта 14 сентября 2023 г.

Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Алексейцев И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ступака ФИО7 на решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО3 от 03.08.2023 г., постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» № от 14.07.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС МО МВД России «Балахтинский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 25.07.2023 г. обратился с заявлением к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, привлечении к ответственности водителей ТС, отмене справки о ДТП, признании виновными лиц, управляющими ТС, выдаче справки о ДТП.

Решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО3 от 03.08.2023 г. постановление ИДПС МО МВД России «Балахтинский» ФИО4 № от 14.07.2023 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ФИО2 16.08.2023 г. обратился в суд с жалобой, в которой просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, рассмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, привлечь к ответственности водителя ТС Ford Focus, г/н №, ТС Honda Civic, г/н №, и неизвестного водителя ТС черного цвета, отменить справку о ДТП, которой заявитель признан виновным в ДТП, выдать справку о ДТП после рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам, по тем основаниям, что 14.07.2023 г. в 22 час. 00 мин. по адресу: Р-257 163 км.+620м между транспортным средством BMW 523i, г/н № под управлением ФИО2 и ТС Ford Focus, г/н №, произошло ДТП. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД признали ФИО2 виновным в ДТП и выдали на руки постановление № от 14.07.2023 г. Поскольку заявитель не обладает специальными познаниями в просмотре видеозаписи регистратора без компьютера, то на тот момент он не стал спорить с сотрудниками ГИБДД. Впоследствии, просмотрев дома видеозапись момента ДТП с регистратора, установленного в салоне его автомобиля, выяснился ряд обстоятельств, доказывающих виновность в случившемся ДТП других участников дорожного движения. Так, согласно видеозаписи заявитель, управляя автомобилем BMW 523i, г/н №: в 21 час. 40 мин. 50 сек. пересек знак «Обгон разрешен» и начал смещение на полосу встречного движения для проверки возможности обгона автомобиля Honda Civic, г/н №; в 21 час. 40 мин. 52 сек. Заявитель двигался по полосе встречного движения, в это же время ТС черного цвета (гос. номер не виден на видеозаписи), ехавший перед автомобилем Honda Civic, г/н №, начал смещение на полосу встречного движения, в 21 час. 40 мин. 53 сек. автомобиль черного цвета, двигался на полосе встречного движения, ограничив заявителю обзор встречной полосы, нарушив п. 11 ПДД, в связи с чем, заявитель принял решение вернуться в свою полосу и сбавил скорость, однако ему помешал вернуться на свою полосу автомобиль Honda Civic, г/н №, находящийся на три корпуса впереди заявителя правее, т.к. в это же время (21 час. 40 мин. 53 сек.) автомобиль Honda Civic начал тормозить, что не позволило заявителю покинуть полосу встречного движения, при этом справа от автомобиля Honda Civic, г/н № в момент начала его торможения находился знак «Остановка запрещена», в 21 час. 40 мин. 54 сек. ТС черного цвета начал смещение вправо, в свою полосу, при этом автомобиль Honda Civic продолжал в это время тормозить, что видно по горящим стоп сигналам, не давая заявителю вернуться в свою полосу, в результате чего, заявитель, находясь на встречной полосе, был вынужден увеличить давление на педаль тормоза, в 21 час. 40 мин. 55 сек. автомобиль черного цвета сместился в свою полосу, автомобиль Honda Civic продолжал тормозить, не давая заявителю вернуться в свою полосу, расстояние между передним бампером автомобиля заявителя и задним бампером Honda Civic, г/н № стало около нуля сантиметров, только автомобиль находился параллельно на встречной полосе, в 21 час. 40 мин. 56 сек. появился встречный автомобиль, которого ранее не было, заявитель со всей силы нажал на педаль тормоза, т.к. справа от него был автомобиль Honda Civic, г/н №, который продолжал тормозить, не давая уйти с полосы встречного движения, а впереди встречный автомобиль Ford Focus, г/н №; в 21 час. 40 мин. 57 сек. произошло ДТП между автомобилем заявителя и Ford Focus, г/н №, при этом автомобиль Honda Civic, г/н № в момент ДТП находился справа от автомобиля заявителя, на видеозаписи виден капот и водительская дверь Honda Civic, г/н №. Учитывая изложенное, на видеозаписи видно, что комплекс нарушений со стороны всех четырех водителей вышеописанных автомобилей повлек за собой ДТП, а именно, водитель, управляющий Ford Focus, г/н № двигался с включенными фарами ближнего света в нарушение п.п. 19.1, 19.4, 19.5 ПДД. Согласно сайту https://dateandtime.info/ru/citysunrisesunset.php?id=1510998 в календаре восхода и захода солнца в п.г.т. Балахта, Россия, указано, что 14.07.2023 г. солнце зашло в 21:30. ДТП произошло в 22 час. 00 мин., следовательно, на момент ДТП было темное время суток или сумерки, а значит водитель Ford Focus, г/н № обязан был включить фары ближнего света. Нарушение водителя Ford Focus, г/н № зафиксировано с помощью видеорегистратора заявителя, водитель Ford Focus обозначил себя, его хорошо видно, но он не обозначил себя, как движущееся ТС согласно ПДД в условиях недостаточной видимости, что является незначительным, но нарушением. Водитель, управляющий автомобилем ТС черного цвета, совершил перестроение на полосу встречного движения в тот момент, когда автомобиль заявителя уже двигался по полосе встречного движения, создав заявителю помеху и перекрыв обзор встречной полосы минимум на 2 секунды, которые сыграли ключевую роль. Можно считать, что они почти одновременно выехали на полосу встречного движения, но автомобиль ТС черного цвета выехал позже заявителя на 1 секунду. Ford Focus, г/н № еле разъехались с автомобилем черного цвета, именно при встрече с автомобилем Ford Focus начал смещение в сторону обочины вправо, и продолжил свою траекторию движения в сторону обочины до столкновения с автомобилем заявителем. Нарушение п.п. 11.1, 11.2 ПДД водителем, управляющим черным автомобилем зафиксировано с помощью видеорегистратора заявителя. Столкновение автомобиля заявителя и автомобиля Ford Focus произошло, потому что черный автомобиль совершил перестроение в свою полосу, а автомобиль, который ехал перед черным автомобилем не менял свою траекторию и скорость движения. Рискованный выезд черного автомобиля можно объяснить желанием обогнать следующее впереди ТС, уверенностью в отсутствии встречного автомобиля. Ford Focus обозначил свое автомобиля, но не обозначил его, как движущееся согласно ПДД. Оно двигалось с горы. ПТФ настроены на освещение дороги перед автомобилем и направлении лучей света ПТФ сильно ниже, чем у фар ближнего света, а если учесть угол наклона спуска Ford Focus, тот светил себе под колеса и водитель ТС черного цвета решил, что встречного автомобиля не было и выехал на полосу встречного движения для обгона. Водитель Honda Civic, г/н № в тот момент, когда у заявителя пропала возможность для обгона, начал торможение, своими действиями, что видно на видеозаписи с видеорегистратора, не давал заявителю вернуться на свою полосу без неизбежного столкновения, которое может привести к вылету на обочину и перевороту. Возможно, автомобиль Honda Civic применил резкое торможение, чтобы заявитель смог его обогнать, но тем самым он не позволил заявителю вернуться в свою полосу. При этом между автомобилем Honda Civic и автомобилем черного цвета было достаточно места и угрозы ДТП не было. Теоретически заявитель мог продолжить обгон автомобиля Honda Civic, но имелся риск тяжелого лобового столкновения и причинения вреда здоровью людей в автомобиле Ford Focus. Также теоретически заявитель мог взять правее и разъехаться, но фактически ему не хватала времени для принятия решения и осуществления маневра. В данном ДТП правила дорожного движения нарушены не только одним заявителем. Причина ДТП не в том, что заявитель не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии в процессе обгона, а в том, что из-за действий других участников дорожного движения у него не было возможности беспрепятственно вернуться в свою полосу вовремя. Нарушение ПДД водителем Honda Civic зафиксировано с помощью регистратора заявителя. Согласно обжалуемого постановления, заявитель нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, встречного разъезда. Согласно п. 10.1 ПДД РФ, со стороны заявителя при возникновении видимой опасности для движения по встречной полосе были предприняты все возможные меры к снижению скорости, в том числе, все возможные меры для возврата на свою полосу, то есть заявитель предпринял все соответствующие меры для предотвращения ДТП. При таких обстоятельствах, прибывший на место ДТП сотрудник ГИБДД, признавая ФИО2 виновным, не выяснил всех обстоятельств ДТП из записи видеорегистратора самого момента ДТП, в связи с чем, необходимо пересмотреть виновность заявителя и вышеуказанных участников дорожного движения в ДТП. Заявитель написал жалобу в МО МВД, ему пришел ответ с предложением обратиться в суд.

Лицо, в отношении которого ведется, дело об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заявитель ФИО2, несмотря на направление ему посредством почтовой связи извещения, направленного заказным письмом по адресу, указанному им в жалобе, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО2

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 9.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон.

Как предусмотрено частями 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из буквального толкования приведенных положений закона следует, что вынесение постановления о назначении административного наказания в виде штрафа или предупреждения на месте совершения административного правонарушения и без составления протокола об административном правонарушении возможно исключительно при согласии лица с событием административного правонарушения и административным наказанием.

Причем, по смыслу закона, такое согласие должно быть ясно выраженным и зафиксированным в процессуальных документах.

Судом установлено, что 14.07.2023 г. в 22 час. 00 мин. на автодороге Р-257 163 км.+620м водитель ФИО2 управляя автомобилем BMW 523i, г/н №, перед началом обгона не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, в процессе обгона создал помеху и совершил столкновение с автомобилем Ford Focus, г/н №, под управлением ФИО5

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» № от 14.07.2023 г. по данному факту водитель автомобиля BMW 523i, г/н № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно указанного постановления, лицу, привлекаемому к административной ответственности ФИО2 положения ст. 32,2, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны, событие административного правонарушения он не оспаривает, о чем свидетельствует его собственноручно сделанная подпись в постановлении.

После просмотра записи с видеорегистратора, установленного в автомобиле BMW 523i, г/н №, ФИО2 не согласился с вынесенным в отношении него постановления от 14.07.2023 г., и обратился с жалобой к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский».

Решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО3 от 03.08.2023 г. постановление ИДПС МО МВД России «Балахтинский» ФИО4 № от 14.07.2023 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ФИО2 16.08.2023 г. обратился в суд с жалобой, оспаривая постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» № от 14.07.2023 г. и решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО3 от 03.08.2023 г., указывая в качестве доводов, что совершил ДТП, когда при совершении маневра обгона, осознав, что не сможет завершить начатый маневр по причине выезда на полосу встречного движения впереди идущего автомобиля черного цвета, который приступил к совершению обгона спустя одну секунду после автомобиля заявителя, перекрывшего обзор, он пытался возвратить на свою полосу движения, но не смог этого сделать, по причине того, что впереди идущий автомобиль Хонда применяя торможения и замедлив скорость, не дал ему вернуться на сою полосу движения. Его доводы подтверждаются видеозапись с видеорегистратора.

Учитывая показания ФИО2 о том, что он не видел, как впереди едущий автомобиль черного цвета готовится к совершению маневра обгона, а также не увидел за данным автомобилем, едущий во встречном направлении автомобиль Форд Фокус, с которым впоследствии он совершил столкновение, суд приходит к выводу, что совершая маневр обгона, ФИО2 не следил за дорожной обстановкой надлежащим образом.

На основании указанных показаний и информации, полученной из видеозаписи регистратора автомобиля заявителя, следует, что ФИО2, в нарушение требований п. 11.2 ПДД РФ приступил к совершению маневра обгона, в то время, как впереди едущий автомобиль также совершал обгон автомобиля. 

Пояснения заявителя о том, что ему при совершении безопасного маневра обгона помешали, как выехавший впереди него на полосу встречного движения автомобиль черного цвета, закрывший обзор, а также едущий параллельно автомобиль Хонда, который изменил свою скорость, начав притормаживать, в результате чего заявитель не смог вернуться в свою полосу, завершить маневр обгона и совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, не снимают с заявителя степень вины в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку, перед началом совершения маневра обгона, он обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, что заявителем сделано не было и привело к совершению ДТП.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку из исследованных судом материалов следует, что даже при совершении заявителем экстренного торможения для возвращения на свою полосу движения, по которой в попутном направлении двигался автомобиль Хонда, после чего непосредственно и произошло столкновение автомобилей, суд также усматривает в действиях ФИО2 нарушения п.9.10 ПДД РФ.

В п. 1.5 ПДД РФ установлена общая обязанность участников дорожного движения о безопасном поведении на дороге, которую ФИО2 проигнорировал. В п. 10.1 ПДД РФ водителю предписано вести транспортное средство со скоростью обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. В этом пункте ПДД РФ установлена также обязанность водителя, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в случае возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. Данные требования ПДД РФ ФИО2 также не были соблюдены. В связи с чем, довод жалобы о необоснованности вменения ФИО2 нарушения требований пп. 1.5 и 10.1 ПДД РФ судом не принимается.

Таким образом, ФИО2 был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский», не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы вынесенного решения от 03.07.2023 г., не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами сотрудника ДПС и врио начальника ОГИБДД и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В материалах дела отсутствуют, какие-либо сведения о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в данном деле, как не представлены такие сведения и по тексту жалобы. Оснований не доверять показаниям сотрудников органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не усматривается. Вопреки доводам жалобы, каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения от 03.07.2023 г., допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и решения от 03.07.2023 г. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО3 от 03.08.2023 г. и постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» № от 14.07.2023 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Ступака ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Ступака ФИО9 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Балахтинский районный суд Красноярского края в течение 10 дней.

Председательствующий: