Дело № 2-1491/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В., 

при секретаре Ждановой К.В.,

с участием представителя истца П. – Ф. по доверенности (л.д.66), ответчика Н., представителя ответчика К. по ордеру, третьего лица С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ответчику Н. о взыскании суммы задатка и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Н. с требованием о взыскании двойной суммы задатка в размере 690 000 рублей по предварительному договору купли-продажи от 14.02.2017г..

Свои требования мотивировала тем, что 01.11.2016г. между ней и Н., С., действующей от имени несовершеннолетнего сына Н. 05.11.2008г. рождения был подписан предварительный договор, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство в срок до 30.12.2016г. заключить договор купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 1483кв.м. и ? доли в праве собственности на одноэтажный кирпичный жилой дом площадью 76,3 кв.м. расположенных по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п.1.2 предварительного договора стороны определили стоимость вышеуказанного объекта в размере 1 440 000 руб.. Согласно п. 2.3. предварительного договора С. были переданы денежные средства в сумме 300 000 руб.. Указанная сумма предназначалась ответчику Н. в качестве задатка и в счет оплаты ему доли в праве собственности на земельный участок и одноэтажный жилой дом. В декабре 2016г. С. обратилась с просьбой перезаключить предварительный договор, определив в нем дату заключения договора купли-продажи 01.03.2013г.. Свою просьбу С. мотивировала тем, что к согласованной раннее дате они не успевают подготовить необходимые документы. 25.12.2016г. с Н. и С. действующей за своего несовершеннолетнего сына был заключен предварительный договор, согласно которого стороны приняли на себя обязательство заключить договор купли-продажи ? долей в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> срок до 01.03.2017г.. В указанном договоре ответчик расписался за получение задатка в размере 300 000 рублей. В феврале 2017г. С. вновь обратилась с просьбой перезаключить предварительный договор. 14.02.2017г. между истицей и Н. и С., действующей за своего несовершеннолетнего сына был заключен предварительный договор, согласно условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить договор купли-продажи долей в праве собственности на тот же дом и земельный участок в срок до 10.04.2017г.. Во исполнение достигнутой ранее договоренности ответчику Н. было передано дополнительно 45 000 рублей. Соответствующая отметка и подпись ответчика в подтверждение получения денежных средств в общей сумме 345 000 рублей имеется в договоре. Однако, в срок до 10.04.2017г. Н.С. ни каких действий, направленных на совершение сделки не предприняли. 07.04.2017г. истец направила в адрес ответчика Н. и С. телеграммы с приглашением на заключение договора купли-продажи на 10 часов 10.04.2017г. в офис нотариуса Пермского городского нотариального округа Ч. по адресу: 

<

адрес>. Однако Н.С. в указанное время и место не явились, т.е. фактически отказались от заключения основного договора купли-продажи. 10.04.2017г. истица направила в адрес ответчика телеграмму, в которой потребовала вернуть полученные денежные средства в срок до 15.04.2017г.. Ответчику до указанного времени денежные средства не вернули. Заключенные между сторонами предварительные договоры содержат все существенные условия основного договора купли-продажи, при этом денежная сумма в размере 345 000 руб. выдана истицей ответчику в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения. Таким образом, указанная денежная сумма являлась задатком, которым обеспечивалась возникновение из предварительного договора обязательства сторон заключить основной договор купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом на согласованных условиях в определенный срок. 

В судебное заседания истица не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истицы в судебном заседании на требованиях настаивал, просил удовлетворить. Пояснил, что заключение основного договора кули-продажи не состоялось по вине ответчика. Ответчик до сих пор не подготовила необходимых документов для оформления сделки. Требования предъявляются только к Н., т.к. он получал денежные средства. В настоящий момент интереса к данному имуществу не имеется. 

Ответчик Н. в судебном заседании с требованиями не согласился. Пояснил, что от заключения сделки не отказывались. В письменном виде П. о готовности документов не извещали. Денежную сумму в размере 345 000 руб. он получал от П., о чем расписался в договоре. 

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился. Пояснил, что денежная сумма Н.С. воспринималась как аванс. А в соответствии со ст. 380 ГК РФ случае сомнения, переданная денежная сумма считается авансом.

Третье лицо С. с требованиями не согласилась, пояснила, что телеграмм от П. о заключении сделки не получали. От заключения сделки купли-продажи не отказывались, готовы выполнить все условия. На 10.04.2017г. документы не были готовы для представления в регпалату. Соглашение опеки и попечительства на сделку с несовершеннолетним отдали в МФЦ только 15.06.2017г.. Покупателя П. хотели предупредить, до 10.04.2017г. что не все документы готовы, звонили ей неоднократно по телефону, но она не отвечала. В письменном виде не предупреждали.

Суд, выслушав стороны, участвующие в судебном заседании, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 3, 5 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец П. (покупатель) и ответчик Н. и третье лицо С., действующая за своего несовершеннолетнего сына (продавцы) заключили предварительный договор от 14.02.2017г. купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка ответчика, расположенные по адресу: 

<

адрес> по цене 1 440 000 рублей, а также соглашение об обеспечении исполнения предварительного договора задатком в сумме 345 000 рублей. Денежная сумма передана ответчику Н., что отражено в договоре личной подписью ответчика. Данные обстоятельства ответчиком Н. не оспариваются. 

По условиям предварительного договора, стороны обязуются совершить все действия, необходимые для заключения основного договора купли-продажи и его регистрации в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2.2 предварительного договора), стороны обязуются заключить основной договор не позднее 10.04.2017г. (п. 2.1 предварительного договора). Так же в предварительном договоре п.2.3. указано, что в случае отказа покупателя от заключения основного договора покупатель утрачивает право требовать возврата денежной суммы. Продавец, получивший задаток, в случае отказа от заключения основного договора купли-продажи жилого помещения возвращает покупателю двойную сумму задатка (л.д.13). 

В материалы дела представлены телеграммы направленные П. 07.04.2017г. в адрес Н. и С. для заключения договора купли-продажи ? доли земельного участка и жилого дома (л.д.37).

Таким образом, покупатель не отказывался от заключения договора.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку из обстоятельств дела следует, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, поскольку ими не были подготовлены документы для сделки в установленные сроки. Кроме того, сроки подготовки документов переносились ранее дважды. С. в суде не отрицала, что для получения согласия органов опеки и попечительства на разрешение сделки с несовершеннолетним ей только в июне 2017г. были отданы документы в МФЦ ПГМУ. Так же к 10.04.2017г. не были готовы и другие документы в отношении земельного участка. Ответчиком не отрицалось обстоятельств не предупреждения в очередной раз покупателя о невозможности заключения договора купли-продажи в письменном виде. Предоставленная С. распечатка телефонных звонков не свидетельствует о том, что покупатель П. была предупреждена о невозможности заключения сделки. В связи с чем с Н. подлежит взысканию сумма задатка в двойном размере, установленная в качестве обеспечения исполнения обязательства предварительным договором сторон.

Доводы представителя ответчика о необоснованной квалификации внесенной по предварительному договору суммы, как задатка, основаны на неверном толковании норм материального права.

По смыслу закона, задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Суд отмечает также то обстоятельство, что Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации был введен п. 4, которым установлено, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору задатком.

При изложенных обстоятельствах поскольку возможность обеспечения исполнения обязательств задатком в том числе предварительным договором закону не противоречит, а из буквального содержания соглашения сторон следует, что ими согласовано условие о задатке, как способе обеспечения исполнения обязательства, а не о авансе, суд считает переданную истцом ответчику сумму по договору как задаток.

Соответственно, поскольку указанная сумма является задатком, на истце, в соответствии со ст. 380, 429 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность предоставить доказательства уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи, а ответчика - доказательства в обоснование своих возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства того, что все документы к моменту заключения основного договора купли-продажи на 10.04.2017г. были готовы и сторона продавца была готова заключить договор. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 10100руб. (л.д.5,6)

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П. к ответчику Н. о взыскании суммы задатка, - удовлетворить. 

Взыскать с Н. в пользу П. двойную сумму задатка в размере 690 000 рублей по предварительному договору от 14.02.2017г. и расходы по государственной пошлине в размере 10 100 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2017г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Пермского районного суда

Пермского края Е.В. Овчинникова