Дело № 2-195/2020 22RS0068-01-2019-007731-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 6 февраля 2020 г. 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.,

С участием помощника ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Реал» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Реал» о защите прав потребителя. 

В обоснование указано, что 20.05.2016 между ФИО2 и ООО «Реал» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства: KIA YD (Ctrato, Forte), цвет белый, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2015, стоимостью 890 000 р.

Транспортное средство было передано истцу 02.06.2016.

В соотвествии с п. 5.1. договора купли-продажи на вышеуказанное транспортное средство установлен гарантийный период сроком до 17.08.2020 или 150 000 км. (в зависимости что наступит ранее).

В ходе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки в виде дефектов лакокрасочного покрытия (коррозия лакокрасочного покрытия) на крыше автомобиля и стойках ветрового и заднего стекла.

Согласно акту проверки качества автомобиля № 2 от 04.06.2019, составленного комиссией ООО «Реал», вышеуказанные недостатки были признаны гарантийным случаем.

05 июля 2019 года истец с целью установления наличия, характера и причин возникновения дефектов на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля обратился в ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России.

Согласно акту экспертного исследования № 1881/5-6 от 23.07.2019 экспертом ФИО3 было установлено, что на лакокрасочном покрытии автомобиля KIA YD (Сегаto), p.з. Е373Х022 на передней и задних кромках панели крыши и стойках боковин имеются дефекты производственного характера в виде “вздутий” с образованием очагов коррозии. Причина возникновения вздутий - плохая подготовка поверхности перед окрашиванием кузова.

Таким образом, с учётом выявленных дефектов и заключением эксперта следует, что проданное ООО «Реал» транспортное средство имеет скрытые недостатки, которые не были сообщены истцу при заключении договори купли-продажи.

03 июня 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было уведомлено о наличии дефектов лакокрасочного покрытия, а также предложение в соответствии е нормами действующего законодательства о замене на автомобиль этой же марки (модели) или на такой же автомобиль другой марки (модели) с соответствующим перерасчётом покупной цены, либо о расторжении договора купли-продажи с возвратом покупной цены.

Ответчик, при подтвержденном им наличии производственного дефекта ответом от 11.06.2019 № 173-р отказал истцу в удовлетворении претензии, предложив произвести ремонт без указания методики производства восстановления лакокрасочного покрытия.

В свою очередь, с учётом вывода эксперта, истец считает, что проведение ремонта в виде простого закрашивания дефектов не приведёт к их устранению, аналогичные дефекты будут появляться систематически.

Таким образом, для устранения и недопущения впредь аналогичных дефектов лакокрасочного покрытия транспортного средства его необходимо полностью перекрашивать с удалением ранее нанесённого лакокрасочного покрытия, с полной и правильной обработкой поверхности кузова автомобиля и дальнейшей покраской с соблюдением установленных заводом - изготовителем нормативов.

В связи с тем, что полную перекраску кузова автомобиля с выставлением существующего лакокрасочного покрытия не возможно произвести в условиях дилерского сервисного центра, при этом средняя стоимость полного устранения выявленных дефектов составляет от 150 000 до 250 000 р., истец полагал, что указанные недостатки транспортного средства являются существенными.

Основываясь на указанных доводах, истец просил расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства:KIA YD (Ctrato, Forte), цвет белый, идентификационный номер (VIN): № 1, год выпуска 2015 от 20.05.2016, заключенный между истцом и ООО «Реал»; возвратить истцу покупную цену в размере 890 000 р.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 на иске настаивали по доводам, изложенным в иске.

Истец пояснил, что ООО «Реал» не сможет произвести ремонт так, чтобы автомобиль не потерял своей товарной стоимости. Необходимо удалить слой краски, толщина кузова удалится, автомобиль станет менее прочным.

Представитель истца пояснил, что товар истцу продан ненадлежащего качества, неоднократно выявлялись недостатки, которые устранялись. Производилась замена двигателя внутреннего сгорания. Дефекты ЛКП являются производственными. То, что дефекты не влияют и не препятствуют безопасной эксплуатации автомобиля, не имеет существенного значения. Дефекты снижают эксплуатационные качества автомобиля. Истец вправе требовать расторжения договора. 

Представитель ответчика ООО «Реал» ФИО5 возражала против удовлетворения иска в полном объёме по доводам письменного отзыва. Пояснила, что на настоящее время автомобиль находится в плачевном эксплуатационном состоянии. Экспертиза установила, что недостаток не является существенным, проявился однократно. Сумма по проведению ремонта автомобиля не будет превышать 5% от стоимости автомобиля. Истцом не доказано наличие существенного производственного дефекта транспортного средства. 

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар той же или другой марки, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказа от исполнения договора купли-продажи.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Автомобили включены в указанный перечень.

Судом установлено, что 20.05.2016 между ФИО2 и ООО «Реал» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства: KIA YD (Ctrato, Forte), цвет белый, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2015 стоимостью 890 000 р.

Согласно п. 2 акта приёма-передачи от 20.05.2016 ФИО2 осмотрел автомобиль, на момент его передачи недостатки в передаваемом автомобиле отсутствовали, комплектация соответствовала данной модели автомобиля. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, пригоден для использования в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 акта приёма-передачи от 20.05.2016 истцу была предоставлена полная и надлежащая информация об автомобиле, его потребительских свойствах, особенностях эксплуатации, правилах гарантийного и технического обслуживания, наличии и отсутствии недостатков.

В соотвествии с п. 5.1. договора купли-продажи на вышеуказанное транспортное средство установлен гарантийный период сроком до 17.08.2020 или 150 000 км. (в зависимости что наступит ранее).

В ходе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки в виде дефектов лакокрасочного покрытия (коррозия лакокрасочного покрытия) на крыше автомобиля и стойках ветрового и заднего стекла.

05 июля 2019 года истец с целью установления наличия, характера и причин возникновения дефектов на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля обратился в ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России.

Согласно акту экспертного исследования № 1881/5-6 от 23.07.2019 экспертом ФИО3 было установлено, что на лакокрасочном покрытии автомобиля KIA YD (Сегаto), p.з. № на передней и задних кромках панели крыши и стойках боковин имеются дефекты производственного характера в виде “вздутий” с образованием очагов коррозии. Причина возникновения вздутий - плохая подготовка поверхности перед окрашиванием кузова.

03 июня 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было сообщено о наличии дефектов лакокрасочного покрытия, а также предложение в соответствии е нормами действующего законодательства о замене на автомобиль этой же марки (модели) или на такой же автомобиль другой марки (модели) с соответствующим перерасчётом покупной цены, либо о расторжении договора купли-продажи с возвратом покупной цены.

11.06.2019 ответчик ответом № 173-р отказал истцу в удовлетворении претензии, предложив произвести ремонт.

По ходатайству представителя ответчика с целью определения наличия и причин образования дефектов в автомобиле по делу была проведена судебно-товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и экспертизы» № 30-19-12-05 от 12.12.2019 следует, что автомобиль Киа, принадлежащий ФИО2, на момент проведения экспертизы имеет дефекты лакокрасочного покрытия на передних и задних стойках кузова, и передней части панели крыши в виде коррозии кузова автомобиля под лакокрасочным материалом и вспучивание покрытия, его шелушение в местах протекания коррозии (без следов механических воздействий) на передних и задних стойках кузова, и передней части панели крыши.

Причинами подплёночной коррозии передних и задних стоек и панели крыши могут быть микротрещина ЛКП, недостаточная подготовка поверхности перед окрашиванием, недостаточная |толщина покрытия. Категорически решить данный вопрос не представляется возможным ввиду необходимости применения разрушающего метода контроля (снятие ЛКП для исследования). Применение разрушающего метода контроля не целесообразно, поскольку все перечисленные причины являются производственными, так как отсутствуют следы внешних механических воздействий в местах коррозии.

Выявленные недостатки являются устранимыми. Для чего требуется удаление слоя ЛКП, подготовка и окраска панели крыши, передних и задних стоек с соблюдением технологии в условиях авторизированного кузовного цеха.

Стоимость устранения имеющихся производственных дефектов с учётом УТС составляет 50 866 р.

Оценивая экспертное заключение по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд считает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его объективности и достоверности отсутствуют, заключение дано экспертом, имеющим необходимую квалификацию, который был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает заключение судебной экспертизы за основу.

Согласно п. 7.6 договора купли-продажи № 5516 от 20.05.2016 между сторонами достигнуто соглашение, что выявленные недостатки устраняются в соответствии с гарантийной политикой производителя без необоснованных задержек в течение 45 дней.

Согласно акту осмотра автомобиля №1 от 04.06.2019 при визуальном осмотре были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия (поверхностная коррозия лакокрасочного покрытия) на крыше автомобиля и стойках ветрового и заднего стекла, природа возникновения коррозии не известна, выявлены сколы лакокрасочного покрытия, которые носят механический характер, повреждён бампер автомобиля, имеет сколы лобового стекла, царапины на заднем левом диске-механическое повреждение, обнаружена влага уплотнителя проёма крышки багажника. Сколы обнаружены: задний бампер, передний бампер (справа сломано крепление бампера, имеются трещины, заломы, царапины в нижней части бампера), отсутствует противотуманная фара справа, сколы порога правой передний двери, на левой стойке ветрового стела, на передней правой двери, крыле левого колеса.

В рамках программы повышения лояльности к бренду «KIA», ответчиком было предложено ФИО2 безвозмездное устранение выявленных недостатков, от которого он отказался.

Возражения стороны истца в отношении экспертного заключения со ссылкой на заключение экспертного исследования ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России № 1881/5-6 от 23.07.2019 не принимаются. По мнению суда, данное доказательство по основаниям допустимости не может опровергнуть заключение судебного эксперта.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать наличие существенного производственного дефекта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется;

б) недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара,..

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

д) недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Указанных признаков при рассмотрении спора не выявлено.

Иных оснований для расторжения договора купли-продажи судом так же не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Реал» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в месячный срок в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья: Чепрасов О.А.