Дело №

Поступило: 24.04.2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего - судьи Репа А.С.,

с участием: 

государственного обвинителя Миллер Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника Кайдамской Н.В.,

при секретаре Лопатиной Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кайдамской Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 7-го судебного участка, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка, и.о. мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца. 

На данный приговор защитником осужденного подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе адвокат Кайдамская Н.В. просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В доводах своей жалобы указывает, что ФИО1 средней тяжести вред здоровью потерпевшей не причинял, телесных повреждений не наносил. Мировым судьей не дана оценка доказательствам, не устранены имеющиеся в доказательствах противоречия, а выводы о виновности ФИО1 основаны на неверном толковании показаний допрошенных свидетелей. Кроме того, мировой судья необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В судебном заседании защитник – адвокат Кайдамская Н.В., осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального права. При этом, вина ФИО1 доказана не только показаниями потерпевшей, но и свидетелей, а также выводами судебно-медицинского эксперта. 

Суд, выслушав стороны судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных и приведенных в приговоре мирового судьи.

Свои выводы о виновности ФИО1 мировой судья основывал, в частности на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что ФИО1 нанес ей удары рукой и ногой в область лица и туловища, от которых она испытала физическую боль; свидетелей фио 1, фио 3 и фио 3, подтвердивших наличие у потерпевшей телесных повреждений.

Поводы для оговора подсудимого указанными лицами мировой судья не усмотрел. Не усматривает оснований для оговора подсудимого и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей фио 1, фио 3 и фио 3, относительно значимых событий исследуемой ситуации, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Кроме того, показания указанных лиц, подробно приведенные в приговоре, согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, количестве телесных повреждений у потерпевшей. При этом, согласно заключению эксперта, не исключена возможность образования телесных повреждений у Потерпевший №1 в срок и при обстоятельствах, указанных последней. 

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями в области судебной медицины, у суда не имеется.

Вопреки доводам адвоката мировым судьей в приговоре дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приведены мотивы, по которым одни доказательства расценены как достоверные, а другие - как недостоверные. Оснований для признания каких-либо доказательств в качестве недопустимых, суд не усматривает. 

По сути, в своей жалобе защитник осужденного просит дать иную оценку имеющимся по делу доказательствам. Однако, оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется.

Мировой судья правильно отверг показания подсудимого ФИО1 о том, что он средней тяжести вред здоровью потерпевшей не причинял, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей в соответствие с законом на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств. Правовая оценка действий ФИО1 соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Дав оценку установленным и исследованным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вреда здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавший длительное расстройство здоровья, и правильно квалифицировал действия подсудимого по ч. 1 ст. 112 УК РФ. 

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованном признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, зависит от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, и должно быть надлежащим образом мотивировано в приговоре.

При назначении ФИО1 наказания требования закона в этой части должным образом соблюдены не были. Признавая наличие в действиях подсудимого в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в приговоре свои выводы не мотивировал, не указал на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим его наказание, а также каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на действия осужденного. Сам осужденный совершение инкриминируемого ему деяния в состоянии опьянения и под его воздействием на всем протяжении уголовного судопроизводства отрицал. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание мировым судьей на признание отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и смягчить наказание ФИО1

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи по материалам дела не усматривается.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Кайдамской Н.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи 7-го судебного участка, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

Исключить из приговора указание о признании отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Смягчить осужденному ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 112 УК РФ, до 1 года ограничения свободы, с ограничениями и обязанностями, установленными приговором мирового судьи. 

В остальном приговор мирового судьи 7-го судебного участка, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись А.С. Репа

Подлинник постановления находится в материалах дела №