К делу № 2-185/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «14» января 2020 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.04.2019 года, его автомобилю Mercedes Benz Е 320, государственный номер 

<

***> регион, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный в АО «СОГАЗ». Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Истец ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением по прямому возмещению убытков. Ответчик организовал осмотр повреждённого имущества, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 61 800 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту-технику, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 383 357,86 руб. Лимит страховой ответственности АО «СОГАЗ» в данном случае составляет 400 000 рублей. После чего, истцом была направлена ответчику досудебная претензия. 

По истечении установленного законом срока, от АО «СОГАЗ» ответ не поступил, выплата страхового возмещения не произведена. 20.08.2019 года он (истец) обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, предоставив все необходимые документы, для разрешения спора с АО «СОГАЗ». В соответствии с принятым решением финансового уполномоченного, о частичном удовлетворении требований истца, ответчиком 26.08.2019 года была произведена доплата к ранее произведенной страховой выплате в размере 24 300 руб. С вынесенным решением финансовым уполномоченным истец не согласен, так как указанной суммы страхового возмещения недостаточно для привидения ТС истца в технически исправное состояние, что и послужило основанием для его обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его (истца) пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 297 257,86 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 21 100 руб.; а также штраф в размере 50 % от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, от него в судебное заседание поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, а также просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии истца ФИО1 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. В поданном ранее возражении на исковое заявление, представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности №Ф-471/19 от 10.09.2019 года, просила суд, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме. Доводы возражений обосновывает тем, что АО «СОГАЗ» было получено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, заявление рассмотрено, неблагоприятный для истца случай признан АО «СОГАЗ» страховым, в связи с чем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 61 800 руб. После получения претензии от истца, и обращения его к финансовому уполномоченному, была назначена повторная экспертиза, по результатам которой истцу АО «СОГАЗ» была произведена доплата в размере 24 300 руб. Полагает, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать, так как АО «СОГАЗ» произвело расчет выплат в соответствии с Единой методикой, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432, таким образом, у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для пересмотра стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного ТС. В случае, если суд придет к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения, то АО «СОГАЗ», в соответствии ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер взыскания неустойки и штрафа. Кроме того, ходатайствовала о снижении размера расходов на оплату услуг независимого оценщика до разумных пределов. Также, считает, что оснований для удовлетворения требований о компенсации истцу морального вреда, в данном случае отсутствуют. Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя ответчика АО «СОГАЗ». 

Изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 02.04.2019 года в 20 часов 20 минут в г. Краснодаре на пересечении улиц 1 Мая и Пролетарской, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Hyundai Sonata, государственный номер 

<

***> регион, под управлением ФИО2 и автомобиля Mercedes Benz Е 320, государственный номер 

<

***> регион, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2019 года, согласно которого, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ХХХ № 0076344786 по 18.03.2020 года. При этом, автогражданская ответственность ФИО1 на момент страхового случая не была застрахована. 

15.04.2019 года истец ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов, что подтверждается как копией самого заявления, так и подписью сотрудника АО «СОГАЗ» ФИО4 

18.04.2019 года ответчик организовал осмотр повреждённого автомобиля, 24.04.2019 года произвел страховую выплату в размере 61 800 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету № 

<

***> от 21.05.2019 года. 

Не согласившись с размером страховой выплатой, истец ФИО1 обратился к эксперту-технику ИП ФИО5, для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Как следует из экспертного заключения № 377 от 16.05.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е 320, государственный номер 

<

***> регион, с учётом износа составляет 383 357,86 руб.

24.05.2019 года истцом в адрес ответчика, с помощью курьерской почтой «Express RU», была направлена досудебная претензия, с требованием о произведении страховой выплаты на основании вышеуказанного экспертного заключения, которая была вручена 27.05.2019 года накладная № J212966. 

Однако, по итогам рассмотрения досудебной претензии, доводы истца удовлетворены не были, какая-либо доплата к ранее произведенной страховой выплате не произведена.

31.05.2019 года письмом №СГ-61177 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что ранее страховщик произвел выплату в размере 61 800 рублей, в соответствии с нормами закона о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно накладной № J313872 от 18.07.2019 года от истца в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В соответствии со ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», АО «СОГАЗ» должно рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее 17.08.2019 года, однако, требования истца удовлетворены не были. 

Судом установлено, что 20.08.2019 года истец ФИО6 подал обращение в службу финансового уполномоченного, однако, решением № У-19-18679/5010-010 от 30.09.2019 года требования ФИО1 об осуществлении АО «Согаз» доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворено частично, с АО «Согаз» в пользу ФИО6 доплату страхового возмещения в размере 23 100 рублей. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО6 обратился в Крымский районный суд с настоящим исковым заявлением к АО «Согаз».

Определением Крымского районного суда от 29.11.2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ № 432-П от 03.10.2014 г..

Согласно экспертного заключения № 12/3011/453 от 20.12.2019 года, выполненного экспертами ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО7 и ФИО8, установлено, что в виду проведения исследования по материалам гражданского дела, без осмотра поврежденных ТС, невозможно в категоричной форме ответить на поставленный вопрос. Однако, проведя мысленную реконструкцию механизма ДТП, проанализировав имеющиеся административные документы, представленные в материалах гражданского дела, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Mercedes Benz Е 320, государственный номер 

<

***> регион, могли быть получены в ДТП от 02.04.2019 года и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Полный список повреждений указанного ТС приведен в калькуляции стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е 320, государственный номер 

<

***> регион, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ №432-П, составляет 362 152,23 руб. 

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 327 200 руб., исходя из следующего расчёта: 276 052,23 (стоимость материального ущерба) – 61 800 (первоначальная страховая выплата) – 24 300 (дополнительная страховая доплата) = 276 052,23 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО1, то есть с 24.04.2019 года (день первоначальной страховой выплаты) и по день вынесения решения. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 684 480 руб., исходя из следующего расчета: 276 052,23 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 248 дней (дни просрочки за период с 24.04.2019 года по 14.01.2020 года) = 684 480 руб. 

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, сроки такого неисполнения (248 дней просрочки), а также ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 130 000 руб. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 276 052,23 руб., то есть в размере 138 026,11 руб.

Суд приходит к убеждению, что страховая компания АО «СОГАЗ» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг эксперта-техника, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда от 29.11.2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз», находящемуся по адресу: 

<

...>. На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение эксперта №12/3011/453 от 20.12.2019 года. 

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 32 700 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается письмом заместителем директора ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО9 от 20.12.2019 года. 

Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз», в счёт возмещения стоимости проведения судебных экспертиз денежные средства в размере 32 700 руб.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истица была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 276 052 рублей 23 копеек, неустойку в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 138 026 рублей 11 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 550 078 рублей 34 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 32 700 рублей. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 7 560 рублей 52 копейки с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: