№ 3а-130/2021 

10OS0000-01-2021-000164-44

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля2021 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составепредседательствующего судьи Кудряшовой Е.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаршиной А.А., с участием прокурора Волковой Е.А., представителя административного истца ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании административное делопо административному исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «ФОРТ» о признании недействующими решений Петрозаводского городского Советаот 11 июля 2008 г. № XXVI/XX-361«О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска»и от 11 марта 2010 г. № 26/38-771 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа» в части,

у с т а н о в и л:

Решениями Петрозаводского городского Совета № ХХVI/ХХ-361от 11 июля 2008 г. внесены изменения в Генеральный план города Петрозаводска, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСРот 05 октября 1984 г.№428 «О генеральном планег. Петрозаводска» и от 11 марта 2010 г.№ 26/38-771утверждены Правила землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа.

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРТ» (далее - ООО «ФОРТ», Общество, административный истец) обралось в судс административным иском о признании недействующими названных нормативных правовых актов в части включения в границы второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения земельного участкас кадастровым номером (...), мотивировав тем,что установленные ограничения оборотоспособности указанного земельного участка препятствуют его использованию в рамках разрешенного использования.

Также административный истец указывает, что оспариваемые нормативные правовые акты противоречат пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ)и положениямСанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарноговрача Российской Федерацииот 14 марта 2002 г. № 10 (далее - СанПиН2.1.4.1110-02), поскольку зона санитарной охраны источника питьевого водоснабжения,в границах которой находится спорный земельный участок, установленав отсутствие у административного ответчика соответствующих полномочий, определена в отсутствие проекта зоны санитарной охраны и санитарно-эпидемиологического заключенияо соответствии ее границ и ограничений использования земельных участков в границах зоны санитарным правилам.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержаладминистративный иск по изложенным в нем основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещеныо времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

В отзыве на административный иск административный ответчик заявленныетребования не признал, указал, что оспариваемые решения являются законными, приняты в рамках предоставленных Петрозаводскому городскому Совету полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Заинтересованные лица Министерство национальной и региональной политики Республики Карелия, Министерство имущественных и земельный отношений Республики Карелияв отзывах на административный иск оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Иные лица письменную позицию по заявленным требованиямне представили.

Заслушав объяснения представителя административного истца, заключение прокурораВолковой Е.А., полагавшей административный иск подлежащим удовлетворению,исследовав письменные материалы дела,суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Судом установлено, что ООО «ФОРТ» на основании договоров аренды от 18 сентября 2019 г. № (...), (...),(...) и соглашенийоб уступке прав от 07 сентября 2020 г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером (...), площадью 37211 кв.м, категория земель земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для строительства яхт-клуба с благоустройством прилегающей территории, для промышленного строительства, расположенного по адресу: (...).

Также административному истцу на праве собственности принадлежит расположенный в границах указанного земельного участка объект незавершенного строительства с кадастровым номером (...), площадь 143 кв.м (право собственности зарегистрировано 17 сентября2020 г.).

В соответствии с градостроительным планом, выданным администрацией Петрозаводского городского округа, земельный участокс кадастровым номером (...) полностью расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения и водопровода питьевого назначения. 

Учитывая, что оспариваемыми муниципальными правовыми актами осуществлено градостроительное зонирование земельного участка, правообладателем которого является административный истец, ООО «ФОРТ» является лицом, имеющим право обратиться с настоящим административным иском.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 г.№ 131-ФЗ«Об общих принципах организации местного самоуправленияв Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) предусмотрено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законами иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Частью 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ) установлено, что по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которыене должны противоречить настоящему Кодексу.

В соответствии со статьей 16, пунктом 1 статьи 20 Федерального закона № 131-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с Уставом Петрозаводского городского округа(далее - Устав) представительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, является Петрозаводский городской Совет (статья 15 Устава).

Процедура принятия Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа и Генерального плана города Петрозаводска неоднократно проверялась в порядке статьи 21 КАС РФ. 

Вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Республики Карелия от 25 января 2019 г. по административному делу№ 3а-2/2019, от 13 февраля 2020 г.по административному делу № 3а-29/2020 Оспариваемые решения Петрозаводского городского Совета№ ХХVI/ХХ-361от 11 июля 2008 г. и от 11 марта 2010 г. №26/38-771приняты уполномоченным органом, в установленной форме, Генеральный план принят с нарушением статьи 25 ГрК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 9 статьи 2 ГрК РФ законодательствоо градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываютсяна принципах обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности и осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

К градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство об особо охраняемых природных территориях,об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношенияне урегулированы законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 4 ГрК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона № 52-ФЗ определено, что при планировкеи застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мерпо предупреждению и устранению вредного воздействияна человека факторов среды обитания.

Установлено, что испрашиваемый административным истцом земельный участокрасположенв границах второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения и водопровода питьевого назначения, отраженногов Генеральном планегорода Петрозаводска и Правилах землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа.

В силу части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерациидля водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраныв соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территориидля жилищного строительства, строительства промышленных объектови объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона № 52-ФЗ водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городскихи сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключенияо соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта (пункт 3 статьи 18 Федерального закона № 52-ФЗ).

Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (абзац 2 пункта 4 статьи 18 Федерального закона № 52-ФЗ в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ).

Границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (абзац 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона № 52-ФЗв редакции Федерального закона от 14 июля 2008 г. № 118-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах в составе трех поясов, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников в целях санитарной охраны от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений,а также территорий, на которых они расположены.Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой.В каждомиз трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта,в который включается, в том числе, определение границ зоны и составляющих ее поясов. Проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждаетсяв установленном порядке (пункты 1.6, 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Решениями Верховного Суда Республики Карелия от 25 января 2019 г. по административному делу№ 3а-2/2019, от 13 февраля 2020 г.по административному делу № 3а-29/2020 также установлено, чтопри принятии оспариваемых нормативных актов была нарушена компетенция органа, их принявшего, и процедура установления зоны санитарной охраны. Границывторого пояса зоны санитарной охраны источника водоснабженияи водопровода питьевого назначения установленыс нарушением требований абзаца 2 пункта 4и абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона № 52-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых актов)и СанПиН 2.1.4.1110-02«Зоны санитарной охраны источников водоснабженияи водопроводов питьевого назначения», что приводит к нарушению прав правообладателей земельных участков, включенных в указанную зону.

В силу статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями Верховного Суда Республики Карелия о несоответствии оспариваемых нормативных правовых актов вышеприведенным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, имеют преюдициальное значения для разрешения настоящего спора.

Указанный в административном иске земельный участокс кадастровым номером 10:01:0180102:32,расположенв одной зоне санитарной охраны источника водоснабжения и водопровода питьевого назначения, законность установления границкоторой являлась предметом рассмотренияв рамках административных дел№ 3а-2/2019, 3а-29/2020по административным исковым заявлениям (...),(...),(...),(...),(...)., (...) о признаниинедействующимирешений Петрозаводского городского Совета№ ХХVI/ХХ-361 от 11 июля 2008 г.«О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска»иот 11 марта 2010 г. №26/38-771«Об утверждении Правил землепользованияи застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа».

Следовательно, Петрозаводский городской Совет, утвердив проект Генерального плана города Петрозаводска без приложения материаловпо обоснованию и схемы границ зон с особыми условиями использования территории, являющимися приложением к Генеральному плану, и карту зонс особыми условиями использования, являющуюся приложением к Правилам землепользования и застройки города Петрозаводска в границах Петрозаводского городского округа, в отсутствие соответствующего санитарно-эпидемиологического заключения, вышел за пределы компетенции в частиустановления границвторогопояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения и водопровода питьевого назначенияи в отношении спорногоземельного участка.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силуи не действующим со дня вступления решения суда в законную силуили с иной определенной судом даты.

Определяя момент, с которого оспариваемые положения решений Петрозаводского городского Совета подлежат признанию недействующими, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50«О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», согласно которым, если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку установлено применение оспариваемых нормативных правовых актов, реализация на их основе прав граждан и юридических лиц, суд признает их недействующими в частис момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с положениями части 4 статьи 215 КАС РФ сообщение о принятии решения судом подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления.

В связи с удовлетворением требований административного истца суд на основании статьи 111 КАС РФ считает необходимым при распределении понесенных сторонами судебных расходов взыскать с административного ответчика в пользу административного истцарасходы по уплате государственной пошлины в размере 300руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ»удовлетворить.

Признать не действующими со дня вступления решения судав законную силу решение Петрозаводского городского Совета№ ХХVI/ХХ-361 от 11 июля 2008 г. «О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска» и решение Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 г. № 26/38-771 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа» в части включения в границы второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения и водопровода питьевого назначения земельного участка с кадастровым номером (...).

Взыскать с Петрозаводского городского Совета в пользу обществас ограниченной ответственностью «ФОРТ» судебные расходы по уплате государственной пошлиныв размере 9000 руб.

Обязать Петрозаводский городской Совет опубликовать сообщениео принятии решения суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании Петрозаводского городского Совета.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Кудряшова

Мотивированное решение 

составлено 06 июля 2021 г.