дело № 2-253/2021

УИД 33 RS0013-01-2021-000410-54

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

16 июля 2021 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженностипо кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и уточнив требования, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 318, 69 руб. и судебные расходы в сумме 13 069, 34 руб. ( л.д. 3-4, 86).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 370 400, 74 руб., с уплатой 21,9 % годовых на срок 60 месяцев. В период действия договора ответчик допускала нарушение сроков исполнения обязательства, что привело к образованию долга. В добровольном порядке требования кредитора заемщик не исполнила, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд, и просит взыскать с ФИО1 просроченную ссуду в размере 90 181, 79 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 2 877,08 руб., комиссию за смс - извещение 149 руб., неустойку по основному долгу в сумме 71 110,82 руб., неустойку на просроченную ссуду 2615,04 руб.

При рассмотрении дела истец отказался от требования в части обращения взыскания на транспортное средство, в связи с реализацией автомобиля в целях погашения задолженности по договору (л.д.97). Отказ от иска судом принят, производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.86). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения кредитного договора и расчет суммы долга по договору не оспаривала и пояснила, что обязательства по кредитному договору не исполняла в связи с трудным материальным положением. Просила при принятии решения учесть ее материальное и семейное положение. Одновременно ходатайствовала о снижении размера штрафной неустойки по основному долгу в сумме 71 110,82 руб., поскольку ее размер является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Проверив доводы истца, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч.1 ст.810 ГК РФ). На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( п.2 ст.811 ГК РФ).

Способом обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является, в том числе неустойка и залог. 

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 370 400, 74 руб., с уплатой 21,9 % годовых на срок 60 месяцев ( л.д. 17-19). 

В соответствии с условиями договора ФИО1 приняла на себя обязательство оплачивать кредит и проценты за пользование кредитом 19 числа каждого месяца в сумме 10363, 08 руб., последний платеж 10 362, 53 руб.( л.д. 18-19).

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства перед ФИО1 выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика заемные денежные средства в полном объеме ( л.д 32-33). Ответчик в судебном заседании не отрицала факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях и перечисление банком денежных средств во исполнение условий кредитного договора. 

В период действия договора заемщик допускала нарушение сроков возврата суммы займа, что и стало причиной начисления штрафной неустойки, что подтверждается выпиской по счету о движении денежных средств ( л.д. 32-33). 

По условиям договора за нарушение срока возврата займа и процентов стороны согласовали начисление неустойки в размере 20% годовых ( п. 12 договора).

Взимание комиссии за информирование заемщика через СМС- сообщение сторонами согласовано и не оспаривается ответчиком. 

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик имеет задолженность по: основному долгу в размере 90 181, 79 руб., просроченным процентам на просроченную ссуду 2 877,08 руб., комиссии за смс - извещение 149 руб., неустойке по основному долгу 71 110,82 руб., неустойке на просроченную ссуду 2 615,04 руб. ( л.д.87-91).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с расчетом задолженности согласилась и не оспаривала его. Суд в свою очередь, проверив расчет суммы долга, находит его математически верным, выполненным в соответствии с условиями договора и с учетом поступивших денежных средств. Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до обращения в суд с настоящим иском не удовлетворено (л.д. 35). Вместе с тем в целях исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислила истцу 220 000 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования ( л.д. 83). 

Не оспаривая наличие долга по кредитному договору, ответчик ходатайствовала о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 71 110,82 руб., ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. При определении суммы неустойки просила принять во внимание размер ее заработка, который составляет 20 тыс. руб. в месяц, отсутствие иного источника дохода, наличие на иждивении двоих детей, добровольное удовлетворение требований на сумму 220 000 руб. 

Оценив материалы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафной неустойки, начисленной на основной долг ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по следующим основаниям. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пп.3,4 ст.1 ГК РФ). 

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. 

Поэтому, принимая во внимание размер нарушенного ответчиком обязательства, период просрочки, частичное удовлетворений требований истца при рассмотрении дела, учитывая компенсационную природу неустойки в возникших правоотношениях, соотношение размера неустойки с размером основного обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная истцом штрафная неустойка по основному долгу в сумме 71 110,82 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что влечет ее уменьшение на основании положений ст. 333 ГК РФ, до размера процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, т. е. до 17 949,45руб. 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

341 080,75

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

35

6%

366

1 957,02

341 080,75

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

5,50%

366

2 870,30

341 080,75

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

35

4,50%

366

1 467,77

341 080,75

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

158

4,25%

366

6 257,81

341 080,75

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

80

4,25%

365

3 177,19

341 080,75

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

35

4,50%

365

1 471,79

341 080,75

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

16

5%

365

747,57

Итого:

415

4,64%

17 949,45

Оснований для снижения неустойки, начисленной на просроченную ссуду в размере 2 615,04 руб., суд не усматривает, поскольку ее размер является разумным и справедливым. 

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 13 069,34 руб., расходы по уплате которой банк просит взыскать с ответчика ( л.д.5). 

В соответствии с положениями ст. 98, 101 ГПК РФ и принимая во внимание, что снижение неустойки по инициативе суда, не влечет освобождение ответчика от возмещения расходов по уплате госпошлины, а уточнение иска связано с добровольным удовлетворением требований истца после предъявления иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов по уплате госпошлины в сумме 13 069,34 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненное исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» просроченную ссудную задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 181,79 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 2 877,08 руб., комиссию за смс - извещение 149 руб., неустойку по основному долгу в сумме 17 949,45 руб., неустойку на просроченную ссуду 2 615,04 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки по основному долгу на сумму 53 161,37 руб. - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате госпошлины в сумме 13 069,34 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Понявина

Подлинник документа находится в деле № в производстве Меленковского районного суда 

<

адрес>