Дело № 2-3531/2018 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 октября 2018 года. 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ломановской Г.С., 

при секретаре Соловьевой В.Е, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 15 октября 2018 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Рыбинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, суммы пени, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 04.08.2010 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договора №ф, согласно условиям которого истец предоставил кредит в размере 150 000 рублей со сроком погашения до 30.12.2013г., с уплатой процентов в размере 0,13% за каждый день. Денежные средства были перечислены ответчику. Согласно условиям кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 03.07.2018 года у него образовалась задолженность в размере 4 242 789,85 рублей руб., из которой: сумма основного долга 149082,00 руб., сумма процентов 546705,65 руб., штрафные санкции 3 557 002,20 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа. Порядок, условия и сроки возврата суммы займа определяются договором.

Судом установлено, что 04.08.2010 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договора №ф.

В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 150 000,00 рублей со сроком погашения до 30.12.2013 года, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,13 % за каждый день.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. 

Согласно условиям кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0.5 % за каждый день просрочки.

Приказом Банка России от 12.08.2015 года № ОД-20171 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 03.07.2018 года у него образовалась задолженность в размере 4 242 789,85 рублей руб., из которой: сумма основного долга 149082,00 руб., сумма процентов 546705,65 руб., штрафные санкции 3 557 002,20 руб. 

Судом проверены расчеты истца относительно суммы основного дога и процентов, они соответствуют условиям кредитного договора, в судебном заседании не оспорены, наличие задолженности подтверждается выписками Банка по счету, в силу чего суд взыскивает с ответчика сумму основного долга 149082,00 руб., сумму процентов 546705,65 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований к взысканию в полном объеме суммы штрафных санкций в размере 3 557 002,20 руб. по следующим основаниям.

06.04.2018 г. Банком направлено требование о погашении имеющейся задолженности ответчику по адресу: 

<

адрес>, тогда как согласно копии паспорта, имеющейся в материалах дела адрес ответчика: 

<

адрес>. Сведений о том, что данное требование вернулось, или возвращено в адрес истца, в материалы дела не представлено. В требовании указаны новые реквизиты для погашения задолженности по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно. Вместе с тем, при определении соответствующего размера, суд полагает необходимым отменить следующее. 

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из обстоятельств дела, в том числе, периода допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суммы основного долга, процентов, учитывая высокий процент пени, установленный кредитным договором, а также компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, суд полагает размер неустойки завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств и с учетом требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 250 000 руб.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере, установленном законом – 29463,95 руб. Факт уплаты госпошлины подтверждается платежным поручением № от 31.07.2018г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29463,95 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: 

задолженность по кредитному договору от 04.08.2010 года №ф в сумме 975251,60 рублей, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 149082,00 рублей,

- проценты за пользование кредитом – 546705,65 рублей,

- штрафные санкции за период с 13.11.2010 года по 03.07.2018 года – 250000,00 рублей,

- расходы по уплате госпошлины в размере 29463,95 рублей.

Ответчик, не участвовавший в судебном заседании, вправе подать заявление в суд об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Ломановская.