УИД 26MS0023-01-2024-000835-98 

Дело № 12-149/2024

РЕШЕНИЕ

16 мая 2024 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Сафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда в 

<

...>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Георгиевского района Ставропольского края от 28 марта 2024 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой считает, что судом принято необоснованное решение, и назначено слишком суровое наказание, оснований для назначения которого заявитель не усматривает, мировой судья не предоставил переводчика, не проверил дату вступления в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не исследовал материалы данного дела, не учел, что семья оформила ипотеку с суммой ежемесячного платежа 60 000 рублей и сумма штрафа непомерно высока. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

В судебном заседании доводы ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Заслушав ФИО1, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья полагает необходимым оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременной выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо обязательные работы на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут возле 

<

адрес> ФИО1, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством ИЖ 27175, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, повторно.

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); копией постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13); копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); списком административных правонарушений (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 14) и иными материалами дела, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и анализ которых приведен в постановлении по делу об административном правонарушении.

Всем исследованным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в судебном постановлении в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Доказательств совершения правонарушения в состоянии крайней необходимости лицом, привлеченным к административной ответственности, не представлено. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 указанного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Отягчающим обстоятельством в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно признано повторное совершение административного правонарушения, так как ФИО1 в течении года привлекался к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Смягчающим обстоятельством в соответствии с частью 1 и 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей и хронических заболеваний

Доводы жалобы о снижении назначенного наказания не нашли своего подтверждения в ходе ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ содержит дату вступления в законную силу, доводы оформления ипотеки с суммой ежемесячного платежа 60 000 рублей не являются основанием для снижения размера штрафа, минимальный размер которого по санкции ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ составляет 50 000 рублей. 

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного административного наказания, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, его имущественное положение, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, наличие отягчающего и смягчающих административную ответственность обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что размер и вид назначенного наказания соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. 

Довод жалобы о необходимости привлечения переводчика также не состоятелен, поскольку право иметь переводчика ему было разъяснено в письменных расписках, от чего он отказался. ФИО1 уроженец 

<

адрес>, является гражданином Российской Федерации, как в суде первой, так и апелляционной инстанции ФИО1 давал объяснения на русском языке. Ссылку на не предоставление переводчика суд расценивает как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Е.В. Сафонова