24

Дело № 2-498/2025

УИД 42RS0003-01-2025-000645-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Черных Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском 

Кемеровской области 05 ноября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Берёзовского городского округа Кемеровской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, после прекращения производства по делу в части в связи с частичным отказом от исковых требований и уточнения иска, просит взыскать с Муниципального казенного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Берёзовского городского округа Кемеровской области (далее по тексту - МКУ по УЖКХ БГО) её пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 105300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4159 рублей, судебные расходы по производству экспертизы в размере 5000 рублей, судебные расходы за проведение диагностики поврежденного автомобиля в размере 1380 рублей, почтовые расходы в размере 398 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут она управляла а/м Mercedes Benz E 200 г/н №, двигаясь по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> наехала на яму (выбоину) на проезжей части скрытую под водой. Знаков предупреждающих о неровной дороге и о наличии других дефектов, на указанном участке дороги установлено не было. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД для оформления соответствующих документов по факту ДТП, которыми были сделаны фото и видео на месте ДТП, замеры выбоины, по результатам осмотра составлены соответствующие протоколы и схема места дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому Кемеровской области инспектором ДПС ОГИБДД ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При осмотре места происшествия на участке дороги на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> были выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - выбоины на проезжей части дороги: шириной более 1,2 м, длиной более 1,7 м, глубиной более 5 см, что подтверждается протоколом инструментального обследования по результатам контрольно - надзорного мероприятия составленным ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Березовскому ФИО5, что является нарушением п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

На момент ДТП знаки, предупреждающие о наличии повреждения дорожного полотна, и дорожное ограждение данного места происшествия отсутствовали.

В результате ДТП ей был причинен имущественный ущерб, так её автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ с целью установления размера причиненного ущерба она вынуждена была обратиться к независимым экспертам в «Автоэкспертиза 42» в г. Кемерово для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля а/м Mercedes Benz E 200 г/н №. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в результате аварии ей причинен материальный ущерб в размере: стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет: 614 778 рублей; стоимость проведенной экспертизы - 5 000 рублей. Таким образом, материальный ущерб от указанного ДТП первоначально составил: 619 778 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 11 ст. 13, п. 3 ст. 15, ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог и соответствие их установленным техническим регламентами другими нормативным документами в г. Березовском является соответствующий орган местного самоуправления - Администрация г. Березовского. 

ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена досудебная претензия в Администрацию Березовского городского округа с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 619 778 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею получен ответ на досудебную претензию, в котором указано, что Постановлением главы города Березовский Кемеровского области от 05.11.2011г. № путем изменения типа существующего Автономного учреждения по управлению жилищно - коммунальным хозяйством города Березовский создано Муниципальное казенное учреждение по управлению жилищно - коммунальным хозяйством Березовского городского округа (далее - МКУ по УЖКХ БГО).

Автомобильная дорога по 

<

адрес> городском округе отнесена к автомобильной дороге общего пользования местного значения городского округа. По муниципальной программе «Жилищно - коммунальный и дорожный комплекс Березовского городского округа» на 2014 год и плановый период 2015-2027 годы, утвержденной постановлением Администрации Березовского городского округа от 14.11.2013г. № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) исполнителем программы 3 «Дорожное хозяйство» (строительство, реконструкция, капитальный ремонт и текущий ремонт городских дорог, тротуаров, внутриквартальных проездов) является МКУ по УЖКХ по БГО.

Во исполнение возложенных на Учреждение функций по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, выступает муниципальным заказчиком (подпункт 21 пункта 2.3. Устава МКУ по УЖКХ БГО ). Кроме того, согласно положению 2 к договору от 05.07.2012г. № «О закреплении за МУП по УЖКХ по БГО муниципального имущества на праве оперативного управления» (далее - Договор от 05.07.2012г. №) дороги, площади, тротуары, внутриквартальные проезды, дорожные знаки и светофоры Березовского городского округа закреплены за Учреждением на праве оперативного управления.

Пунктом 2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Учреждение владеет, пользуется, распоряжается закрепленными за ним имуществом для осуществления видов деятельности, предусмотренных его учредительными документами, настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Согласно п. 2.6 Договора от ДД.ММ.ГГГГ № при осуществлении права оперативного управления имуществом Учреждение обязуется: осуществлять все необходимые меры по его содержанию, сохранности, использованию по целевому назначению в соответствии с его учредительными документами (п.2.6.1.); не допускать ухудшения технического состояния имущества (п.2.6.2); производить капитальный и текущий ремонт имущества (п.2.6.3.); нести расходы по содержании: имущества (п.2.6.4.). Таким образом, уполномоченным лицом, ответственным за содержание (капитальный, текущий) ремонт автомобильных дорог Березовского городского округа является МКУ по УЖКХ по БГО, которое в соответствии с целям и полномочиями, определенными Уставом МКУ по УЖКХ по БГО и Договором от ДД.ММ.ГГГГ №, принимать меры по обеспечению соответствия автомобильных дорог местного значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. Следовательно, на МКУ по УЖКХ по БГО лежит ответственность за повреждение её транспортного средства, которое произошло результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, так как ответчиком МКУ по УЖКХ по БГО в нарушение требований закона, Устава и Договора не был обеспечена безопасность дорожного движения на автодороге местного значения границах Березовского городского округа. Предельные размеры отдельных просадок выбоин не должны превышать: по длине 15 см, глубине 5 см, ширины 60 см. Нарушения требований ГОСТ установлены ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Березовскому ФИО5, протоколом инструментального обследования по результатам контрольно-надзорного мероприятия, произведена фото фиксации мест ДТП - поврежденного участка дороги от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ненадлежащее содержание дорог МКУ по УЖКХ по БГО привели к нарушению её имущественных прав и законных интересов.

В уточненном исковом заявлении истец также указала, что за проведение экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е 200 г/н № ею было оплачено 25.10.2024 ООО «Автоэкспертиза 42» 5000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Автоэкспертиза 42» № от ДД.ММ.ГГГГ, данное заключение ей было необходимо для обращения в суд с настоящим искаом. Для подготовки заключения ООО «Автоэкспертиза42» № от ДД.ММ.ГГГГ с целью осмотра поврежденного автомобиля, она за свои средства организовала и диагностику, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, который был произведен в Дилерском центре «Mercedes-benz» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>), за которую ДД.ММ.ГГГГ оплатила специалистам официального дилера в 

<

адрес> 1 380 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела материалы в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобили Mercedes Benz Е 200 г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа 64400 рублей, без учета износа 105300 рублей, которую она просит взыскать с ответчика. Также считает, что с ответчика в её пользу подлежат взысканию судебные расходы в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в размере 4159 рублей по оплате государственной пошлины при подаче иска, 5000 рублей за проведение независимой экспертизы, 1380 рублей за проведение диагностики, а также почтовые расходы в размере 398 рублей (т. 2 л.д. 101-102). 

Кроме того, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что за представление её интересов на стадии досудебного урегулирования спора и ведение дела непосредственно в Березовском городском суде Кемеровской области, по настоящему гражданскому делу ею представителю ФИО2 были оплачены денежные средства в сумме 30000 рублей по квитанции серия №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг представителя адвоката НО «Коллегии адвокатов Кемеровского района Кемеровской области №» ФИО2 по ведению гражданского дела, квитанцией серия АП № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что эти расходы для неё являлись необходимыми для урегулирования спора в судебном порядке, считает, что они подлежат взысканию с ответчика. По условиям договора на оказание юридических услуг по ведению гражданского дела по факту ДТП, заключенным ею с представителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, представитель обязалась оказать ей юридическую помощь по настоящему делу в виде услуг: изучить представленные заказчиком документы, дать консультацию, подать жалобу на определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составить и направить досудебную претензию, подготовить исковое заявление и подать иск в суд, составить иные документы - ходатайства и заявления, а так же представлять её интересы в суде на стадии рассмотрения дела по существу. Из материалов дела видно, что в интересах истца представителем ФИО2 выполнен следующий объем работы: оказаны истцу юридические услуги в виде устных консультаций по защиты её законных прав и интересов на стадии досудебного урегулирования - подана жалоба в Березовский городской суд Кемеровской области на определение 

<

адрес> ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Березовскому от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Берёзовском городском суде рассмотрению вышеуказанной жалобы, что подтверждается решением Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также по настоящему гражданскому делу: составлена и направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчику, составлено и подано исковое заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, составлены и поданы ходатайства о приобщении к материалам дела документов и заявление об уточнении исковых требований, составлен и направлен адвокатский запрос в ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» о сроках и стоимости, возможности проведения автотехнической экспертизы по делу. Также адвокат ФИО2 в качестве её представителя принимала участие в судебных заседаниях по рассмотрению её иска Березовским городским судом Кемеровской области: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего 9 судебных заседаний. Считает, что с учетом категории рассматриваемого спора, его сложности, суммы заявленных исковых требований, продолжительности и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объема и качества выполненной представителем работы по составлению искового заявления, а также принципа разумности и справедливости, судебные расходы в размере 30000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме ( т.2 л.д.63-64). 

Протокольным определением Берёзовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Берёзовского городского округа.

Определением Берёзовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от части исковых требований к МКУ по УЖКХ Березовского городского округа Кемеровской области о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 509478 рублей, производство по гражданскому делу в данной части прекращено. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года (т. 1 л.д. 11), в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования ФИО1 в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика МКУ по УЖКХ Берёзовского городского округа Кемеровской области ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком 1 год, с уточненными исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, считает, что представленное стороной истца заключение ООО «Автоэкспертиза42» об оценке стоимости восстановительного ремонта а/м Mercedes Benz E 200 г/н № в размере 614778 рублей не может быть принято во внимание, как и затраты, понесенные на проведение данной экспертизы, поскольку по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, которой опровергается вышеуказанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Также пояснила, что исходя из представленного стороной истца соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и её представителем - адвокатом ФИО2, адвокат представляет интересы ФИО1 в рамках гражданского и административного судопроизводства, тогда как в рамках рассмотрения гражданского дела не может разрешаться вопрос о взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи в ходе производства по делу об административном правонарушении, также просит учесть, что в соглашении указано, что оплата производится в течении 5 рабочих дней со дня вступления судебного акта в силу, данное гражданское дело еще не рассмотрено по существу. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Администрации Берёзовского городского округа Кемеровской области, - ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком 1 год, в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями ФИО1 также не согласилась, поддержала доводы, изложенные представителем ответчика МКУ по УЖКХ Березовского городского округа 

<

адрес> ФИО6 Также считает, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов с МКУ по УЖКХ БГО по оплате услуг представителя не имеется, так как первоначальная сумма, рассчитанная исходя из экспертного заключения, представленного стороной истца, составляла 619678 рублей, которое не имело связи с дорожно-транспортным происшествием, вследствие чего, судом по ходатайству представителя ответчика МКУ по УЖКХ была назначена судебная автотехническая экспертиза, считает, что неверное определение истцом и ее представителем экспертизы привело к затягиванию судебного процесса. Также просила учесть, что в представленном стороной истца соглашении, заключенном между ФИО1 и её представителем ФИО2, отсутствуют идентификаторы личности истца - дата рождения, паспортные данные, адрес регистрации, как стороны соглашения, что не препятствует установлению личности ФИО1, и подтверждению факта того, что соглашение было заключено именно с ней, предметом договора является участие адвоката в качестве защитника в гражданском и административном судопроизводстве, однако, МКУ по УЖКХ является ответчиком только в гражданском судопроизводстве, в случае, если стороны соглашения имели иное взаимодействие по административному производству в рамках заключенного соглашения, то данные отношения не относятся к рассматриваемому делу, в связи с чем, считает, что данные расходы по оплате услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика. Также в п.п. 1.1 соглашения не указано в рамках какого конкретного ДТП ФИО2 оказывает услуги представителя, п.3.5 соглашения предусматривает, что оплата производится в течении 5-рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу, по факту ФИО1 произвела оплату ДД.ММ.ГГГГ, а сегодня уже ДД.ММ.ГГГГ, решение по данному гражданскому делу еще не вынесено, таким образом, условия соглашения нарушены, на основании изложенного, в случае удовлетворения исковых требований истца просит уменьшить размер заявленных ФИО1 ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя до 5000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости. 

Учитывая мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, эксперта ООО «Автоэкспертиза 42» ФИО11, исследовав письменные материалы дела, а также обозрев материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, материал по жалобе ФИО1 на определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО9 автомобиль Mercedes Benz E 200, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля (т. 1 л.д. 41, 184).

Согласно рапорта оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по г.Березовскому от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 23-45 часов в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО1 о том, что она наехала на яму и пробила колесо а/м Мерседес г/н № и ожидает по адресу: 

<

адрес>.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-30 часов она управляла автомобилем Мерседес бени Е200 г/н №. двигалась на 

<

адрес>. Со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>-А-Судженск, двигалась со скоростью около 45 км/час. На момент происшествия осадков не было, но дорога была сырая, на этом фоне яму она не увидела, т.к. в яме была вода, после наезда на яму произошел сильный удар. проехав несколько метров, она остановилась посмотреть, есть ли на автомобиле какие-либо повреждения. Выйдя из автомобиля, она увидела, что спущено левое переднее колесо. После чего вызвала сотрудников ГАИ. На момент происшествия время суток было темное. На автомобиле горел ближний свет фар, ремнем безопасности была пристегнута. В результате ДТП не пострадала, в медицинской помощи не нуждается.

Инспектором ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому ДД.ММ.ГГГГ была составлена схема места вышеуказанного ДТП в присутствие ФИО1, которая указала в ней, что со схемой согласна и подписала ее.

Согласно определения инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО1 управляя а/м Mercedes Benz E 200 г/н №, двигаясь по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в результате чего, совершила наезд на яму (выбоину), в связи с чем, автомобилю причинены механические повреждения покрышки переднего левого колеса (т.1 л.д.43), что также подтверждается копией приложения к процессуальному документу по факту вышеуказанного ДТП (т.1 л.д.42). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к административному штрафу в размере 800 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 час. управляла транспортным средством Mercedes Benz E 200 г/н № без страхования гражданской ответственности. 

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым удовлетворена жалоба ФИО1, вышеуказанное определение ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Березовскому ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения изменено, из него исключен вывод о том, что ФИО1 нарушила п.10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость движения, в результате чего, совершила наезд на яму. Кроме того, устранена техническая ошибка в дате описываемых событий ДТП в вышеуказанном определении, вместо указанной даты ДТП - ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать верной дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-81). Вышеуказанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу. 

Также вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также материал по жалобе ФИО1 на определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обозренными в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

Согласно протокола инструментального обследования по результатам контрольно-надзорного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>ёзовскому ФИО5, при осмотре места происшествия на участке дороги на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> были выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: выбоины на проезжей части дороги шириной более 1,2 м, длиной более 1,7 м, глубиной более 5 см (т.1 л.д.39), что является нарушением п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Автоэкспертиза42» (Исполнитель) заключен договор №, согласно предмета которого Заказчик поручает, а исполнитель ООО «Автоэкспертиза42» принимает на себя обязательства по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E 200, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость данных услуг согласована сторонами в размере 5000 рублей ( т.1 л.д.37).

При этом, ФИО1 после произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mercedes Benz E 200, регистрационный знак № представлен в Дилерский центр «Mercedes-benz» по адресу: 

<

адрес> - Кузбасс МО Кемеровский, д. Сухая речка, зд.4 помещение 12, для производства его осмотра и диагностики, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, за данную услугу ДД.ММ.ГГГГ ею оплачено специалистам Дилерского центра «Mercedes-benz» 1 380 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 191, 192). 

Согласно Акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Автоэкспертиза42» ФИО11 осмотрен автомобиль Mercedes Benz E 200, регистрационный знак № в ходе осмотра которого установлены следующие повреждения: защита бампера переднего – нарушена целостность, диск литой R19 передний левый – деформирован, задир, шина передняя левая «Good Year Eagle F1 Asymmetric3245/40 R19 98Y»- нарушена целостность, боковой разрыв, амортизатор передний левый – течь масла, рейка рулевая – закусывание при вращении, шум ( т. 1 л.д.182). 

Согласно заключению эксперта ООО «Автоэкспертиза42» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ: 1) наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №. 2) Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, которые изложены в п. 2 исследовательской части. 3) Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Mercedes Benz E 200, регистрационный знак № (Приложение №). 4) Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E 200, регистрационный знак № на момент его повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 614778 рублей (т.1 л.д. 12-38, 163-192).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО «Автоэкспертиза42» оплачено 5000 рублей за производство вышеуказанной экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (т. 1 л.д. 38). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Автоэкспертиза42» ФИО11 пояснил, что в ходе производства экспертизы в отношении автомобиля Mercedes Benz E 200, регистрационный знак №, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он использовал аналитический, сравнительный, диагностический метод, при этом, на основании акта осмотра он наряду с установлением причиненных автомобилю повреждений установил причинно-следственную связь между данными повреждениями и произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что в договоре данный вопрос перед ним не ставился. Автомобиль он осматривал на станции Мерседес ДД.ММ.ГГГГ, все выявленные повреждения указаны в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В справке о ДТП было указано, что была повреждена нижняя часть автомобиля, о том, что был наезд автомобиля на яму ему документы Заказчиком не предоставлялись, об этом он узнал со слов ФИО1, размеры ямы ему не были известны, он её не осматривал, но с учетом полученной от Заказчика вышеуказанной информации осмотрел нижнюю часть автомобиля в ходе чего установил повреждения рулевой рейки, амортизатора, который относится к подвеске, облицовки, АКПП и т.д., которые, по его мнению, причинены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что с повреждением рулевой рейки возможно осторожно доехать из г. Берёзовского до г. Кемерово. В стоимость восстановительного ремонта автомобиля входит снятие и установка деталей, передних колес. В экспертном заключении рулевая рейка указана как рулевая передача, оснований полагать, что она была повреждена в результате иного ДТП у него не имелось, учитывая, что автомобиль со слов Заказчика наехал на яму. Результаты расчета затрат на ремонт вышеуказанного приведены в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Размер расходов на материалы и запасные части определялся им на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП. Рулевая передача относится к рулю, сведения о стоимости берутся с сайта – интернет магазина - Эникс, но в заключении пишется с интернет ресурса, при этом, стоимость указана им с учетом продажи запасных частей под срочный заказ. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 направлена досудебная претензия в Администрацию Березовского городского округа 

<

адрес>, в которой она просила в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить ей сумму ущерба от ДТП в размере 619778 рублей (т. 1 л.д. 44-47).

Согласно ответа администрации Берёзовского городского округа Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом, ответственным за содержание (капитальный, текущий ремонт) автомобильных дорог местного значения в границах Березовского городского является МКУ по УЖКХ БГО, которое в соответствии с целями и полномочиями, определенными Уставом МКУ по УЖКХ БГО и Договором от ДД.ММ.ГГГГ №, обязано принимать меры по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог местного значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, в с вязи с чем, предъявленные требования о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в отношении администрации Березовского городского округа в данном случае являются неправомерными и незаконными. При этом, указали, что экспертное заключение представлено не в полном объеме, также отсутствует приложение № - акт осмотра ТС №, приложение № - калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта, административный материал ДТП, соответственно, не подтверждены дефекты, стоимость дефектов, а также не установлена причинно-следственная связь между ДТП и причинённым ущербом (т. 1 л.д. 48-52).

Определением Берёзовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика МКУ по УЖКХ БГО назначена судебная автотехническая экспертиза по материалам дела, производство которой поручено ООО «Экспертно – правовой центр «Талант» (т.2 л.д.14-17). 

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертно – правовой центр «Талант» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения из указанных в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ образовались на транспортном средстве Mercedes Benz E 200 г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: диск колеса передний левый, шина передняя левая, амортизатор передний левый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E 200 г/н № J42, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определяется в сумме: с учетом износа: 64 400,00 (Шестьдесят тысяч четыреста рублей) 00 копеек; без учета износа: 105 300 рублей (т. 2. л.д.27-50). 

При этом, в вышеуказанном заключении экспертом ООО «Экспертно – правовой центр «Талант» указано, что согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» необходимо произвести инструментальное диагностирование с разборкой рулевой рейки с целью её выбраковки и соотносимости к данному ДТП, чего не было сделано экспертом в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Закусывание при вращении, шум в рулевой рейке относится к признакам, указывающим на эксплуатационный износ. По характеру и степени повреждения рулевой рейки след не относится к рассматриваемому ДТП и получен при неизвестных обстоятельствах. 

Согласно сведениям Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mercedes Benz E 200 г/н №, до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в дорожно-транспортных происшествиях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения, с повреждениями различного характера, в том числе, колес, элементов ходовой части, стекол, фар, вмятин, заломов, перекосов и т.д. (т.1 л.д. 149-151), что подтверждает выводы, изложенные в вышеуказанном заключении в части повреждения рулевой рейки вышеуказанного автомобиля. 

В судебном заседании свидетель ФИО12О., допрошенный по ходатайству представителя истца, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в салоне Мерседес, видел как мастер осматривал автомобиль Mercedes Benz E 200, рядом с которым стояла ранее не знакомая ему ФИО1, которая пояснила, что наехала на яму, после чего, он взял у нее номер телефона и предложил купить у нее данный автомобиль с целью его самостоятельного ремонта и последующей продажи. ДД.ММ.ГГГГ внес задаток истцу 100000 рублей и стал заниматься ремонтом автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ забрал машину, протестировал и перепродал по договору, автомобиль на себя не регистрировал. 

Учитывая вышеизложенное, показания свидетеля ФИО12О. не вызывают у суда сомнений, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными исследованными доказательствами по делу, изложенными выше. 

Согласно Положения об Администрации Берёзовского городского округа, утвержденного решением Совета народных депутатов Березовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 131-148): 

п.1.2. Администрация Березовского городского округа является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования Березовский городской округ, который наделяется Уставом Берёзовского городского округа полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Кемеровской области-Кузбасса; 

пп. 1.9 Администрация Берёзовского городского округа как юридическое лицо может от своего имени приобретать и осуществлять имущественное и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, заключать любые сделки гражданско-правового характера в пределах компетенции, установленной действующим законодательством и Уставом Березовского городского суда. 

Согласно Устава Муниципального казенного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа:

п. 1.1. Муниципальное казенное учреждение по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Берёзовского городского округа (далее по тексту- Учреждение) создано в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федеральным законом от 08.05.2010 №83- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждениях», на основании постановления главы города Березовский от 11.05.2011 № 188 «О создании муниципального казенного учреждения, путем изменения типа существующего Автономного учреждения по управлению жилищно- коммунальным хозяйством города Берёзовский».

п. 1.14. Для достижения целей своей деятельности Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде от своего имени в соответствии с законодательством Российской Федерации.

п. 2.3. К основным видам деятельности Учреждения относятся:

1) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Берёзовского городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация дорожного движения, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности;… 6) организация и осуществление мониторинга дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Березовского городского округа; производит установку, замену, демонтаж и осуществляет содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Березовского городского округа

подп. 21 п. 2.3 для осуществления своей деятельности Учреждение выступает муниципальным заказчиком при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения собственных и муниципальных нужд Березовского городского округа (т. 1 л.д. 63-74).

Согласно договора №36 от 05.07.2012, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Берёзовского городского округа (далее -Комитет) и Муниципальным казенным учреждением по управлению муниципальным имуществом Берёзовского городского округа (далее -Учреждение), Комитет закрепляет за Учреждением на праве оперативного управления муниципальное имущество, отраженное на балансе Учреждения по состоянию на 01.07.2012 согласно Перечня имущества переданного в оперативное управление МКУ по УЖКХ Березовского городского округа (Приложение №2) (т. 1 л.д. 97-98).

Из п. 2.1 Договора от 05.07.2012 № 6 установлено, что Учреждение владеет, пользуется, распоряжается закрепленными за ним имуществом для осуществления видов деятельности, предусмотренных его учредительными документами, настоящим договором и действующим законодательством РФ.

П. 2.6 Договора от 05.07.2012 № 6 предусмотрено, что при осуществлении права оперативного управления имуществом Учреждение обязуется: осуществлять все необходимые меры по его содержанию, сохранности, использованию по целевому назначению в соответствии с его учредительными документами (п.2.6.1.); не допускать ухудшения технического состояния имущества (п.2.6.2); производить капитальный и текущий ремонт имущества (п.2.6.3.); нести расходы по содержании: имущества (п.2.6.4.). 

Кроме того, согласно приложению 2 к договору от 05.07.2012 № 6 «О закреплении за Муниципальным казённым учреждением по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа муниципального имущества на праве оперативного управления» дороги, площади, тротуары, внутриквартальные проезды, дорожные знаки и светофоры Березовского городского округа закреплены за Учреждением на праве оперативного управления.

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении за МКУ по УЖКХ муниципального имущества на праве оперативного управления» установлено: п. 1. На основании выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости постановлено внести изменения в договор от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении за МКУ по УЖКХ муниципального имущества на праве оперативного управления» а именно: в характеристики объектов Приложения №; п. 1.3. инвентарный № читать в следующей редакции: Автомобильная дорога, адрес: РФ, 

<

адрес>, Берёзовский городской округ, 

<

адрес>ёзовский, 

<

адрес> до 

<

адрес>, год ввода ДД.ММ.ГГГГ, протяженность 1753 м., кадастровый № (т. 1 л.д. 99-100). 

Согласно Муниципального контракта от 10.04.2023, заключенного между муниципальным образованием Березовский городской округ в лице МКУ по УЖКХ БГО (Заказчик) и ИП ФИО13 (Исполнитель), предметом настоящего контракта является выполнение Исполнителем работ по содержанию автомобильных дорог и их элементов обустройства в районе Лесничества, п.ш. Южная, и 

<

адрес> городского округа, работы по выполнению контракта выполняются в течение следующего периода: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Перечень автомобильных работ и их элементов обустройства предусмотрен Приложением № к контракту, вид и объем работ по настоящему контракту предусмотрены техническим заданием (приложением № к контракту) ( т.1 л.д. 104-111).

Из Приложения № к вышеуказанному муниципальному контракту установлено, что в летнее содержание входит автомобильная дорога от 

<

адрес> до а/д Кемерово-Анжеро- Судженск ( а/д от 

<

адрес> до 

<

адрес>- 0,29км, 

<

адрес>- 1,571 км) ( т. 1 л.д. 111 оборот – 113).

Согласно Порядка осуществления контрля за качеством выполнения работ по содержанию автомобильных дорог и их элементов обустройства в районе Лесничества, п.ш. Южная, и 

<

адрес> городского округа проверка качества выполнения работ по содержанию автомобильных работ и их элементов обустройства по заключенному контракту проводится Заказчиком в течение срока действия контракта не реже 1 раза в неделю ( т.1 л.д. 120). 

Из выписки из реестра муниципального имущества об объекте учета муниципального имущества № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к объектам муниципального имущества относится Автомобильная дорога с реестровым номером 33404, собственником которой является Муниципальное образование Березовский городской округ, балансодержателем МКУ по УЖКХ БГО, местонахождение имущества: РФ, 

<

адрес>, Берёзовский городской округ, 

<

адрес>ёзовский, 

<

адрес> до а/д Кемерово – А. Судженск (т.1 л.д. 101).

Согласно выписки из ЕГРН правообладателем автомобильной дороги, расположенной по адресу: РФ, 

<

адрес>, Берёзовский городской округ, 

<

адрес>ёзовский, 

<

адрес> до а/д Кемерово – А. Судженск, является МКУ по УЖКХ Берёзовского городского округа (т. 1 л.д. 102-103).

Разрешая заявленные ФИО14 уточненные исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного ДТП, суд считает их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В соответствии с ч.4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч.1).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению, безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Согласно п. 11 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями: …3) создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд. 

Согласно статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением признается - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу абзаца 1 пункта 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.5.2.4. Гост Р 50597-2017 «Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 «В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. ГОСТ Р 50597-2017. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т. п.»

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 «До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т. ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине 15 см., глубине 5 см., ширины -60 см. 

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, …возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, а также требования вышеприведенного закона, суд считает достоверно установленным, что уполномоченным лицом, ответственным за содержание (капитальный, текущий) ремонт автомобильных дорог Березовского городского округа, в том числе, автомобильной дороги по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, является МКУ по УЖКХ по БГО, которое в соответствии с целям и полномочиями, определенными Уставом МКУ по УЖКХ по БГО и Договором от ДД.ММ.ГГГГ №, а также указанным выше законом обязано принимать меры по обеспечению соответствия автомобильных дорог местного значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, что не оспаривалось представителем ответчика МКУ по УЖКХ БГО в ходе рассмотрения дела. 

При этом, суд учитывает, что нарушения требований ГОСТ в отношении автомобильной дороги по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> установлены и отражены инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 в протоколе инструментального обследования по результатам контрольно-надзорного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39), а также подтверждаются приложенной к протоколу фотофиксацией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40), и не оспаривалось представителем ответчика МКУ по УЖКХ БГО в судебном заседании. 

Суд также учитывает, что причиненные транспортному средству Mercedes Benz E 200 г/н № повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ: диск колеса передний левый, шина передняя левая, амортизатор передний левый, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то есть, состоят в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП, что установлено заключением эксперта ООО «Экспертно – правовой центр «Талант» № от 07.10.2025.

Таким образом, вина МКУ по УЖКХ БГО в ненадлежащем содержании вышеуказанной дороги, что привело к образованию на автомобиле истца вышеуказанных повреждений при изложенных выше обстоятельствах и соответственно причинению ей имущественного вреда, полностью доказана, в связи с чем, МКУ по УЖКХ БГО обязано нести ответственность перед истцом по возмещению имущественного ущерба. 

Оценивая представленное стороной истца заключение эксперта ООО «Автоэкспертиза42» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его показаний в судебном заседании, а также заключение эксперта ООО «Экспертно – правовой центр «Талант» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд считает необходимым принять за основу при установлении повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и определении стоимости причиненного истцу ущерба заключение ООО «Экспертно – правовой центр «Талант» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является более полным и мотивированным, содержит ссылки на используемую литературу, при этом, эксперт ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, данное заключение сомнений у суда не вызывает, сторонами оно не оспорено. 

При этом, суд также учитывает, что истцом заявлен отказ от части исковых требований и уточнены исковые требования с учётом полученного в ходе рассмотрения дела заключения эксперта ООО «Экспертно – правовой центр «Талант» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласна с установленными им повреждениями автомобиля, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и стоимостью восстановительного ремонта. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что ФИО1 в связи с причиненными её автомобилю в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждениями, установленными вышеуказанным заключением эксперта, причинен материальный ущерб в размере 105300 рублей. 

При этом, суд исходит из установленной вышеуказанным заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия достоверно установлена в судебном заседании.

Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения МКУ по УЖКХ Берёзовского городского округа к гражданско-правовой ответственности, а именно наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий ответчика, достоверно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

В нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности МКУ по УЖКХ Берёзовского городского округа в ходе рассмотрения дела суду не представлено. 

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика МКУ по УЖКХ Берёзовского городского округа в пользу ФИО1 подлежитвзысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего истцу на дату ДТП автомобиля Mercedes Benz E 200 г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 105300 рублей.

Доводы представителя ответчика МКУ по УЖКХ БГО и представителя третьего лица Администрации БГО, изложенные в судебном заседании, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, учитывая вышеизложенные обстоятельства. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу расходов за производство независимой автотехнической экспертизы автомобиля в размере 5000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38, т. 2 л.д. 82), расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 30 000 рублей согласно квитанций (т.2 л.д. 69, 70), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4159 рублей, подтвержденных чеком по операции (т. 1 л.д. 9)., судебные расходы за проведение диагностики поврежденного автомобиля в размере 1380 рублей, подтвержденных кассовым чеком (т. 1 л.д. 34)., почтовые расходы в размере 398 рублей, подтвержденных кассовыми чеками (т. 2 л.д. 89,90).

Разрешая вышеуказанные требования истца, суд учитывает следующее. 

В соответствии со с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ (п.3). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ( п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ (п.12). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13). 

Как следует из представленных истцом документов, изложенных выше, между истцом и ООО «Автоэкспертиза42» заключен договор на оказание услуг по производству независимой технической экспертизы транспортного средства - принадлежащего истцу автомобиля Mercedes Benz E 200, регистрационный знак № на момент его повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра автомобиля ООО «Автоэкспертиза42» выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля на момент его повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12-38, 163-192), ФИО1 понесены расходы за производство вышеуказанной экспертизы в размере 5000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38, т. 2 л.д. 82), а также за проведение диагностики поврежденного автомобиля в размере 1380 руб., что подтверждается заказ-нарядом и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 191, 192). 

Поскольку вышеуказанные расходы истца были необходимы для подтверждения размера причиненного ей ущерба и реализации права на обращение в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании материального ущерба, вышеуказанные требования истца являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец заявила отказ от части исковых требований на сумму 509478 руб., что составляет 83% от размера первоначального иска, который не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований истца в указанной части и принят судом, уточненные исковые требования истца после отказа от части иска удовлетворены судом в размере 105300 руб., что составляет 17% от первоначально заявленной цены, суд считает, что вышеуказанные требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика МКУ по УЖКХ БГО в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 850 рублей (5000 руб. х 17%), расходы за проведение диагностики поврежденного автомобиля в размере 234 рубля 60 копеек (1380 руб. х 17%). 

Разрешая требования истца о взыскании в её пользу судебных расходов за оказание юридической помощи представителем в рамках настоящего гражданского дела в размере 30000 рублей, суд с учётом мнения мнение представителя ответчика и представителя третьего лица, считает их также подлежащими частичному удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(статья 422).

Как установлено из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение (т. 2 л.д. 65-67), согласно которого ФИО2 приняла на себя обязательство по защите интересов ФИО1 при административном и гражданском производстве, выполняя следующие действия: подготовка иска о взыскании ущерба полученного в результате ДТП (первичная консультация, составлении претензии, запросов, ходатайств и т.д.) необходимых для исполнения соглашения.

Согласно вышеуказанного соглашения: 

2.1. доверитель обязуется:

2.1.3. оплатить в полном объеме оговоренные вознаграждения, оплачивать авансовым платежом командировочные расходы адвоката.

2.1.4. подписать промежуточные акты выполненных работ, составленные при необходимости адвокатом в ходе выполнения поручения.

3.4. размер вознаграждения адвоката по настоящему соглашению составляет 25% от цены иска, но не менее 30000 рублей.

3.5. оплата производится в течении 5-ти рабочих дней со дня вступления судебного решения в законную силу.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 оплачены денежные средства в размере 30000 рублей в Коллегию адвокато 

<

адрес> № за ведение гражданского дела в Березовском городском суде 

<

адрес> (т.2 л.д. 68,69). 

Из приложенного к иску Акта о выполнении работ по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора, ФИО1 были оказаны юридические услуги по вышеуказанному соглашению в полном объеме адвокатом ФИО2, стоимость услуг в размере 30000 рублей ФИО1 полностью оплачена ( т.2 л.д.70). 

При этом, суд учитывает, что стоимость вышеуказанных услуг в размере 30000 рублей отдельно сторонами по каждой услуге не определена, в ходатайстве о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истец указывает, что в вышеуказанную сумму расходов входит участие адвоката ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Берёзовском городском суде при рассмотрении жалобы на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по делу №, а также по настоящему гражданскому делу: составление и направление ДД.ММ.ГГГГ претензии ответчику, составление и подача искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайств о приобщении к материалам дела документов и заявлений об уточнении исковых требований, составление и направление адвокатского запроса в ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» о сроках и стоимости проведения автотехнической экспертизы по делу, а также участие адвоката ФИО2 в качестве её представителя в судебных заседаниях по рассмотрению её иска Березовским городским судом 

<

адрес>: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, представленные истцом Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемые по соглашениям адвокатами 

<

адрес> – Кузбасса, и размеры компенсаций командировочных расходов с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.77-81), не являются обязательными для суда, поскольку носят рекомендательный характер. Кроме того, как указано выше, соглашение об оказании юридических услуг не содержит сведений о стоимости каждой услуги. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что стоимость вышеуказанных услуг подлежит определению исходя из характера и сложности спора, цены иска, объема оказанных представителем услуг, размера удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что представители ФИО2 оказаны истцу следующие юридические услуги: консультация, составление и направление претензии ответчику, составление искового заявления на 6 страницах, а также уточнений к нему, составление ходатайств о приобщении к делу доказательств, составление и направление запроса в экспертное учреждение, участие представителя незначительное время в досудебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 2 часа 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью – 55 минут, что подтверждается протоколами судебных заседаний. 

При этом, из суммы судебных расходов подлежит исключению участие представителя ФИО1 адвоката ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Берёзовском городском суде при рассмотрении жалобы на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по делу №, поскольку эти расходы не относятся к рассматриваемому гражданскому делу. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и предмет заявленного спора, который особой сложности не представляет, цену иска, объем оказанных представителем услуг, размер удовлетворенных исковых требований, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 20000 рублей, в том числе, 13000 рублей за участие в досудебных и судебных заседаниях, учитывая их продолжительность, 7000 рублей за юридическую консультацию, составление и направление претензии, составление и подачу в суд искового заявления и уточнений к нему, составление и подача в ходе рассмотрения дела вышеуказанных заявлений и ходатайств, учитывая их объем и затраченное представителем время на их составление. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по данному гражданскому делу ФИО1 должно быть отказано, учитывая вышеизложенные обстоятельства. 

При этом, доводы представителя третьего лица Администрации Березовского городского округа Кемеровской области ФИО7 в судебном заседании в части того, что неверное определение истцом и её представителем экспертизы привело к затягиванию судебного процесса, а также о недобросовестности истца, суд не может принять во внимание, поскольку таких доказательств в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Вопреки доводам представителя третьего лица Администрации Березовского городского округа Кемеровской области ФИО7 отсутствие в соглашении, заключенном между ФИО1 и её представителем ФИО2, идентификаторов личности истца – даты её рождения, паспортных данных, адреса регистрации, как стороны соглашения, а также отсутствие в п.п. 1.1 соглашения указания на конкретное ДТП, по которому адвокат ФИО2 оказывает услуги представителя, не препятствует установлению личности ФИО1, и подтверждению факта того, что соглашение было заключено именно с ней для оказания ей юридической помощи по данному гражданскому делу, учитывая участие адвоката ФИО15 в интересах истца по данному гражданскому делу, исковые требования по которому заявлены в связи причинением истцу материального ущерба в результате вышеуказанного ДТП, доказательств обратного суду не представлено.

Иные доводы представителя третьего лица Администрации Березовского городского округа Кемеровской области ФИО7, изложенные в судебном заседании относительно вышеуказанных требований истца не являются основанием для отказа истцу в их удовлетворении, учитывая вышеизложенные обстоятельства. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов по направлению участвующим в деле лицам искового заявления с приложенными к нему документами в общем размере 398 рублей, подтвержденных кассовыми чеками (т. 2 л.д. 89,90), суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований истца, учитывая, что данные судебные расходы также являлись необходимыми.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в её пользу государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с настоящим иском с учетом уточнения исковых требований, в размере 4159 руб., исчисленной из цены иска 105300 рублей в соответствии с подп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает их также считает подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее. 

Как установлено из материалов дела при подаче в суд иска ФИО1 уплачена госпошлина в соответствии с подп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 17396 руб. от цены первоначального иска 619778 рублей (л.д.9).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от части исковых требований в размере 509478 руб., что составляет 83% от первоначально заявленной цены иска, за которые истцом соответственно уплачена госпошлина в размере 14438 руб. 68 коп. (83% от 17396 руб.), в связи с чем, определением Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращено 70% от оставшейся суммы уплаченной ею госпошлины в размере 14438 рублей 68 копеек в связи с прекращением производства по делу в части иска по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в размере 10107 (десять тысяч сто семь) рублей 76 копеек в соответствии с пунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований о возвращении госпошлины в остальной части отказано. 

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 2957 рублей 32 копейки уплачена истцом за рассмотрение судом исковых требований в размере 105300 рублей, оставшихся после прекращения производства по делу в части иска, что составляет 17% от первоначально заявленной цены иска. 

Доводы истца и её представителя об определение размера госпошлины после отказа от части исковых требований и уточнения иска исходя из общих требований подп. а. 1 ст. 333.19 НК РФ от цены иска 105300 рублей суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании требований вышеприведенного закона, учитывая вышеизложенные обстоятельства. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 2957 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Берёзовского городского округа Кемеровской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения по управлению жилищно - коммунальным хозяйством Берёзовского городского округа 

<

адрес>, ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Кемерово, ИНН № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 105300 (сто пять тысяч триста) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2957 (две тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 32 копейки, судебные расходы по производству экспертизы в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей, судебные расходы за проведение диагностики поврежденного автомобиля в размере 234 (двести тридцать четыре) рубля 60 копеек, почтовые расходы в размере 398 (триста девяносто восемь) рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с Муниципального казенного учреждения по управлению жилищно - коммунальным хозяйством Березовского городского округа Кемеровской области судебных расходов ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форм через путем через Берёзовский областной суд Кемеровской области. 

Председательствующий: Параева С.В.

Решение в окончательной форме принято 19.11.2025.