Дело №1-15/2019

Строка № 7

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р. п. Таловая

27 февраля 2019 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Гавриловой И.Ю.,

при секретаре Ваниной М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Таловского района Юриной С.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника –адвоката Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов Касьяновой Т.С., представившей удостоверение №0587 и ордер №6666,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с образованием средним, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного в 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, совершенном при следующих обстоятельствах.

15 июля 2018 года, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, находящегося в помещении, расположенном на расстоянии 14 метров в северо-западном направлении от дома № 

<

адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, подошел к указанному помещению, представляющему собой единое здание, разделенное на отдельные помещения, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, применив физическую силу, повредил запорное устройство на входной двери, через которую незаконно проник в помещение и забрал велосипед марки «Десна» стоимостью 1830 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб на сумму 1830 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в помещение.

В подготовительной части судебного заседания оглашено ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как они примирились между собой, причиненный подсудимым вред полностью заглажен, заявление о прекращении дела за примирением сторон написано добровольно и осознанно. 

Подсудимый ФИО1 подтвердил обстоятельства, указанные в заявлении потерпевшей Потерпевший №1, признав себя полностью виновным, при этом был согласен с основаниями возможного прекращения уголовного дела, последствия указанного решения ему понятны, просил ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Защитник Касьянова Т.С. полагала, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ее подзащитного.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 за примирением сторон. 

Суд, обсудив ходатайство, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, нашел его подлежащим удовлетворению и в связи со следующим.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Как видно из материалов дела, все условия для прекращения уголовного дела, указанные как в уголовном, так и в уголовно-процессуальном законе, имеются, а именно: ФИО1 инкриминируется преступление средней тяжести, он ранее не судим, вину признал полностью, примирение достигнуто, причиненный потерпевшему вред заглажен, о чем имеется соответствующее заявление потерпевшей Потерпевший №1, которое подано добровольно, при этом подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения дела за примирением сторон и последствия этого ему понятны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что путем примирения сторон будут достигнуты как цели, так и задачи защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, в отношении подсудимого возможно прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ, признанный вещественным доказательством велосипед марки «Десна» оставить потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, ст.271 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественное доказательство- велосипед марки «Десна» оставить потерпевшей Потерпевший №1

Копию настоящего постановления направить подсудимому, защитнику, потерпевшему, прокурору Таловского района Воронежской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Ю. Гаврилова