АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Минусинск Красноярского края 02 июля 2019 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Фомичева В.М. 

при секретаре Растворцевой А.А. 

с участием: 

государственного обвинителя Толстихиной А.И. 

защитника адвоката Базуева О.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 153 в городе Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес> «Б», имеющий средне – специальное образование, не работающий, не женатый, малолетних (несовершеннолетних) детей не имеющий, невоеннообязанный, судимый: 

- 1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком в 1 год; ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом испытательный срок продлен на 1 месяц, то есть до 1 года 1 месяца; ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, то есть до 1 года 2 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом испытательный срок продлен на 2 месяца, то есть до 1 года 4 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета Уголовно – исполнительной инспекции ГУФСИН России в связи с истечением испытательного срока; 

- 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва по ст. 264.1 УК РФ (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Кызыльского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью; 

- 3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> края по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с назначением окончательного наказания в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением ему наказания в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ указанному лицу отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

На основании ст. 75.1 ч. 2 УИК РФ осужденному ФИО1 определено к месту отбытия наказания в виде лишения свободы следовать самостоятельно, с исчислением срока дополнительного наказания с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы. 

- по уголовному делу определена судьба вещественных доказательств, а также удовлетворен гражданский иск со взысканием с осужденного ФИО1 в пользу ЗАО «Минусинская кондитерская фабрика» компенсации причиненного ущерб в размере 2887 рублей 87 копеек. 

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения защитника Базуева О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, государственного обвинителя Толстихиной А.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение 01 апреля 2019 года в гор. Минусинске Красноярского края кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ЗАО «Минусинская кондитерская фабрика», то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактически установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления, юридической квалификации своих действий, настаивал на изменении постановленного в отношении него приговора путем применения к назначенному ему наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ. 

Осужденный ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в данное судебное заседание не прибыл, на личном участии в судебном заседании не настаивал, приобщив к материалам уголовного дела заявление о том, что он не желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (л.д. 167). 

Представитель потерпевшего, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в данное судебное заседание не прибыл, на личном участии в судебном заседании не настаивал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой указанного лица в отсутствие представителя потерпевшего. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: 

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона. 

Как установлено в судебном заседании, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 40 УПК РФ – в особом порядке судебного разбирательства, в связи с полным признанием подсудимым ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, а также согласием государственного обвинителя и представителя потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

В соответствие с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции обосновано учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также требованиям принципа справедливости, в связи с чем оснований считать назначенное осужденному ФИО1 наказание чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, вследствие чего несправедливым - оснований не имеется. 

Доводы осужденного ФИО1 о возможности применения положений ст. 73 УК РФ являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, который, с учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, а также личности указанного подсудимого, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку цель исправления указанного лица может быть достигнута лишь при изоляции последнего от Общества. 

Указанный вывод суда первой инстанции является мотивированным и подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с указанным выводом. 

При указанных обстоятельствах доводы осужденного ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оценивает, как необоснованные и неподлежащие удовлетворению. 

Вместе с тем, оспариваемый стороной защиты приговор суда первой инстанции, постановленный в отношении ФИО1, подлежит изменению по следующим основаниям: 

В соответствие с требованиями ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора, в том числе, указываются следующие сведения: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. 

При этом, по смыслу Закона в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. 

Как следует из вводной части приговора суда первой инстанции, у осужденного ФИО1 имеется неснятая и непогашенная судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 99 в гор. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Вместе с тем, с учетом подробного изложения во вводной части оспариваемого приговора обстоятельств отбытия ФИО1 наказания по вышеуказанному приговору мирового судьи судебного участка № 99 в гор. Минусинске и Минусинском районе, суд апелляционной инстанции оценивает допущенную судом первой инстанции ошибку, как техническую описку, не влияющую на признание постановленного в отношении ФИО1 приговора, как законного и обоснованного, считая возможным устранить данную описку путем уточнения постановленного в отношении ФИО1 приговора. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, либо изменения данного судебного решения по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 38928, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 153 в гор. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1, - изменить. 

Уточнить вводную часть приговора, исключив из данной части приговора указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 99 в гор. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ; 

Дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 99 в гор. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 153 в гор. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на указанный приговор – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда. 

Председательствующий: судья Фомичев