УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года 

<

адрес> Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (далее – ООО «ПКО «ТОР») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания РБ Кредит и ФИО1 заключили договор микрозайма №. В соответствии с условиями договора ответчику предоставлены денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ из расчета 48,90 % годовых, должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты 48,90 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче денежных средств ООО МКК РБ Кредит исполнил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи, в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 497 383, 13 руб. сумма невозвращенного основного долга; 143 539,90 руб. - сумма неоплаченных процентов; 294, 58 руб.- сумма неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Польза-Финанс» переименовано в ООО МКК РБ Кредит. Между ООО МКК Кредит и ООО «ПКО «ТОР» был. Заключен договор цессии (об уступке прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ. а так же дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии (об уступке права (требования). В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности, ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита и процентов, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика: 297 383, 13 руб.- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 143 539,90 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 48,90 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 294, 58 руб.- сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 48,90 % годовых на сумму основного долга 497 383, 13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 20 % годовых на сумму основного долга 497 383,13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, государственную пошлину в размере 17 824 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «ТОР», в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция, направленная в ее адрес вернулась не востребованной с отметкой «истек срок хранения». 

Судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция ответчиком не получена. Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 между ООО МКК РБ Кредит и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 500 000 руб. сроком возврата 84 мес. с даты фактического предоставления микрозайма, с процентной ставкой 48,90 %, сроком действия до полного выполнения обязательств заемщиком своих обязательств по договору микрозайма, а именно уплаты кредитору суммы микрозайма, процентов за пользование им, а в случае допущения просрочки, начисления неустойки (п. 1, 2, 4 договора).

Таким образом, между ООО МКК РБ Кредит и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора № ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

ООО МКК РБ Кредит исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет, открытый на имя ФИО1, денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт получения займа ответчиком подтверждается: заявлением о предоставлении займа, индивидуальными условиями, графиком платежей.

Принятые по договору обязательства ответчик не исполняет. Доказательств внесения платежей материалы дела не содержат. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Польза– Финанс» переименовано в ООО МКК РБ Кредит.

Между ООО МКК Кредит и ООО «ПКО «ТОР» заключен договор цессии (об уступке прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии (об уступке права (требования).

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).

Согласно п. 1.1 договора цессии, цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам Цедента, поименованным в приложении №.1 и приложении 1.2 к Договору, являющимся неотъемлемой частью договора. Уступаемые требования вытекают из договора займа, заключенных между цедентом и должниками, указанных в приложении №.1 и приложении 1.2, в том числе уступаются права, существующие после расторжения данных договоров займа, а так же права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении указанных договоров займа.

Как указано в п. 1.2 требования цедента к должникам по договорам займа переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Из выписки из приложения №.1 к дополнительному соглашению № к договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцу передано, в том числе, право требования по договору, заключенному с ФИО1

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что правом требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ договор микрозайма № обладает ООО «ПКО «ТОР».

По состоянию на день рассмотрения спора задолженность не уплачена, обратного ответчиком не представлено и судом не установлено. 

Таким образом, ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы, однако денежные средства согласно графику платежей в счет погашения в период пользования внесла не в полном объеме.

В силу положений, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Факт заключения договора займа и получение денежных средств в день заключения договора и в установленном договором размере ответчиком не оспаривался. Также ответчиком не оспаривалось нарушение с ее стороны исполнения обязательств по данному договору по возврату займа и полагающихся процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства по договору займа в размере 500 000 руб. переданы обществом ответчику в полном объеме, то есть истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по договору займа.

Доказательств возврата суммы займа, равно как и процентов за пользование займом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из расчета задолженности по договору займа следует, что задолженность по договору займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 497 383, 13 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 143 539,90 руб. - сумма неоплаченных процентов; 294, 58 руб.- сумма неустойки.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным и полагает возможным положить в основу принимаемого решения, при этом суд полагает необходимым отметить, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено контррасчета, а также доказательств оплаты задолженности. 

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 641 217 руб. 61 коп. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с этим, истец вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства, на основании статьи 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов по ставке 48,90 % годовых на сумму основного долга 497 383, 13 руб. с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, суд также находит подлежащими удовлетворению. 

Так же истец просит взыскать неустойку по ставке 20 % годовых на сумму основного долга 497 383, 13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заемщиком срока внесения платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 20 % годовых от суммы непогашенной с рок части основного долга. При этом проценты на сумму микрозайма за соответствующий период нарушения обязательств по договору микрозайма продолжают начисляться.

Таким образом, требование истца производить взыскание с ответчика ФИО1 неустойки по ставке 20 % годовых на сумму основного долга 497 383,13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, суд также находит подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 17 824 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу Общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 17 824 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (ИНН № задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 641 217 рублей 61 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17 824 руб.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (ИНН № проценты по ставке 48,90 % годовых на сумму основного долга 497 383, 13 руб. с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (ИНН №) неустойку по ставке 20 % годовых на сумму основного долга 497 383,13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Г. Стрельцова 

Мотивированное решение изготовлено и подписано 04.04.2025

Судья Е.Г.Стрельцова