Судья Богославский А.А.

РЕШЕНИЕ

 № 7-63/2018

(дело № 5-60/2018)

8 октября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (

<

...>), при секретаре Ищенко К.К., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО5, защитника Мончука А.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе указанного защитника в интересах военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, подвергавшегося административным наказаниям ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению водитель ФИО5 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на № автомобильной дороги 

<

данные изъяты>, управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное 

<

данные изъяты>. В связи с этим ФИО5 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, защитник Мончук просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и нормативные правовые акты, приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждает, что дело рассмотрено судьёй необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана. Неустранимые сомнения в доказанности вины не истолкованы в пользу ФИО5.

Так, последний вменённое ему административное правонарушение не совершал, а сотрудниками полиции был нарушен порядок привлечения ФИО5 к административной ответственности. В частности, сотрудники полиции, останавливая транспортное средство под управлением ФИО5, не представились, не разъяснили причину остановки и необоснованно произвели досмотр транспортного средства.

Далее сотрудники полиции, которые, по мнению автора жалобы, «своим необоснованным молчанием и составлением необоснованных протоколов и т.д.» оказывая на ФИО5 «психологическое давление», направили последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Будучи доставленным в указанное учреждение, ФИО5 был лишён возможности пройти исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя по вине медицинских работников, которые «не разъяснили, как правильно продувать» в прибор, и необоснованно расценили его поведение как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При этом ФИО5 было отказано в отборе биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование. Кроме того, в нарушение установленного порядка проведение повторного исследования выдыхаемого воздуха было произведено через одну минуту. 

По мнению автора жалобы, показания сотрудника полиции ФИО1 о том, что ФИО5 с другим лицом, стоя возле кафе, распивал спиртные напитки, материалами дела не подтверждены. Также не опрошены граждане, которые, согласно показаниям ФИО1, указывали на ФИО5 и иное лицо, как на распивающих спиртные напитки.

Кроме того, выводы судьи о наличии у ФИО5 признаков опьянения и о фальсификации выдоха, по мнению защитника Мончука, также не основаны на материалах дела. При этом материалы дела не содержат данных о видеосъёмке или присутствии понятых при проведении исследований в отношении ФИО5 в медицинском учреждении.

В обжалуемом постановлении не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей – медицинских работников ФИО2 и ФИО3 об отказе в просьбе ФИО5 предъявить ему сертификат на прибор и отобрать на анализы биологический объект, а также об адекватном поведении последнего и отсутствии у него запаха алкоголя.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступления ФИО5 и защитника Мончука, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО5 и основано на исследованных судьёй доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции, установленной 

<

данные изъяты>.

В силу 

<

данные изъяты> требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаётся законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных в отношении водителя ФИО5 в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы и нарушением речи, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции (т. 1 л.д. 4, 5).

Эти обстоятельства подтверждаются как показаниями сотрудника полиции ФИО1, так и приложенной к материалам дела видеозаписью, согласно содержанию которой ФИО5 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом согласился проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, будучи доставленным в медицинское учреждение, ФИО5 отказался выполнять требования врача о прохождении необходимых исследований на предмет наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, что подтверждается содержанием акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, бумажными носителями с результатами таких исследований о прерывании выдоха, а также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (т. 1 л.д. 7, 8, т. 2 л.д. 38-50).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, будучи направленным в установленном порядке на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО5 от прохождения исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе отказался, умышленно прерывая выдох, в связи с чем медицинским работником в соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее – Порядок), обоснованно вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 был лишён возможности пройти исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя по вине медицинских работников, которые «не разъяснили, как правильно продувать» в прибор, являются необоснованными и противоречат материалам дела, в частности показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 о разъяснении ФИО5 порядка продувания в прибор.

Утверждение автора жалобы о нарушении медицинским работником временного интервала между первым и повторным исследованиями выдыхаемого воздуха является безосновательным. В силу абз. 3 п. 11 вышеуказанного Порядка повторное исследование выдыхаемого воздуха проводится через 15-20 минут после первого исследования выдыхаемого воздуха при положительном результате. Однако, как следует из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, повторное исследование выдыхаемого воздуха в отношении ФИО5 не проводилось: последнему в рамках первого исследования была предоставлена ещё одна возможность продуть в прибор, поскольку до этого ФИО5 прервал выдох.

Вопреки ошибочному, не основанному на законе мнению защитника Мончука, отсутствие понятых или видеозаписи обстоятельств проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влияет на правильность оценки судьёй доказательств по правилам 

<

данные изъяты> с точки зрения их достаточности для вывода о том, что ФИО5 отказался от прохождения такого освидетельствования.

Довод автора жалобы о том, что отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование не производился, также нельзя признать обоснованным. В силу п. 19 Порядка в случае фальсификации выдоха дальнейшее проведение медицинского освидетельствования прекращается. Поскольку при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя ФИО5 фальсифицировал выдох, то у врача ФИО6 не имелось оснований для продолжения медицинского освидетельствования и отбора биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование.

Надлежащую оценку в обжалуемом постановлении получили показания сотрудника полиции ФИО7 о наличии у ФИО5 признаков опьянения и распитии последним спиртных напитков непосредственно перед тем, как сесть за руль транспортного средства. Отсутствие иных сведений, подтверждающих данные обстоятельства, также не влияет на правильность оценки судьёй доказательств по правилам 

<

данные изъяты> с точки зрения их достаточности для вывода о законности и обоснованности привлечения ФИО5 к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на показания медицинских работников ФИО2 и ФИО3 об адекватном поведении последнего, отсутствии у него запаха алкоголя не влияет на наличие в действиях ФИО5 состава вменённого административного правонарушения, поскольку, в связи с фальсификацией последним выдоха, установление у него клинических признаков опьянения медицинским работником обоснованно не проводилось.

Утверждения автора жалобы о том, что сотрудники полиции, останавливая транспортное средство под управлением ФИО5, не представились, не разъяснили причину остановки и необоснованно произвели досмотр транспортного средства, являются голословными и материалами дела не подтверждены. При этом, как следует из приложенной к материалам дела видеозаписи, сотрудник полиции объявил водителю ФИО5, что последний отстраняется от управления транспортным средством в связи с подозрением в нахождении в состоянии опьянения. Сущность данного разъяснения ФИО5 была понятна, каких-либо замечаний в связи с остановкой транспортного средства последний сотруднику полиции не делал и вопросов не задавал.

Ссылка в жалобе на якобы оказание сотрудниками полиции «своим необоснованным молчанием и составлением необоснованных протоколов и т.д.» «психологического давления» на ФИО5 несостоятельна.

С учётом изложенного факт отказа ФИО5 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, а утверждение в жалобе об обратном является необоснованным и направлено на избежание административной ответственности.

Иные доводы автора жалобы направлены на переоценку представленных в гарнизонный военный суд доказательств, не опровергают выводы судьи, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Данные в ходе настоящего пересмотра показания свидетеля стороны защиты ФИО4, состоящего в дружеских отношениях с ФИО5 и тем самым заинтересованного в исходе дела, о неупотреблении последним спиртных напитков и отсутствии признаков опьянения в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ опровергаются совокупностью положенных в основу судебного постановления доказательств и не ставят под сомнение правильность выводов судьи о доказанности факта совершения ФИО5 вменённого административного правонарушения.

Исходя из вышеприведённых фактических обстоятельств по делу, ссылку в жалобе на наличие неустранимых сомнений в доказанности вины ФИО5 нельзя признать состоятельной.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьёй в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями 

<

данные изъяты>, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО5 события и состава правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены судебного постановления, из дела не усматривается.

Назначенное Токмачеву административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учётом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в пределах санкции 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО5 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу защитника Мончука А.П. – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин