№ 2-34/2020 (№2-3942/2019)

64RS0047-01-2019-004232-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года город Саратов 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Артемовой Н.А.,

при секретаре Рыбниковой Е.А., 

при участии 

представителя истца по доверенности ФИО7

представителя ответчика ООО УК «Феникс плюс» по доверенности ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс Плюс», ФИО10 о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО11 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс Плюс» о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №. 

<

дата> ФИО11 припарковала автомобиль 

<

данные изъяты> в исправном состоянии, без каких-либо повреждений у 

<

адрес> и пошла домой. 

<

дата> примерно в 12 час. 00 мин. ФИО11 позвонил сотрудник охраны, который сообщил, что на автомобиль 

<

данные изъяты> упала снежная наледь с крыши 

<

адрес> находится под управлением ООО «Управляющая компания «Феникс Плюс». 

Выйдя во двор 

<

адрес> ФИО11 увидела, что крыша автомобиля BMW Х6 имеет повреждения в виде множественных вмятин на крыше, разбито заднее стекло, в салоне автомобиля лежала глыба льда, на переднем лобовом стекле имеется трещина, капот имеет деформацию с правой стороны с повреждением ЛКП, на крыше деформирован люк, заднее правое крыло переходящее в стойку имеет вмятину, на передней левой двери имеется скол с повреждением ЛКП.

<

дата> ФИО11 обратилась в ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову с заявлением по вышеуказанному происшествию. 14.01.2019 г. УУП ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову капитан полиции ФИО2 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для оценки причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> VIN № ущерба ФИО11 обратилась в ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России. Согласно акту экспертного исследования № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> VIN № без учета износа составляет 141 294 рубля.

<

дата> в ООО «Управляющая компания «Феникс Плюс» ФИО11 направила претензию с просьбой возместить ущерб. 13.02.2019 г. ООО «Управляющая компания «Феникс Плюс» ответило отказом на претензию ФИО11

При рассмотрении дела (

<

дата>) по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО7 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО10 

Представителем истца по доверенности ФИО7 неоднократно уточнялись заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом окончательного сформулированных исковых требований, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс Плюс» и ФИО10 в счет возмещения материального ущерба 133 576 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 8 291 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 026 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 340 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по распечатке цветных фотографий 280 руб. 

Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представителя ответчика ООО УК «Феникс плюс» по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных в отношении ООО УК «Феникс плюс». Пояснила, что падение снежно-ледяной массы произошло с самовольно возведенного козырька балкона квартиры, принадлежащей ФИО10 В связи с чем собственник квартиры и должен нести ответственность перед истцом за причиненный ущерб. 

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

В силу п. 1.1. ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда, а также Приложения № 1 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда управляющая организация несет повышенную ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению работ по удалению снега и наледи с кровель.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN № (т. 1 л.д. 43-44) являлась ФИО11 Указанное транспортное средство было продано ФИО11 

<

дата> ФИО3 (т. 1 л.д. 65). Новым собственником транспорте средство на регистрационный учет не поставлено. 

<

дата> на автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, припаркованный у 

<

адрес> упала снежно-ледовая масса. На транспортном средстве образовались механические повреждения от падения снежно-ледовой массы.

Многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> управляет ООО УК «Феникс плюс», что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Собственником 

<

адрес>, расположенной на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, является ФИО10 

Постановлением УУП ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову капитаном полиции ФИО2 от 

<

дата> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, была опрошена ФИО11, которая пояснила, что 

<

дата> примерно в 12 час. 00 мин. ей позвонил сотрудник охраны и сообщил, что у ее автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак 

<

***> разбито заднее стекло, выйдя во двор дома она увидела, что у ее автомобиля повреждена крыша в виде вмятины, над задней правой дверью разбито стекло, а также разбито заднее стекло транспортного средства, в салоне автомобиля лежала глыба льда, так же в своем объяснении ФИО11 указала, что снег упал на ее машину с крыши 

<

адрес> и в полицию она обратилась с целью фиксации указанного факта. 

При рассмотрении дела были допрошены свидетели: ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6

Свидетель ФИО4 пояснил, что проживает в доме по 

<

адрес>. 

<

дата> припарковал свой автомобиль около 

<

адрес>. Примерно в 12 час. 00 дня ему позвонил сотрудник охраны и сказал, что на его автомобиль падает снег. Спустившись во двор дома, он увидел, что перекрыл автомобиль БМВ красного цвета Х6. Увидел, что автомобиль БМВ был разбит, а именно заднее стекло, помята стойка. В его автомобиль снежно-ледяная масса не попала. Передвинул свою машину и после этого еще раз сошел снег на автомобиль БМВ, с козырька балкона верхнего этажа дома по 

<

адрес>.

Свидетель ФИО1 пояснил, что работает охранником в ЖК «Дуэт». Утром ему сообщили, что на автомобиль БМВ упала глыба льда. После чего он позвонил хозяйке автомобиля. Автомобиль был припаркован возле дома по 

<

адрес>.

Свидетель ФИО5 пояснил, что проживает в доме по 

<

адрес>. 

<

дата> я вышел на улицу и увидел, что автомобили, в том числе автомобиль марки БМВ Х6, красного цвета, преградили проход в калитку по 

<

адрес>. Сделал фотографию и выложил ее в чат дома месседжера «Вайбер». 

Свидетель ФИО6 пояснила, что является старшим дознавателем ОД ОП №. 

<

дата> заступила на дежурство. Поступил вызов о падении снежной массы на автомобиль на 

<

адрес>. Приехав на место происшествия осмотрели автомобиль, зафиксировали повреждения. Автомобиль уже стоял в другом месте, не в месте падения снежно-ледяной массы. ФИО11 опасаясь дальнейшего схода снега и повреждения автомобиля в большей степени, передвинула автомобиль в другое место. Поэтому автомобиль осматривали по другому адресу. Протокол составлен на месте, где стоял автомобиль, возле частного дома.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями ст. 69 ГПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, их показания не противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле, не содержат противоречий, последовательны, согласуются с объяснениями сторон. В связи с чем, суд показания данных свидетелей кладет в основу при вынесении решения. 

Согласно акту экспертного исследования ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от 

<

дата>, с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу в результате повреждения автомобиля БМВ Х6, регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа на момент повреждения составляет 103 200 руб. 

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области. В соответствии с выводами экспертного заключения № 3631 от 11.12.2019 г. (т. 2 л.д. 1-40), проведенного ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области на основании определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2019 г., в ходе произведенного исследования установлено, что образование повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, зафиксированных в Таблице №1, таких как: стекло двери задка, боковина правая, капот, люк панели крыши, облицовка дополнительного стоп-сигнала, облицовка двери задка верхняя внутренняя, стекло ветровое переднее, ручка сдвижного люка крыши, обивка крыши, по механизму образования соответствуют направлению следообразующей силы приложенной при направлении сверху вниз предметом, предметами имеющими прочностные характеристики превышающие прочность поврежденных деталей, что не противоречит падению снежно-ледовой массы сверху вниз.

Падение снежно-ледовой массы с крыши дома по адресу: 

<

адрес>, с учетом конструкции крыши, невозможно.

Местом схода снежной (ледяной) массы, в результате падения которой 

<

дата> был причинен ущерб автомобилю 

<

данные изъяты>, VIN №, является козырек, выполненный из металлического профиля, смонтированный над балконом квартиры верхнего этажа (квартира расположена слева, вид на фасад жилого многоквартирного дома).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, получившего повреждения, при обстоятельствах происшествия, произошедшего 

<

дата>, составляет: без учета износа заменяемых деталей 133 576 руб., с учетом износа заменяемых деталей 82 458 руб. 

В силу п. 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312 утверждено «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений, касающихся балконов, козырьков возлагается на организации по обслуживанию жилищного фонда.

Именно ООО УК «Феникс плюс» обязано контролировать самовольные установки козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства, что в данном случае сделано не было.

Ответчиком ООО УК «Феникс плюс» не представлено допустимых и достоверных доказательств своевременного обращения к собственнику квартиры с требованием демонтировать самовольно возведенный козырек над балконом, очистить кровлю балкона, не представлено доказательств обращения в орган жилищного надзора с заявлением о самовольном переоборудовании собственником квартиры балкона.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> является ООО УК «Феникс плюс», на нее возложены функции по оказанию услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к которому относятся и козырьки балконов многоквартирных домов, а ущерб истцу причинен в результате падения снега с козырька балкона, при этом доказательств того, что падение снега на транспортное средство истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло по вине иных лиц, не представлено, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком ООО УК «Феникс плюс» своих обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

В связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований к ФИО10 отсутствуют. 

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО12 и других", по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12).

Судом установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №, было продано истцом в июле 2019 г. До продажи транспортное средство истцом не восстановлено и так как оно продано, истец транспортное средство восстанавливать не будет, в связи с чем суд полагает, что исходя из принципов справедливости и соразмерности, возмещению подлежит ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей.

При определении размера причиненного истцу вреда, суд исходит из экспертного заключения ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, которое является судебной экспертизой, выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", у суда не имеется оснований не доверять данному заключению. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 82 458 руб. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ООО УК «Феникс плюс» денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено нарушений личных неимущественных благ истца или посягательств на ее нематериальные блага, возникших от действий ответчика, а по данному виду имущественных правоотношений компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 8 291 руб. (т. 1 л.д. 9), расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 000 руб. (т. 1 л.д. 8), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 340 руб. (т. 2 л.д. 67-68), расходы по распечатке цветных фотографий в размере 280 руб. (т. 2 л.д. 70). 

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика ООО УК «Феник плюс» суд учитывает, что исковые требования истца были удовлетворены на 62 %, в связи с чем суд полагает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 5 140 руб. (62 % от 8 291 руб.), экспертного исследования в размере 20 050 руб. (62% от 32 340 руб.). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности, выданной 

<

дата> на представление интересов ФИО11, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

В связи с чем расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 000 руб. не являются судебными издержками и возмещению не подлежат. 

Истцом также заявлены ко взысканию расходы по распечатке цветных фотографий в размере 280 руб. (т. 2 л.д. 70), между тем истцом не представлено надлежащих доказательств несения указанных расходов, поскольку из представленного кассового чека от 30.10.2019 г. на сумму 280 руб. (т. 2 л.д. 70) невозможно установить за что были оплачены 280 руб. В связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Феникс плюс». 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п.п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, между СГКА г. Саратова и ФИО11 было заключено адвокатское соглашение. Как следует из квитанции по соглашению (т. 2 л.д. 72) от 27.08.2019 г. ФИО11 оплачено 10 000 руб. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать сумма расходов на представителя с ответчика в размере 10 000 руб. 

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика ООО УК «Феникс плюс» суд учитывает, что исковые требования истца были удовлетворены на 62 %, в связи с чем суд полагает необходимым возместить истцу за счет ответчика расходы на представителя в размере 6 200 руб. (62 % от 10 000 руб.).

Как следует из квитанции, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 026 руб., с учетом размера удовлетворенных исковых требований (62 %), размер государственной пошлины, исчисленной в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащей взысканию с ответчика ООО УК «Феникс плюс» в пользу истца составляет 2 496 руб. 12 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс Плюс» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс Плюс» в счет возмещения материального ущерба 82 458 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 5 140 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 496 руб. 12 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО10 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2020 года. 

Судья подпись Н.А. Артемова