Дело №1-16/19 --- 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Григорьева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.Н., 

с участием государственного обвинителя Дементьевой В.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Дровниковой М.Л.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, --.--.---- г. года рождения, уроженца ... ..., --- проживающего и зарегистрированного по адресу: ... ..., судимого:

1) 10 июля 2017 года Советским районным судом города Казани по части 1 статьи 158 (3 преступления), пункту «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

2) 24 июля 2017 года Советским районным судом города Казани по части 1 статьи 166, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

3) 05 октября 2017 года Советским районным судом города Казани по части 1 статьи 166, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. ---

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, днём --.--.---- г. ФИО1, проходя по парковке торгово-развлекательного комплекса «---»), расположенного по адресу: ... ..., заметил припаркованный автомобиль марки --- с государственным номером ---, на заднем сиденье которого лежала коробка от кухонного прибора, после чего у него возник умысел на его хищение. В период с --- часов --- минут до --- часов --- минут --.--.---- г. ФИО1, вернувшись на указанную парковочную площадку ---», расположенную по вышеуказанному адресу, воспользовавшись отсутствием потерпевшего и третьих лиц, открыв не запертую заднюю дверь указанного автомобиля, из корыстных побуждений тайно похитил лежащую на заднем сиденье соковыжималку марки «---», принадлежащую ФИО2, стоимостью 8 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что около --- часов --- минут --.--.---- г. он проходил через парковочную площадку ---», расположенного по адресу: ... ..., где увидел припаркованный автомобиль ---, в салоне которого находилась коробка от кухонного прибора. После он продолжил движение в сторону ... ...А по ... .... Вспомнив о вышеуказанном автомобиле, у него возник умысел на хищение кухонного прибора. Далее он вызвал себе такси, на котором он доехал до парковочной площадки ---», где он увидел вышеуказанный автомобиль ---. Он попросил водителя такси остановиться, после чего вышел из такси, подошел к автомобилю ---, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл заднюю правую дверь, которая была не заперта, и взял коробку, лежащую на заднем сиденье. После этого он сел в такси. По дороге он открыл коробку и увидел, что в коробке находилась соковыжималка марки «---» со стеклянной колбой. В последующем он позвонил к Свидетель №3 и попросил её, чтобы она сдала соковыжималку в комиссионный магазин, не сообщив при этом, что она похищена. После чего Свидетель №3 сдала в комиссионный магазин вышеуказанную соковыжималку. При сдаче соковыжималки в помещении комиссионного магазина он был вместе с Свидетель №3. Сотрудник комиссионного магазина оценил соковыжималку марки «---» в 600 рублей, он согласился на данную цену, о чем сообщил Свидетель №3, а она - сотруднику комиссионного магазина. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении тайного хищения имущества подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования и исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства доказательств.

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что около --- часов --.--.---- г. он заехал в магазин «Эльдорадо», расположенный в ---» по адресу: ... .... На заднем сидении своей автомашины он оставил соковыжималку, упакованную в оригинальную коробку. Примерно в --- часов --- минут он вышел из магазина и поехал домой. Только приехав домой, он обнаружил пропажу соковыжималки из салона автомашины. Соковыжималку он приобрел в --- года за 9 600 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает похищенную соковыжималку в 8000 рублей. Причинённый ущерб для него является значительным, поскольку он является пенсионером, инвалидом 3 группы и получает пенсию в размере 8 274 рублей 47 копеек, из которой самостоятельно оплачивает коммунальные услуги за жилое помещение, в котором проживает совместно с престарелыми родителями, за которыми он осуществляет уход.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, в том числе и в части суммы причиненного ему ущерба, у суда не имеется.

Показания потерпевшего ФИО2 подтверждаются и иными доказательствами, собранными органом предварительного расследования, в частности:

протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., из которого явствует, что по результатам следственного действия изъят компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на автопарковке ---», расположенного по вышеназванному адресу /---/;

протоколом осмотра изъятого компакт-диска, из которого следует, что на изъятом компакт-диске имеется запись того, как ФИО1 совершает хищение имущества ФИО2 из салона его автомобиля /т---.

Из оглашённых в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает приемщиком в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: ... .... --.--.---- г. в комиссионный магазин пришли женщина и мужчина. Они сдали соковыжималку марки «---», которую он оценил в 600 рублей. Данную соковыжималку заложила женщина, предъявив паспорт на имя Свидетель №3, --.--.---- г. года рождения. В последующем соковыжималка была продана /т.---.

В судебном заседании на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ также оглашены показания свидетеля Свидетель №3, которая в ходе предварительного расследования пояснила, что --.--.---- г. к ней позвонил её знакомый ФИО3, который попросил сдать его соковыжималку в комиссионный магазин, так как сам потерял свой паспорт. В этот же день она с ФИО1 зашла в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: ... ..., где она, представив свой паспорт, заложила соковыжималку марки «---» за 600 рублей, которые передала ФИО1 /т---/.

Вышеизложенные показания свидетелей полностью согласуются с другими приведенными по делу доказательствами, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и указывают на причастность ФИО1 к хищению имущества потерпевшего ФИО2, в частности:

- протоколом осмотра компакт-диска от --.--.---- г., изъятого в комиссионном магазине «---», на котором имеется видеозапись, фиксирующая факт реализации Свидетель №3 и ФИО1 соковыжималки марки «Bosch» /т.1, л.д.75-77, 78-82/;

- протоколом осмотра копии договора комиссии --- от --.--.---- г., из которого следует, что --.--.---- г. Свидетель №3 в вышеуказанный комиссионный магазин заложена соковыжималка марки «---» /т.---/.

В судебном заседании бесспорно установлено, что именно данная соковыжималка ФИО1 была похищена из салона автомобиля потерпевшего ФИО2, что также не оспаривается и самим подсудимым. 

Признавая вышеприведённые доказательства допустимыми, достоверными, суд кладет их в основу приговора и приходит к выводу о том, что в период с --- минут --.--.---- г. ФИО1, находясь на парковочной площадке ---», расположенного по адресу: ... ..., воспользовавшись отсутствием потерпевшего и третьих лиц, открыв не запертую заднюю дверь припаркованного автомобиля марки --- с государственным номером ---, из корыстных побуждений тайно похитил лежащую на заднем сиденье соковыжималку марки «---», принадлежащую ФИО2, стоимостью 8 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Суд, квалифицируя действия ФИО1 как кража с причинением потерпевшему ФИО2 значительного ущерба, руководствуется примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса РФ и учитывает имущественное положение потерпевшего, которому преступными действиями подсудимого причинен ущерб на сумму 8 000 рублей. При этом размер пенсии потерпевшего составляет 8 274 рубля 47 копеек, другого источника дохода он не имеет, самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, осуществляет уход за престарелыми родителями. 

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

С учетом всех изложенных обстоятельств преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменяемость подсудимого ФИО1 с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности, а также его поведения как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, у суда сомнений не вызывает.

В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступное деяние.

При назначении ФИО1 вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его наказание. 

ФИО1 совершил преступление против собственности, которое относится к категории средней тяжести.

Он, как видно из представленных суду материалов, характеризуется отрицательно /т.1, л.д.---/, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений /---/.

Подсудимый ФИО1 вину свою признал, в содеянном раскаялся, ---. Приведённые обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ судом признаются смягчающими наказание.

Согласно части 1 статьи 18 Уголовного кодекса РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений.

На основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ рецидив преступлений судом учитывается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, категории совершенного преступления, личности подсудимого суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса РФ, возможно лишь при изоляции ФИО1 от общества без ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом, на основании статьи 64 Уголовного кодекса РФ, для изменения категории преступления согласно части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, а также для применения статьи 73 Уголовного кодекса РФ суд не находит.

Совершение подсудимым ФИО1 повторно преступления средней тяжести в период неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда города Казани от 05 октября 2017 года, по убеждению суда, свидетельствует о недостаточности ранее принятых мер государственного принуждения для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, что является основанием для отмены условно-досрочного освобождения согласно пункту «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса РФ и назначения наказания по правилам статьи 70 Уголовного кодекса РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания.

В соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначается исправительная колония строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ в отношении осуждённого ФИО1 надлежит меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок задержания и содержания ФИО1 под стражей (с --.--.---- г.) до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбывания подсудимым наказания по настоящему приговору на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ.

Потерпевшим ФИО2 заявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба на сумму 8 000 рублей, причиненные ему подсудимым ФИО1 в результате хищения его имущества. 

В судебном заседании потерпевший обосновал сумму своих исковых требований, оснований для иного вывода в этой части у суда не имеется. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах исковые требования потерпевшего о возмещении вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается с учетом требований статей 81 – 82 и части 3 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 241, статей 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании пункта «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания по приговору Советского районного суда города Казани от 05 октября 2017 года отменить.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда города Казани от 05 октября 2017 года и окончательное наказание назначить ФИО1 в виде 2 (два) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с --.--.---- г..

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить прежней.

---

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

---

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ---

---

---