Дело № 12-2/2018

Р Е Ш Е Н И Е

п. Хандыга «07» февраля 2018 года

Судья Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) ГаврильевВ.М.,

при секретаре Яковлевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

должностного лица – исполняющего обязанности начальника Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства» ФИО1, проживающего по *Адрес*,

об отмене постановления № *Номер* от *Дата* о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 (далее - УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) *Номер* от *Дата* должностное лицо – исполняющий обязанности начальника ФКУ Упрдор «Колыма» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере *...* рублей.

Оспаривая постановление УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от *Дата* *Номер* заявитель указал, что на момент и окончания документарной внеплановой проверки утверждены планы обеспечения транспортной безопасности момент на 26 ОТИ IV категории. В связи с вступлением в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 года № 924 и изменением требований к обеспечению транспортной безопасности ОТИ IV категории внесение изменений в планы обеспечения транспортной безопасности возможно лишь после проведения дополнительной оценки уязвимости (письмо Федерального дорожного агентства от *Дата* *Номер* «О необходимости внесения изменений в планы ОТБ»).

*Дата* в адрес Заявителя поступило от Федерального дорожного агентства письмо от *Дата* *Номер* о необходимости предоставить в Управление транспортной безопасности ФДА расчетов стоимости на проведение дополнительной оценки уязвимости ОТИ I, II и III категории.

*Дата* в дополнение к вышеуказанному письму от Федерального дорожного агентства поступило письмо от *Дата* *Номер* о представлении расчетов стоимости дополнительно оценки уязвимости ОТИ IV категории с обоснованием начальной (максимальной) цены контракта.

*Дата* письмом от *Дата* *Номер* Заявителем были направлены в Управление транспортной безопасности ФДА вышеуказанные расчеты.

*Дата* Заявителем было получено от Федерального дорожного агентства письмо от *Дата* *Дата* «О финансировании дополнительной оценки уязвимости», из которого следовало, что в условиях ограниченного бюджетного финансирования выполнение работ по проведению дополнительной оценки уязвимости в первоочередном порядке проводится на ОТИ 1 и 2 категорий, а также на ОТИ, задействованных при проведении Кубка Конфедерации FIFA 2017 года и Чемпионата мира по футболу 2018 года.

*Дата* письмом от *Дата* *Номер* Заявителем повторно направлен в Федеральное дорожное агентство запрос о выделении денежных средств на проведение работ по дополнительной оценке уязвимости 33 ОТИ IV категории, в том числе и на вышеуказанные 26 ОТИ.

*Дата* Заявителем от Федерального дорожного агентства получен ответ письмом от *Дата* *Номер*, из которого следует, что в условиях ограниченного бюджетного финансирования выполнение работ по проведению дополнительной оценки уязвимости в первоочередном порядке проводится на ОТИ 1 и 2 категории, а также на ОТИ, задействованных при проведении Кубка Конфедерации FIFA 2017 года и Чемпионата мира по футболу 2018 года.

*Дата* Заявителем в Федеральное дорожное агентство было направлено письмо от *Дата* *Номер* о проведении плановой документарной проверки и необходимости выделения денежных средств для проведения оценки уязвимости и дополнительной оценки уязвимости в целях исполнения требований предписаний, в том числе и предписания *Номер* от *Дата*. В настоящее время письмо от *Дата* *Номер* оставлено без ответа, денежные средства не выделены.

Заявитель является и.о. начальника ФКУ Упрдор «Колыма» и уполномочен принимать решения по исполнению Учреждения свои прав и обязанностей в рамках тех полномочий, что предоставлены Уставом, утвержденным учредителем - Федеральным дорожным агентством (приказ Федерального дорожного агентства от *Дата* *Номер*).

Согласно разделу 5 Устава ФКУ Упрдор «Колыма»: пункт 5.1 Устава: финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетных смет. Бюджетные сметы Учреждения составляются, утверждаются и ведутся в порядке, определенном Федеральным дорожным агентством в соответствии с общими требованиями, установленными Бюджетным кодексом РФ; пункт 5.2 Устава: Учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами, а также средствами, а также со средствами, полученными от приносящей доход деятельности при зачислении их в доход федерального бюджета, через лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства, в соответствии с положениями бюджетного законодательства РФ.

Согласно разделу 7 Устава к компетенции Федерального дорожного агентства относится: определение приоритетных направлений деятельности Учреждения, принципов формирования и использования имущества, необходимого для осуществления его деятельности; утверждение в установленном порядке бюджетной сметы на обеспечение деятельности Учреждения; финансовое обеспечение Учреждения в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, ФКУ Упрдор «Колыма» исполняет задачи в пределах лимитов бюджетных обязательств, доводимых ежегодно главным распорядителем бюджетных средств - Федеральным дорожным агентством, освоение бюджетных средств производится в соответствии с заданиями на выполнение работ, в том числе по оценке уязвимости. Денежные средства для осуществления мероприятий, указанных как нарушения в предписаниях, не доведены до Заявителя главным распорядителем бюджетных средств.

Заявитель не бездействовал, были приняты все зависящие меры по соблюдению возложенных обязанностей согласно Уставу Заявителю, утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от *Дата* *Номер*, что подтверждается письмами от *Дата* *Номер*, от *Дата* *Номер*, от *Дата* *Номер*, от *Дата* *Номер*, от *Дата* *Номер*, от *Дата* *Номер*, от *Дата* *Номер*, от *Дата* *Номер*.

Считает, что не нарушил требования, установленные Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-Ф3 и Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 г. № 924.

Заявителем в целях исполнения предписания направлено письмо от *Дата* *Номер* о направлении документов, подтверждающих, что Заявитель не бездействовал, были приняты все зависящие меры по соблюдению возложенных обязанностей согласно Уставу и требования, установленные Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-Ф3 и Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 г. № 924.

Также письмом от *Дата* *Номер* Заявитель перед Административным органом ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения предписания от *Дата* *Номер* до доведения денежных средств главным распорядителем денежных средств федерального бюджета в сфере дорожного хозяйства Федеральным дорожным агентством.

Письмо от *Дата* *Номер* Административным органом оставлено без ответа.

В связи с тем, что Административным органом письмо от *Дата* *Номер* оставлено без ответа, Заявителем повторно было направлено аналогичное ходатайство письмом от *Дата* *Номер*.

*Дата* Административным органом Заявителю письмом от *Дата* *Номер* было отказано в продлении срока исполнения предписания, так как направлено после истечения срока его исполнения. Кроме того, продление сроков не установлено законодательством РФ.

В связи с тем, что Заявителем были приняты все зависящие меры по соблюдению возложенных обязанностей, Заявитель считает, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, в виду отсутствия субъективной стороны административного правонарушения (вины лица).

В силу своего правового положения как федерального казенного учреждения, действующего в рамках утвержденного Устава, Заявитель объективно не мог исполнить возложенные обязанности при отсутствии бюджетного финансирования работ по оценке уязвимости ОТИ 4 и, соответственно, надлежаще исполнить п. 6 п.п.17 Требований.

Заявитель считает, что оценка указанным обстоятельствам Административным органом дана не объективно, что свидетельствует о не выяснении административным органом наличия в действиях (бездействии) заявителя субъективной стороны вменяемого правонарушения.

Просит признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора отдела по надзору за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТЕ ДФО Ространснадзора, референта государственной гражданской службы 3 класса ФИО2 от *Дата* серии *Номер* о назначении наказания по делу об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица – исполняющего обязанности начальника ФКУ Упрдор «Колыма» ФИО1

Заявитель ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, от государственного инспектора ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В своём отзыве на жалобу государственный инспектор УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО2 не согласился с жалобой, представил свои доводы в обоснование выявленных нарушений, послуживших основанием привлечения данного должностного лица к административной ответственности. 

В письменном отзыве административный орган указал, что так как исполняющим обязанности в ФКУ Упрдор «Колыма» назначен ФИО1 и в соответствии с Уставом предприятия управление текущей деятельностью осуществляет начальник (ст.7 п. 7.2 Устава). Также в должностные обязанности входит на основании законодательства Российской Федерации и Устава издавать приказы, распоряжения, правила, инструкции по вопросам, входящим в компетенцию Учреждения, обязательные, для исполнения работниками Учреждения (ст. 7 п. 7.6 Устава). Следовательно, приказы в области обеспечения транспортной безопасности издает и подписывает начальник Учреждения ФИО1 Утверждение, а также подписание обязательных к исполнению организационно-распорядительных документов по транспортной безопасности должно осуществляться руководителем субъектов транспортной инфраструктуры кем и является ФИО3 Начальник несет ответственность, в том числе за другие нарушения законодательства Российской Федерации (ст. 7 п. 7.7 Устава).Начальник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.7 п. 7.9 Устава). На момент проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о назначении административного наказания, ФИО1 разработанных и утвержденных документов в области обеспечения транспортной безопасности представлено не было, ни один пункт законного предписания исполнен не был. Более того, в период *Дата* была проведена плановая проверка в отношении ФКУ Упрдор «Колыма», где было выдано подлежащие к исполнению Предписание от *Дата* *Номер* (основание внеплановой документарной проверки), по результатам которой было установлено, что субъектом административного правонарушения является ФИО1, должностное лицо было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ «Неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния». Постановление *Номер* от *Дата*, ФИО1 данное постановление обжаловал, излагая идентичные доводы, представленные в заявлении от *Дата* б/н, однако жалоба ФИО1 удовлетворена не была. Решением судьи Томпонского районного суда РС (Я) от *Дата* дело *Номер* постановление *Номер* от *Дата* о назначении административного наказания оставлено без изменения, тем самым были опровергнуты доводы должностного лица о невиновности, виновность ФИО1 была доказана, данный факт является субъектом административного правонарушения и опровергает доводы, представленные в заявлении от *Дата* б/н. Субъекты транспортной инфраструктуры обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со ст. 8 Закона № 16-ФЗ (п. 2 ч. 2 ст. 12 № 16-ФЗ). Вина должностного лица заключается в ненадлежащей организации работы по принятию мер, направленных на устранение выявленных нарушений в области транспортной безопасности и исполнения предписания контролирующего органа. Факт невыполнения должностным лицом в установленный срок до *Дата* пунктов 1-26 предписания от *Дата* *Номер* должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Получив предписание, заявитель не принял меры к его исполнению в установленный срок в полном объеме по всем пунктам, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Заявитель указывает, что неоднократно направлял запрос в ФДА о выделении денежных средств для проведения мероприятий, направленных на соблюдение требований по транспортной безопасности, полагает тем самым, что не выделение денежных средств является причиной несоблюдения федерального законодательства. УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора не согласны с представленными в заявлении доводами по следующим основаниям: отсутствие возможности исполнения предписания, в силу материальных затрат, иных причин, не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку ФИО1 в лице ФКУ Упрдор «Колыма», как субъект транспортной инфраструктуры, в силу положений ст. 12 Закона о транспортной безопасности (№ 16) при осуществлении деятельности, обязан соблюдать и выполнять действующие нормы и правила в области транспортнойинфраструктуры. Мероприятия по обеспечению транспортной безопасности должны проводиться постоянно, независимо от социальных, экономических, временных, пространственных, климатических и иных факторов. Обеспечение транспортной безопасности ОТИ является важнейшей задачей государства и субъекта транспортной инфраструктуры. Недофинансирование учреждения не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности. Также отмечает, что доказательств, подтверждающих неимение средств в ФКУ Упрдор «Колыма» представлено не было, письма с просьбами о выделении денежных средств в ФДА для проведения мероприятий, направленных на соблюдение требований по транспортной безопасности, не могут являться подтверждением, а также доказательствами отсутствия финансовых средств и не свидетельствуют о том, что должностным лицом были приняты все зависящие меры по соблюдению обязательных к исполнению требований федерального законодательства. Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление даты истечения срока для исполнения предписания. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения. В свою очередь, срок устранения нарушения, установленный в предписании от *Дата* *Номер*, подлежал исполнению в срок до *Дата*, административное правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ в свою очередь совершено *Дата*. Статьей 4.8 КоАП РФ установлены общие правила исчисления сроков, предусмотренных настоящим кодексом. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, днем совершения административного правонарушения считается день, следующий за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований транспортной безопасности, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в управление не представлено. Более того, отмечают, что постановление от *Дата* *Номер* в законную силу вступило, ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ – постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При вынесении постановления *Дата* присутствовал представитель должностного лица по доверенности. Представитель получил лично копию постановления *Номер* от *Дата*, о чем свидетельствует его подпись с указанием даты (л. 11 постановления), следовательно, датой вручения копии постановления будет являться *Дата*. Жалоба на постановление поступила в суд *Дата*, в связи с чем сроки обжалования истекли.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления ФИО1 просил отказать, заявление ФИО1 оставить без рассмотрения в связи с истечением сроков обжалования, установленных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, постановление УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от *Дата* *Номер* оставить без изменения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив и оценив представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административное правонарушение может быть совершено умышленно либо по неосторожности.

Административная ответственность по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 09 февраля 2007 г. № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон от 09 февраля 2007 г. № 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со ст. 8 настоящего Федерального закона (п. 2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 09 февраля 2007 г. № 16-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 приказом руководителя Росавтодор *С* *Номер* от *Дата* назначен исполняющим обязанности начальника ФКУ Упрдор «Колыма» с *Дата* по совместительству.

В соответствии с распоряжением от *Дата* *Номер* государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО2 была проведена документарная внеплановая проверка ФКУ УПРДОР «Колыма». По результатам проверки *Дата* составлен Акт *Номер*, в котором отражены выявленные нарушения обязательных требований Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности». Всего было выявлено *...* нарушений.

*Дата* по результатам проверки был составлен акт *Номер*, выданы копия распоряжения на проверку от *Дата* *Номер* и предписаниеот *Дата**Номер*.

Лицом, допустившим указанные нарушения, признано должностное лицо ФИО1 – и.о. руководителя ФКУ Упрдор «Колыма», в отношении него составлен протокол *Номер* об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановлением *Номер* от *Дата* государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО2 должностное лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в ФКУ Упрдор «Колыма» - и.о. руководителя ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере *...* рублей.

Кроме того объективных причин, препятствующих исполнению обязанностей, возложенных на должностное лицо - и.о. начальника ФКУ Упрдор «Колыма» ФИО1 законодательством РФ по обеспечению транспортной безопасности, а также о том, что должностное лицо приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, не имеется. 

Должностное лицо должно было знать о недопустимости осуществления деятельности при несоблюдении требований транспортной безопасности, однако продолжало осуществлять деятельность с нарушением законодательства в сфере транспортной безопасности. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО2 принял во внимание все доказательства, которые имелись в материалах дела, и правильно пришел к выводу о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ и назначил административный штраф в пределах санкции статьи.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления и отсутствии оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта *Номер* от *Дата* о привлечении должностного лица – исполняющего обязанности начальника ФКУ Упрдор «Колыма» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней.

Судья: В.М. Гаврильев