Дело № 92RS0002-01-2020-002256-10

Производство № 12-328/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 июля 2021 года Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО2 – Тарасова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира роты ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу об отмене постановления административного органа. В обоснование жалобы указывает, что у водителя ФИО1 имелось водительское удостоверение, что сотрудниками полиции не устанавливалось, хотя у них имелась такая возможность. В не предоставлении водителем ФИО1 водительского удостоверения ФИО2 виновным себя не считает, и полагает, что Правил дорожного движения он не нарушал, доказательств его виновности в дело не представлено, в связи с чем, оспариваемое постановление полагает незаконным и необоснованным.

Кроме того, в жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление заместителя командира роты ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем на основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель административного органа в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлён надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Тарасов А.В. жалобу поддержал частично, просил отменить как незаконное постановление заместителя командира роты ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ, указывая об отсутствии в действиях последнего состава правонарушения. Обосновывая свою позицию, помимо доводов жалобы, приобщил в дело фотокопию водительского удостоверения на имя ФИО1, пояснив, что указанная фотокопия была распечатана с мобильного телефона, подлинник водительского удостоверения предъявить не представляется возможным. В части отмены решения командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ защитник Тарасов А.В. жалобу не поддержал, указав, что такое решение у него и ФИО2 отсутствует, имеется ли оно в действительности, ему не известно.

Заслушав защитника Тарасова А.В., проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также дополнительно представленных суду документов законность и обоснованность вынесенного постановления, принимая во внимание положения части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 12.7 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишённому такого права, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю транспортного средства запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомлённом состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» административная ответственность по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством только лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами (за исключением учебной езды) или лишённому такого права.

Как усматривается из материалов дела, 12 апреля 2020 года в 20 часов 20 минут 

<

адрес>, ФИО2 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством марки «ВАЗ 11183» государственный номер 

<

***> лицу, не имеющему права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, в полном объёме подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: 

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения, место, время и событие административного правонарушения, а также лицо, допустившее нарушение пункта 2.7 ПДД РФ. Согласно протоколу, 12 апреля 2020 года в 20 часов 20 минут на 

<

адрес> ФИО2, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, передал управление транспортным средством марки «ВАЗ 11183» государственный номер 

<

***>, ФИО1, не имеющему права управления транспортными средствами. С указанным протоколом ФИО2 согласился, вину признал;

- свидетельством о регистрации транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный номер №, из которого следует, что собственником данного автомобиля является ФИО2;

- рапортом инспектора ДПС ФИО5, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который не имел права управления транспортными средствами, в связи с чем на него был составлен административный материал по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, с нарушением ФИО1 был согласен. Кроме того, на пассажирском сидении автомобиля находился собственник ФИО2, который передал управление этим автомобилем ФИО1, не имеющему права управления транспортными средствами, в связи с чем на него был составлен административный материал по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ, с нарушением ФИО2 был согласен. 

Достоверность данных, изложенных в протоколе об административном правонарушении и рапорте сотрудника ГИБДД сомнений не вызывает, в связи с чем, ФИО2 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, передавший управление транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ и об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что ФИО1 имеет право управлять автомобилем, нельзя признать состоятельным.

Согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

При остановке транспортного средства водительское удостоверение ФИО1 сотрудникам ГИБДД не предъявил. Представление защитником фотокопии водительского удостоверения на имя ФИО1 в суде апелляционной инстанции не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого правонарушения, поскольку в силу прямого указания пункта 2.7 ПДД РФ, ФИО2, перед тем как передать право управления автомобилем, должен был убедиться в том, что ФИО1 имеет право управления транспортным средством, что им фактически сделано не было. Кроме того, в отсутствии оригинала водительского удостоверения, подлинность данного документа, выданного иностранным государством, определить не представляется возможным.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 3 статьи 12.7 КоАП РФ с учётом положений частей 2.2 – 2.3 статьи 4.1 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление административного органа подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя командира роты ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей – оставить без изменения, а жалобу мартынова С. П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Н.Н. Зарудняк