Дело № 2-563/2025г.

64RS0047-01-2024-005897-76

Решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Веденеевой В.В., 

с участием истца ФИО5, его представителя ФИО12,

представителей ответчика ФИО13, ФИО14, 

представителя третьего лица ООО УК «Дома образцового содержания» - ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, мотивируя свои требования следующем. 

ФИО3, является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве собственности 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной квартире имеется балкон, выходящий во двор дома.

Истцом в 2021 году был куплен кондиционер марки Komanchi.

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 14 часов 30 минут в результате действий (бездействия) ответчика, выразившихся в отсутствии надлежащего содержания принадлежащего ему имущества, балкона, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на кондиционер 

<

адрес> вышеуказанного адреса, а также на правую часть балкона, упала бетонно-шиферная конструкция и железная балка (конструкция балкона) 

<

адрес>, вышеуказанного адреса, указанному имуществу причинен следующий вред: деформация отлива балкона; деформация наружного блока сплит-системы.

Так же ДД.ММ.ГГГГ от супруги истца ФИО2, через телефонный номер «112» было оставлено заявление, в котором она просит вызвать сотрудников полиции, чтобы зафиксировать факт повреждения имущества.

В результате обращения в полицию было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера причиненного истцу ущерба он был вынужден обратится в экспертную организацию ООО «Экспертный центр «Синицына», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги указанной экспертной организации составили 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр помещений и подготовлен расчет стоимости установочных и ремонтных работ, а также расчет стоимости ущерба имущества.

Согласно заключению эксперта, в результате проведенных исследований и расчетов оценщик пришел к выводу, что итоговая рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате порчи имущества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на дату оценки составляет сумму в размере 55070 рублей.

ФИО3 неоднократно обращался к ФИО1 с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, в устной форме, а также направлял в его адрес досудебную претензию, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик проигнорировал требования и до настоящего времени не возместил причиненный имуществу ФИО3 вред и понесенные им расходы.

Кондиционер в основном использовался истцом, с целью поддержания необходимого уровня влажности в помещении, с взаимодействием с увлажнителем воздуха, так как у дочери истца имеется заболевание - обструктивный бронхит.

По изложенным основаниям с учетом уточнений принятых судом ФИО3 просит суд взыскать с ФИО6 в свою пользу ущерб причиненный имуществу в размере 55070 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы связанные с оплатой услуг оценщика в размере 15000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признали, указав что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, дали пояснения аналогичные представленным возражениям, выразили несогласие с заключением судебной экспертизы. 

Представитель третьего ООО УК «Дома образцового содержания» - ФИО9, в судебном заседании указала на обоснованность заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом причины неявки суду неизвестны.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда. При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Однако, если лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине, то оно освобождается от его возмещения (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо лучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правша пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3, является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В данной квартире имеется балкон, выходящий во двор дома.

Истцом в 2021 году был куплен кондиционер марки Komanchi.

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 14 часов 30 минут с балкона, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на кондиционер 

<

адрес> вышеуказанного адреса, а также на правую часть балкона, упала бетонно-шиферная конструкция и железная балка (конструкция балкона) 

<

адрес>, вышеуказанного адреса, указанному имуществу причинен следующий вред: деформация отлива балкона; деформация наружного блока сплит-системы.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу 

<

адрес>, котором она просит зафиксировать факт повреждения кондиционера. В ходе проведения проверки был опрошен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу 

<

адрес> который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 к нему на кондиционер упала бетонная конструкция балкона с 8 этажа 

<

адрес> указанного адресу, после чего он вызвал полицию с целью зафиксировать данный факт.

Для определения размера причиненного истцу ущерба он был вынужден обратится в экспертную организацию ООО «Экспертный центр «Синицына», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги указанной экспертной организации составили 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр помещений и подготовлен расчет стоимости установочных и ремонтных работ, а также расчет стоимости ущерба имущества.

Согласно заключению эксперта, в результате проведенных исследований и расчетов оценщик пришел к выводу, что итоговая рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате порчи имущества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на дату оценки составляет сумму в размере 55 070 рублей.

ФИО3 неоднократно обращался к ФИО1 с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, в устной форме, а также направлял в его адрес досудебную претензию, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик проигнорировал требования и до настоящего времени не возместил причиненный имуществу ФИО3 вред и понесенные им расходы.

Судом в целях определения возможности получения повреждений кондиционера при изложенных истцом обстоятельствах и определения поврежденного имущества в судебном заседании был поставлено вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями, то им в порядке статьи 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Саратовский центр экспертиз». 

Заключением эксперта № от 21.03. 2025 года установлено, повреждения наружного блока кондиционера, принадлежащего ФИО3, расположенного на фасаде дома по адресу 

<

адрес> деформация отлива балкона, образовалась при обстоятельствах, указанных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2024г. 

В результате разрушения нижних скоб крепления, предназначенные для креплений внешних панелей ограждения, с левой торцевой стороны балкона, расположенного на 8 этаже 

<

адрес>.

Повреждены, наружный блок кондиционера торговой марки KOMAXCHI model КАС - К2/ 09H/N1_21Y, а так же отлив по торцевой части балкона обшей длиной -1,5 метра.

Общая стоимость поврежденного имущества принадлежащего истцу, составляет 35 751 рубль 66 копеек.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, поддержавший заключение и дав подробные ответы на поставленные перед ним участниками процесса вопросы.

Проанализировав представленное заключение, вопреки доводам представителей ответчика, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Экспертом исследовался именно поврежденный кондиционер, который был осмотрен в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дата указания повреждения имущества ДД.ММ.ГГГГ в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела является технической опиской.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает.

Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, В состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, относится ограждающая конструкция балкона, упавшая на кондиционер истца к общему имуществу многоквартирного дома или это относящееся к квартире имущество, предназначенное исключительно для обслуживания данного жилого помещения.

Балконное ограждение не является несущей конструкцией, входит в состав квартиры и обслуживает только квартиру ответчика. Функциональное назначение ограждения защита от атмосферных воздействий пространства одной квартиры. Следовательно, данное ограждение не является общим имуществом дома, а ответственность за ее содержание возлагается собственника.

Учитывая приведенные выше положения Закона, установленные в судебном заседании обстоятельства, результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в причинении истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, требование истца о возмещении имущественного вреда подлежат удовлетворению на сумму 35751 рубль.

Доказательства отсутствия своей вины в ущербе сторона ответчика суду не представила. Свидетельств виновности иных лиц в данном происшествии не имеется.

Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорному правоотношению следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, является установление лица, на которого будет возложена ответственность по возмещению вреда, а также размер ущерба, подлежащего выплате истцу.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, ответчик не представил в силу возложенной на него ст. 1064 ГК РФ обязанности и презумпции вины причинителя вреда доказательства отсутствия своей вины, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 35751 рубля.

Рассматривая требования истца ФИО3 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 00 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку доказательств нарушения ответчиком ФИО1 личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага представлено не было, а действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение имущественного ущерба, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком, истцом были понесены расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что представленное истцом экспертное исследование недопустимыми доказательствами судом не признано, размер ущерба, заявленный истцом к взысканию, подтвержден заключением судебной экспертизы с ФИО1 в пользу истца ФИО11 подлежат взысканию расходы по производству досудебного экспертного исследования в размере 15000 рублей.

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Саратовский центр экспертиз». После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, ООО «Саратовский центр экспертиз» выставлен счет для оплаты на сумму 54 000 рублей. 

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу ООО «Саратовский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 54 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 35751 рубля 66 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» расходы связанные с производством судебной экспертизы в размере 54000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Еремина Н.Н.