ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В., 

при секретаре Кинстлер Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4436/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

В обоснование иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) указано, что ФИО1 на основании кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> получила кредит в сумме 273000,00 рублей под 24,50 % годовых сроком по 

<

Дата обезличена>.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, оплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. 

За период по состоянию на 

<

Дата обезличена> у ответчика образовалась задолженность в размере 244 618,01 рублей, из которой:

- 208036,89 рублей – просроченный основной долг;

- 33028,88 рублей – просроченные проценты;

- 139,65 рублей – проценты за просроченный основной долг;

- 2122,20 рубля – неустойка за просроченный основной долг;

- 1290,39 рублей – неустойка за просроченные проценты.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в размере 244618,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5646,18 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, предусматривающей право стороны просить о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, путем направления по указанному в иске и кредитном договоре адресу, являющимся также адресом регистрации ответчика по месту жительства, судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как следует из п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что первоначально ПАО «Сбербанк России» в порядке ч. 1 ст. 121 ГПК РФ обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского округа г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> вынесенный судьей судебный приказ от 

<

Дата обезличена> был отменен, в связи с чем, истец ПАО «Сбербанк России» в соответствии с требованиями ст. 129 ГПК РФ обратился в порядке искового производства в Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен>.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику «Потребительский кредит» в сумме 273 000 рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой 24,50 % годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на текущий счет 

<

Номер обезличен>, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и неустойке, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Суду предоставлен расчет цены иска по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> с ФИО1 по состоянию на 

<

Дата обезличена>, согласно которому заемщик в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> неоднократно допускал просрочку уплаты суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере 208036,89 рублей подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательство по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, но доказательств исполнения обязательств своевременно и в предусмотренном договором размере в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что основной долг ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 208036,89 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца досрочно.

Исковые требования о взыскании с ответчика просроченных процентов в размере 33028,88 рублей, процентов за просроченный основной долг в размере 139,65 рублей также подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 273000,00 рублей, срок кредита составляет 60 месяцев, уплата процентов установлена в п. 4 договора и составляет 24,50 % годовых. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях договора. 

Расчет процентов, представленный стороной истца, ответчиком не оспорен. С учетом представленных доказательств, представленного истцом расчета, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика просроченных процентов в размере 33028,88 рублей, процентов за просроченный основной долг в размере 139,65 рублей подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика 2122,20 рублей – неустойки за просроченный основной долг, 1290,39 рублей - неустойки за просроченные проценты, суд находит также подлежащими удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Как следует из п. 12 кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, находит его правильным и соответствующим условиям договора, периоду просрочки, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика 2122,20 рублей – неустойки за просроченный основной долг, 1290,39 рублей неустойки за просроченные проценты.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности последствий нарушения ответчиком своих обязательств по договору, ответчик с заявлением о снижении неустойки в суд не обратился и соответствующих тому доказательств не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен>, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ПАО Сбербанк России, составляет: 208 036,89 рублей (просроченный основной долг) + 33028,88 рублей (просроченные проценты) + 139,65 рублей (проценты за просроченный основной долг) + 2122,20 рубля (неустойка за просроченный основной долг) + 1290,39 рублей (неустойка за просроченные проценты) = 244618,01 рублей. 

Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы иска, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5646,18 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, платежным поручением 

<

Номер обезличен>от 

<

Дата обезличена>. Сучетом того, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5646,18 рублей исходя из требований имущественного характера, подлежащего оценки (взыскание задолженности).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 244 618,01 (двести сорок четыре тысячи шестьсот восемнадцать рублей 01 копейка) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5646,18 (Пять тысяч шестьсот сорок шесть рублей 18 копеек) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Жильчинская