дело № 2-204/2024

УИД 03RS0017-01-2023-008857-18

Категория 2.171

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2024 г. г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф., 

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика взыскана стоимость товара, штраф, моральный вред. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика взысканы убытки. Ответчик убыток оплатил только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать с ООО «Эппл Рус» неустойку в сумме 162 148,80 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., почтовые расходы в сумме 126 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, ответчик стоимость товара не вернул, ответчиком возвращена только стоимость убытков принудительно по исполнительному документу; дробления неустойки нет, оснований для снижения неустойки нет.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Эппл Рус» не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представлено возражение на исковое заявление, в котором указывает, что судебные расходы, связанные с оплатой представителя, рассматривались ранее, в связи с чем, оснований для удовлетворения вновь предъявленных аналогичных требований не имеется. Каких-либо разумных доводов о необходимости нести регулярные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в рамках одного предмета спора стороной истца не представлено, а сам текст договоров идентичен. Дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их принятии, либо прекратить производство по делу. В случае удовлетворения требований, просит признать обстоятельства исключительными и применить положения ст.333 ГК РФ при расчете неустойки и штрафа, с учетом штрафных санкций, взысканных ранее; а также постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В судебное заседание третье лицо АО «РТК» не явилось, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела смартфон Apple iPhon 12 Pro 256 Gb, сер.№, стоимостью 97 527 руб.

В процессе эксплуатации в товаре выявились дефекты: начал зависать, периодически не работает камера, быстро разряжается, мигает дисплей, в связи с чем, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о проведении ремонта, либо возврата денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара в размере 97 527 руб., штраф в размере 49 013,50 руб., моральны вред в размере 500 руб., представительские расходы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.; обязав истца возвратить ООО «Эппл Рус» смартфон Apple iPhon 12 Pro 256 Gb, сер.№ после вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 50 000 рублей, неустойка в размере 975,27 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 25 250 рублей, почтовые расходы в размере 122 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 39 072 руб., штраф в размере 19 786 руб., моральный вред в размере 500 руб., представительские расходы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 287,18 руб.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела смартфон Apple iPhon 12 Pro 256 Gb, сер.№, стоимостью 97 527 руб.; также истцом дополнительные товары: комплексная защита покупки стоимостью 15 254 руб., защитное стекло стоимостью 1036 руб., СЗК стоимостью 2303 руб., наклейка стекла пленки стоимостью 479 руб.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании морального вреда отказано; с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., штраф в размере 19 626 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1372,16 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков. Данные статьи закона регламентируют сроки выполнения требований покупателя, если последние предъявлялись к ответчику в установленном законом порядке.

При этом следует отметить, что из содержания статьями 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении всех убытков, в связи с чем начисление неустойки на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении каждого убытка, является необоснованным.

Истцу перечислены денежные средства ответчиком на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией АО «Почта Банк».

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ВС 092446975 по делу № в пользу ФИО1 перечислено 11 231,68 руб.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 148,80 руб.

Проверяя расчет неустойки, суд находит его не верным, поскольку расчет произведен исходя из стоимости убытков.

С учетом Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, и исходя их стоимости товара, период неустойки будет со 2 октября 2022 г. по 29 марта 2023 г. и расчет будет следующим: 97 527 руб. х 1% х 179 дн. = 174 573,33 руб.

Судом учитывается, что ранее судебными актами в пользу истца с ответчика взысканы штрафные санкции в общей сумме 143 889,50 руб.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено требование об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П, от 30 июля 2001 г. № 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этом случае, суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки несоразмерны убыткам истца, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной истцом неустойки, поскольку ранее, помимо стоимости товара в пользу истца с ответчика взыскана в общей сложности сумма неустойки и штрафных санкций, размер которых составляет 143 889,50 руб.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, период заявленной просрочки, сумму неустойки, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки несоразмерны убыткам истца, приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, до 30 000 руб.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Между тем, суд приходит к выводу, что действия истца по взысканию неустойки не могут расцениваться как злоупотребление правом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о злоупотреблении истцом своим правом, судом отклоняются.

Сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать неустойку за просрочку возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа от присужденной судом суммы исковых требований составит 15 000 руб. из расчета: 30 000 х 50%.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что суд должен либо отказать в принятии иска, либо прекратить производство по делу, поскольку дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска, являются необоснованными, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований по возврату стоимости убытков, которые ранее предметом рассмотрения судом не являлись.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 126 руб., подтвержденные документально.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 162,80 руб., которые подтверждаются документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, статьей 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., что подтверждается договором поручения от 21 сентября 2023 г. и чеком. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, оценив объем произведенной представителем работы, с учетом средней стоимости участия адвоката в судебном заседании, суд полагает, что сумма в размере 12 000 руб. является разумной и справедливой.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы, связанные с оплатой представителя, рассматривались ранее, в связи с чем, оснований для удовлетворения вновь предъявленных аналогичных требований не имеется, являются необоснованными, поскольку расходы на оплату услуг представителя истцом понесены при рассмотрении настоящего спора, предметом рассмотрения которого ранее не являлся.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 1100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченных за убытки денежных средств в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 126 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 

<

***>) в доход городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 г.

Судья Р.Ф. Киселева