Дело № 2-2669/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 13 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Махиной Е.С., 

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТеплоДом. Строительное управление 4» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что 09.09.2015 между ООО «Строительное управление 2» и ООО «ТеплоДом. Строительное управление 4» заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является квартира №, расположенная на 2 этаже в первом подъезде строящегося многоквартирного дома № по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с договором цессии от 24.02.2016 права и обязанности участника долевого строительства перешли от ООО «Строительное управление 2» к ФИО1 Застройщик обязался ввести в эксплуатацию первый подъезд жилого дома во втором квартале 2016 года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 3 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, однако до настоящего времени объект долевого строительства ФИО1 не передан. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 105 347 рублей 41 копейка за период с 01.10.2016 по 05.02.2017, а также неустойку, начисленную на сумму 1 234 540 рублей исходя из 1/150 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки платежа, начиная с 06.02.2017 по день фактического исполнения судебного акта; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям статьи 12 вышеуказанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 09.09.2015 между ООО «ТеплоДом. Строительное управление 4» (застройщик) и ООО «Строительное управление 2» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема передачи объект долевого строительства – квартиру общей площадью 35,1 кв.м., расположенную на 2 этаже в первом подъезде многоквартирного дома, - в сроки, установленные договором. 

Дополнительным соглашением от 24.12.2015 к договору участия в долевом строительстве предусмотрено, что планируемый срок строительства 1 и 2 подъездов определен во втором квартале 2016 года, объект долевого строительства передается участнику в течение трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию. 

24.02.2016 между ООО «Строительное управление 2» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого все права и обязанности участника долевого строительства перешли к истцу. 

Цена договора определена сторонами в размере 1 234 540 рублей, оплата произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается материалами дела. 

Вместе с тем, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ответчиком нарушен предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства участнику, за нарушение предусмотренного договором срока сдачи объекта долевого строительства ответчик как застройщик обязан уплатить истцу неустойку. 

Согласно расчёту истца неустойка за нарушение срока передачи объекта строительства за период с 01.10.2016 по 05.02.2017 составляет 105 347 рублей 41 копейка ((1 234 540 * 128 дней * 1/150 * 10%). Расчёт судом проверен, является верным, правильность расчета ответчиком не оспорена, суд принимает его за основу. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между, применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-0).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, начиная с 06.02.2017 по день фактического исполнения судебного акта, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку взыскание неустойки на будущее противоречит требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения судебного акта, а также сумму, подлежащую взысканию, с учетом возможного изменения ключевой ставки, на момент вынесения решения судом, невозможно. Такое решение, приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо. Вместе с тем, из смысла пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

Кроме того, в дальнейшем ФИО1 не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании неустойки за иной период, поэтому суд считает указанные требования в настоящий момент излишне заявленными.

Далее, суд учитывает разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что компенсация морального вреда, с учетом обстоятельств дела и перенесенных ФИО1 нравственных страданий, подлежит взысканию в размере 1 000 рублей. 

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15 500 рублей в пользу ФИО1

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 рублей (1 100 + 300). 

Руководствуясь статьями 103, 194-198, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоДом. Строительное управление 4» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 500 рублей, всего: 46 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоДом. Строительное управление 4» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.03.2017.