Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление мирового судьи 

п.Воротынец 05 октября 2017 года. 

Федеральный судья Воротынского районного суда Нижегородской области Гурьева Е.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении о привлеченииФИО1 к административной ответственности по ст.6.9. ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 10 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в мотивированной части обжалуемого постановления указано, что, согласно протоколу об администртаивном правонарушении, 18 октября 2016 года на 

<

адрес> употребил наркотическое вещество синтетические каннабиноиды без назначения врача. 

ФИО1 назначено наказание по ст.6.9. ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

ФИО1 подана жалоба на выше указанное постановление мирового судьи, в которой он просит постановление от 10.08.2017 года отменить, производство по делу прекратить, в виду того, что при вынесении указанного постановления, составлении протокола об административном правонарушении не были установлены фактические обстоятельства, составляющие объективную сторону состава, вменяемого ему административного правонарушения: не указано время, способ место совершения административного правонарушения. Местом совершения административного правонарушения указан адрес Воротынской центральной районной больницы. Установление места потребления наркотического вещества влияет на подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении. Установление времени потребления наркотических средств, влияет на исчисление срока давности привлечения к административной ответственности. Считает, что факт употребления им наркотических средств не доказан. Отбор и подготовка биологического материала осуществлена с нарушениями, что, по его мнению, не исключает вероятность подмены, фальсификации и порчи пробы, взятой у него. Наличие его подписи на этикетке, могло исключить замену биологического материала. С наличием подписи нельзя было вскрыть и заменить материал. 

Определением Воротынского районного суда Нижегородской области от 05 сентября 2017 года указанная жалоба принята к производству суда, рассмотрение жалобы назначено на 05 октября 2017 года.

ФИО1, присутствующий в судебном заседании, поддержал жалобу по доводам изложенным в ней, пояснив, что 18.10.2016г он не находился в больнице п.Воротынец, находился в больнице по месту своего жительства в 

<

адрес>, оформлял больничный, так как в результате ДТП, имевшего место 15.10.2016г, у него был перелом ноги. В ходе расследования уголовного дела, в связи с тем, что он не был согласен с результатами химико-токсикологического исследования, в результате которого в его мочи были обнаружены наркотические средства, следователем назначалась судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой в крови и моче, которые были изъяты у него 15.10.2016г после ДТП, наркотических, сильнодействующих веществ не обнаружено. Биологический материал для исследования у него изымался в Воротынской ЦРБ 15.10.2016г. Считает, что была нарушена процедура отбора биологического материала - мочи, поскольку он один ходил в туалет, после сдачи мочи, при нем она не упаковывалась и не заверялась его подписью. Просит отменить вынесенное мировым судьей постановление. 

Лицо, составившее протокол, УУМ МО МВД России «Воротынский» ФИО4, присутствующий в судебном заседании, пояснил, что после получения информации и копий из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, в которых имелось заключение химико-токсикологического исследования его мочи, где было указано о наличие в моче наркотических средств, он посчитал, что доказательств употребления ФИО1 наркотических средств, достаточно, в связи с чем, не проводя дополнительной проверки, составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.9 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Датой совершения административного правонарушения им указана дата проведения исследования, то есть дата обнаружения в мочи наркотического средства. 

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приход к следующему.

На основании ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее - Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ) государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. 

В Российской Федерациизапрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ, в редакции от 3 февраля 2015 г. N 7-ФЗ).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. 

Признавая ФИО1 виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья указал, что согласно протоколу об администартивном правонарушении от 02.05.2017г,18.10.2016г на 

<

адрес> ФИО1 употребил наркотическое вещество синтетические каннабиноиды без назначения врача.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что 15 октября 2016 года около 07 часов на 535 км автотрассы Москва-Уфа в Воротынском районе Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом Пактон ТЗ-001 г.н. № под управлением ФИО5, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по управлением ФИО7. В результате столкновения водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО6 скончался на месте происшествия. В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 установлено наличие в его анализе мочи наркотических веществ в виде синтетических каннабиноидов. В связи с указанными обстоятельствами следователем СО МО МВД России «Воротынский» ФИО8, в производстве которой находится уголовное дело, выявленная информация по употреблению наркотических средств ФИО1 18.04.2016г была направлена и.о.начальника МО МВД России «Воротынский» для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.9 ч.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4,5). 

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.10.2016г, ФИО1 15.10.2016г в 11 час. 00 мин. направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6).

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 15.10.2016г, указано, что 15.10.2016г в 12 час.45 мин. проходило освидетельствование ФИО1. На момент освидетельствования ФИО1 адекватен, болтлив. Указано, что взят анализ мочи, установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических веществ - синтетические каннабиноиды 20.10. (л.д.7). 

Из журналов регистрации отбора биологических объектов (мочи), (крови) ГБУЗ НО «Воротынская ЦРБ», следует, что биологические материалы у ФИО1 отбирались 15.10.2016г в 12 час.15 мин (л.д.26,27).

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер», 18.10.2016г проведены химико-токсикологические исследования мочи ФИО1, отбор биологического материала произведен врачом ГБУЗ НО «Воротынская ЦРБ» ФИО10 15.10.2016г. При химико-токсикологическом исследовании обнаружены в анализе мочи ФИО1 синтетические каннабиноиды (л.д.8).

В соответствии с заключением № от 23 ноября 2016 года, в крови и моче ФИО1 наркотических, сильнодействующих веществ не найдено. Согласно описанию объектов, представленных на экспертизу, были представлены кровь и моча ФИО1 изъятые 15.10.2016г (л.д.48-49).

В протоколе 52 БЖ № об административном правонарушении от 02.05.2017г, составленным УУП МО МВД России «Воротынский» ФИО4 в отношении ФИО1, указано, что 18.10.2016г установлено, что гражданин ФИО1 употребил наркотическое вещество синтетические каннабиноиды без назначения врача по адресу: 

<

адрес> (л.д.3). 

В силу ст.29.10 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу. 

В обжалуемом постановлении отсутствует описание объективной стороны административного правонарушения, в котором признан виновным ФИО1, установленной мировым судьей при рассмотрении дела. В постановлении мировым судьей сделана ссылка на то, что установлено протоколом об административном правонарушении, но не указано, что установлено мировым судьей при рассмотрении дела. Выше указанные доказательства имеет противоречивые сведения относительно даты совершения административного правонарушения (15 или 18 октября 2016 года) и места его совершения. При этом из акта медицинского освидетельствования, имеющегося в материалах дела, журналов отбора биологических объектов, следует, что изъятие крови и мочи у ФИО1 в Воротынской ЦРБ происходило 15.10.2016г. Имеются взаимоисключающие доказательства (справка химико-токсикологического исследования и заключение судебно-медицинской экспертизы из материалов уголовного дела), согласно первой в мочи ФИО1 установлено наличие синтетических каннобиноидов, в соответствии с заключение, ни в мочи, ни в крови наркотических, сильнодействующих веществ не обнаружено, при этом мировым судьей не устанавливалось на основании каких биологических объектов проводилась судебно-медицинская экспертиза. В самом же заключении указано на дату изъятия образцов 15.10.2016г. Оценка данным обстоятельствам мировым судьей не дана, не мотивировано в связи с чем, мировой судья принял одни доказательства и опроверг другие, на основании каких доказательств пришел к выводу о совершении административного правонарушения 18.10.2016г, о наличии в действиях ФИО1 состава выше указанного административного правонарушения. 

Допущенные при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; вынесенное постановление не отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации..

В соответствие со статьей 30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенных обстоятельств, постановление мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 10 августа 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.9 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, данное дело подлежит возвращению мировому судье. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.9 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 10 августа 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.9 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить; дело возвратить на рассмотрение мировому судье судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области. 

СУДЬЯ