версия для печати

Дело № 2-2016/2018

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания Самутовой М.Н.,

с участием:

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО8 – адвоката ФИО5, действующего на основании доверенности ..............1 от .............. сроком действия пять лет, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором истец, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил суд:

- признать высказывания ФИО8 о том, что «ФИО12 вымогает у нас один миллион рублей или однокомнатную квартиру; неоднократно хотел завладеть нашим имуществом, обворовать меня на работе; пресечена попытка воровства ФИО12 на сумму ..............; начал мне угрожать, что меня посадит в тюрьму» порочащими честь и достоинство ФИО1; 

- обязать ФИО8 в письменном виде на имя начальника Железноводского ОВД опровергнуть вышеуказанные сведения, порочащие его честь и достоинство; 

- взыскать с ФИО8 компенсацию морального вреда за нравственные страдания, повлекшие за собой потерю здоровья, причиненные его неправомерными действиями, выразившимися в распространении им сведений, порочащих его честь и достоинство, за потерю по его вине звания «Ветеран труда..............» в сумме .............. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что вышеуказанные сведения, порочащие его честь и достоинство, были высказаны ответчиком в ходе дачи им объяснений УУМ ОВД России по .............. .............. и .............. и имеются в материалах проверки по его заявлению в отношении гражданина ФИО8, а также в ходе судебного разбирательства в Железноводском городском суде.............. при рассмотрении гражданского дела по его иску к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда.

С .............. по .............. он работал у ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, без оформления трудовых отношений, при этом ответчик не издал приказ о приеме его на работу и об увольнении, ненадлежащим образом производил с ним расчеты как с работником, не производил за него никаких отчислений ни в органы социальной защиты населения, ни в Пенсионный фонд РФ, не вел его трудовую книжку, что повлекло за собой отказ в присвоении ему (ФИО1) звания «Ветеран труда..............», потерю трудового стажа, а также неполучение пенсии. 

В связи с вышеуказанными неправомерными действиями ответчика он был вынужден обратиться в правоохранительные органы, а именно в ОВД по .............. с заявлением в отношении ФИО8, а впоследствии в Железноводский городской суд.............. для установления факта трудовых отношений с ответчиком. 

В результате действий ответчика ему причинены физически и нравственные страдания, резко ухудшилось его здоровье, он вынужден был обращаться за медицинской помощью. Так, в январе 2010 года врачом-терапевтом ему был поставлен диагноз «затянувшееся стрессовое состояние», а в феврале 2012 года диагноз «неврозоподобное состояние». В связи с затянувшимся у него стрессовым состоянием у него развилась гипертоническая болезнь, в связи с чем он был вынужден проходить четыре раза лечение в стационаре. Данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. 

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО5 представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Указывает, что дача ответчиком объяснений в правоохранительных органах по факту обращения истца являлась для ответчика реализацией им конституционного права на защиту. Указанные истцом в исковом заявлении сведения о расстройстве его здоровья не являются основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца расстройством здоровья.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 доводы возражений на исковое заявление поддержал, пояснив, что позиция, изложенная в возражениях на иск, поддерживается им как представителем ответчика. Сам ответчик в целом отрицает сам факт распространения им в отношении истца приведенных в исковом заявлении сведений, просит отказать в удовлетворении исковых требований именно на этом основании.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на защиту своей чести и доброго имени (п. 1 ст. 23), одновременно гарантирует каждому свободу мысли и слова и свободу массовой информации (ст. 29). Корреспондируя закрепленному в п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праву каждого свободно выражать свое мнение, во взаимосвязи со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 152 ГК РФ приведенные конституционные положения предполагают, что возможность судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления данными правами.

Исходя из этого, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33), с другой.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 9 названной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Из данного Постановления следует, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Также Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 указанного Постановления разъяснил, что в силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. 

При этом, истец обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением о защите чести, достоинства и защите деловой репутации истец сослался на факт распространения ответчиком следующих сведений о том, что: «ФИО12 вымогает у нас один миллион рублей или однокомнатную квартиру; неоднократно хотел завладеть нашим имуществом, обворовать меня на работе; пресечена попытка воровства ФИО12 на сумму 580 тысяч рублей; начал мне угрожать, что меня посадит в тюрьму» при даче им объяснений УУМ ОВД России по .............. .............. и .............., а также при рассмотрении гражданского дела Железноводским городским судом.............. при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела незаверенные светокопии объяснений ФИО8 УУМ ОВД по .............. лейтенанту милиции ФИО1 от .............., а также УУМ ОУУМ ОВД по .............. старшему лейтенанту милиции ФИО6 (л.д. 13-14).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В связи с оспариванием ответчиком самого факта распространения в отношении истца сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, судом в ОМВД России по .............. истребованы надлежащим образом заверенные копии материалов проверки, в рамках которых были отобраны объяснения ФИО8 от .............. и от ...............

Судом в ОМВД России по .............. истребованы надлежащим образом заверенные копии материалов проверки по заявлению ФИО1 к ФИО2

На запрос суда письмом от .............. .............. за подписью начальника ОМВД России по .............. ФИО7 суду представлены копии отказного материала .............. по заявлению генерального директора ООО «Представительство ЮЮ Медикал» ФИО1 в отношении ФИО8, однако данный отказной материал не содержит каких-либо сведений, подтверждающих высказывание ФИО8 в отношении истца указанных им сведений о том, что «ФИО12 вымогает у нас один миллион рублей или однокомнатную квартиру; неоднократно хотел завладеть нашим имуществом, обворовать меня на работе; пресечена попытка воровства ФИО12 на сумму 580 тысяч рублей; начал мне угрожать, что меня посадит в тюрьму».

На запрос суда в письме от .............. .............. за подписью начальника ОМВД России по .............. ФИО7 суду сообщено, что объяснения ФИО8, находящиеся в отказном материале .............. от 2007 года, уничтожены вместе с материалом на основании приказа МВД России .............. от 2012 года, в связи с чем копию отказного материала .............. от 2007 года предоставить суду не представляется возможным.

Судом также истребованы в Железноводском городском суде.............. заверенные надлежащим образом копии протоколов судебных заседаний по гражданскому делу .............. по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда.

Железноводский городской суд.............. письмом .............. от .............. представил заверенные копии протоколов судебных заседаний по вышеуказанному гражданскому делу .............., а именно от .............., от .............., от .............., от .............., от .............., от .............., однако данные протоколы не содержат сведений о высказываниях ФИО9 в отношении истца указанных им в исковом заявлении.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил относимые, допустимые и достаточные доказательства, посредством которых суд мог бы установить сам факт распространения ответчиком указанных истцом сведений, порочащих, по его мнению его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку представленные им незаверенные светокопии объяснений ФИО8 УУМ ОВД по .............. лейтенанту милиции ФИО1 от .............., а также УУМ ОУУМ ОВД по .............. старшему лейтенанту милиции ФИО6, при отсутствии подлинников указанных объяснений, с учетом оспаривания ответчиком самого факта распространения указанных истцом сведений, а также положений ст. 67 и 71 ГПК РФ, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, а иных доказательств распространения ответчиком указанных истцом сведений материалы дела не содержат. 

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения следующих исковых требований:

- признать высказывания ФИО8 о том, что «ФИО12 вымогает у нас один миллион рублей или однокомнатную квартиру; неоднократно хотел завладеть нашим имуществом, обворовать меня на работе; пресечена попытка воровства ФИО12 на сумму 580 тысяч рублей; начал мне угрожать, что меня посадит в тюрьму» порочащими честь и достоинство ФИО1; 

- обязать ФИО8 в письменном виде на имя начальника Железноводского ОВД опровергнуть вышеуказанные сведения, порочащие его честь и достоинство.

Поскольку в судебном заседании не установлено доказательств о распространении ответчиком сведений в отношении истца, порочащих его честь и достоинство, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нравственные страдания, повлекшие за собой потерю здоровья, причиненные его неправомерными действиями, выразившимися в распространении им сведений, порочащих его честь и достоинство, удовлетворению также не подлежат.

При рассмотрении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за потерю по вине ФИО8 звания «Ветеран труда..............» суд также исходит из недоказанности самого факта потери истцом звания «Ветеран труда..............» в результате виновных действий ответчика.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с копией ответа заместителя начальника Управления труда и социальной защиты населения администрации города–курорта Железноводска от .............. .............., следует, что указанным органом были рассмотрены документы ФИО1 для включения его в список лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда..............». 

Согласно представленным документам, а именно – копии трудовой книжки, по состоянию на .............. (дата последней записи об увольнении) трудовой стаж ФИО1 составлял 43 года 0 месяцев 16 дней, в том числе стаж работы в.............. – 18 лет 3 месяца 6 дней. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.2............... от .............. ..............-кз «О мерах социальной поддержки ветеранов» (в редакции, действовавшей на дату обращения ФИО1 с заявлением о включении его в список лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда..............») звание «Ветеран труда..............» присваивается.............. на условиях и в порядке, определяемых им, гражданам, достигшим возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, проработавшим в организациях.............. не менее 20 лет, имеющим трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

В соответствии с постановлением.............. от .............. ..............-IV ДСК (ред. от ..............) «О толковании пункта 2 статьи 2............... "О мерах социальной поддержки ветеранов"» следует, что под организациями.............. следует понимать организации (юридические лица, филиалы, представительства), расположенные на территории.............., независимо от организационно-правовой формы и формы собственности.

Вместе с тем, решением Железноводского городского суда.............. от .............. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 – установлен факт трудовых отношений ФИО1 с индивидуальным предпринимателем ФИО8 в период с .............. по .............. (1 год и 7 месяцев) в должности исполнительного директора. Таким образом, на дату обращения ФИО1 с заявлением о включении его в список лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда..............» в трудовой стаж последнего не был включен по вине ответчика ФИО8 период трудовой деятельности с .............. по .............. (1 год и 7 месяцев), который не достаточен для присвоения звания «Ветеран труда..............», как с точки зрения длительности – менее 20 лет (18 лет 3 месяца 6 дней + 1 год 7 месяцев = 19 лет десять месяцев 6 дней), так и с точки зрения места трудовой деятельности –трудовая деятельность у индивидуального предпринимателя, не является трудовой деятельностью в организации (юридическом лице, филиале, представительстве), расположенной на территории.............., независимо от организационно-правовой формы и формы собственности.

С учетом изложенного, в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за потерю по вине ФИО8 звания «Ветеран труда..............» также надлежит отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказать в полном объеме, а именно, отказать в удовлетворении исковых требований:

- признать высказывания ФИО2 в адрес ФИО1: «ФИО12 вымогает у нас один миллион рублей или однокомнатную квартиру; неоднократно хотел завладеть нашим имуществом, обворовать меня на работе; пресечена попытка воровства ФИО12 на сумму ..............; начал мне угрожать, что меня посадит в тюрьму» сведениями, порочащими честь и достоинство ФИО1; 

- обязать ФИО2 в письменном виде на имя начальника Железноводского ОВД опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1 о том, что: «ФИО12 вымогает у нас один миллион рублей или однокомнатную квартиру; неоднократно хотел завладеть нашим имуществом, обворовать меня на работе; пресечена попытка воровства ФИО12 на сумму ..............; начал мне угрожать, что меня посадит в тюрьму»; 

- взыскать пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда за нравственные страдания, повлекшие за собой потерю здоровья, причиненные его неправомерными действиями, выразившимися в распространении им сведений, порочащих его честь и достоинство, за потерю по его вине звания «Ветеран труда..............» в сумме .............. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Судья И.Т. Казанчев 

Решение принято в окончательной форме 30.11.2018.