Дело № 12-18/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

с. Борогонцы 

09 июля 2025 года 

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Копыриной Е.Ю.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника Босикова И.И.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Усть-Алданскому району ФИО5 на постановление мирового судьи по судебному участку № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2025 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы административного дела, выслушав участвующих лиц, суд

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2025 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор (ДПС) ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Алданскому району ФИО5 подал на постановление жалобу, обосновывая её тем, что ранее районным судом дважды отменялись постановления мирового судьи о прекращении производства по делу, транспортное средство перед остановкой двигалось, было остановлено ими, за рулем находился ФИО1, который при составлении материала об административном правонарушении вину в управлении транспортным средством признал, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Видеозапись производилась непосредственно после остановки транспортного средства. Вопреки доводам ФИО1 о неисправности транспортного средства и с его слов отправлении ФИО6 за трактором для отбуксирования, после составления всех процессуальных документов, транспортное средство было отогнано на штрафстоянку своим ходом. Просит отменить постановление мирового судьи и привлечь ФИО1 к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и подавшее жалобу – инспектор (ДПС) ОГИБДД ФИО5 на судебном заседании полностью поддержал жалобу по основаниям, указанным в ней, пояснил, что транспортное средство было остановлено ими при движении и за рулем находился ФИО1, при этом у него были явные признаки алкогольного опьянения, в салоне автомобиля кроме него никого не было. При составлении материала ФИО1 вину признал, пояснил, что ехал домой. Решение мирового судьи считает не обоснованным, просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 на суде апелляционной инстанции пояснил, что автомобилем не управлял, сидел за рулем в ожидании друга, отправившегося за трактором для отбуксировки автомобиля по причине его неисправности.

Защитник Босиков И.И. просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку доказательств управления транспортным средством ФИО1 не имеется, в связи с отсутствием на видеозаписи момента остановки транспортного средства.

Суд, выслушав участвующие стороны, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из протокола об административном правонарушении судом установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Хайс с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 34 мин. в 

<

адрес>, совершил нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения, а именно управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование с применением прибора «Alkotest 6810» с заводским серийным номером AREE-0650 показало 0,64 мг/л.

Постановлением мирового судьи судебного участка №31 Усть-Алданского района от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения дела производство по делу в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении мировой судья указал на то, что отсутствуют доказательства бесспорного управления автомобилем ФИО1, так как показания инспектора ДПС противоречат видеозаписи, из которой видно, что инспектор подошел к стоящей автомашине, движение автомобиля на видеозаписи не зафиксировано. Факт управления ФИО1 автомобилем достоверно не подтвержден.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ОГАИ в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.

Утверждение ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, опровергается совокупностью представленных по делу доказательств, в числе которых объяснение сотрудника ДПС о том, что ФИО1 при составлении материала об административном правонарушении факт управления транспортным средством не отрицал, признавал вину, что подтверждается материалами дела, а также письменным объяснением ФИО1 в ходе собирания материала относительно существа вмененного административного правонарушения, согласно которому он пояснил, что вчера ДД.ММ.ГГГГ выпил с друзьями водку, полностью признает свою вину (л.д. 8).

В соответствии с судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие в материалах дела видеозаписи с фиксацией движения автомобиля под управлением ФИО1 само по себе не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку конкретный перечень доказательств нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, а факт управления ФИО1 транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается совокупностью иных представленных доказательств. Кроме того, согласно положениям КоАП видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Необходимым же доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке части 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

В нарушение требований КоАП РФ, мировым судьей производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом приняты во внимание показания свидетеля ФИО6 и необоснованно не учтены показания инспекторов ОГАИ об остановке транспортного средства, их показания о признании ФИО1 вины, не дана оценка показаниям ФИО1 и свидетеля о поломке транспортного средства, однако из показаний инспекторов ДПС и жалобы следует, что транспортное средство было передано представителю штрафстоянки, который без нареканий спокойно доехал на транспортном средстве до стоянки. В постановлении мирового судьи отсутствует указание, в связи с чем приняты как достоверные показания ФИО1 и свидетеля ФИО6 и почему отвергнуты показания инспекторов ОГАИ.

Суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили ему объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело.

При этом суд апелляционной инстанции находит, что данное дело неоднократно прекращалось мировым судьей по аналогичным основаниям – постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60) и отменялось решениями апелляционной инстанции с возвратом на новое рассмотрение (л.д. 46-49, 87-95).

Мировой судья, очередной раз рассмотрев дело, в своем постановлении не исследовал и не оценил доказательства в совокупности, в связи с чем нарушил положения ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать постановление мирового судьи законным и обоснованным, отвечающим задачам законодательства об административных правонарушениях в виде защиты установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, принципам справедливости и неотвратимости наказания.

Учитывая, что по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, оснований для прекращения производства не имеется, суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ находит, что постановление мирового судьи подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, жалоба инспектора (ДПС) подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района РС (Я) от 13 мая 2025 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, принять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства и в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу должностного лица – инспектора (ДПС) ОГАИ Отдела МВД России по Усть-Алданскому району Республики Саха (Якутия) ФИО5 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Решение суда может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья п/п Н.В. Дьячковская

Копия верна.

Судья Н.В. Дьячковская