Апелляционное 

определение

 

№ 33-246/2017

05 июля 2017 года

город Новосибирск

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего – председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Иванова В.В. и Двойцева Ю.В. и при секретаре судебного заседания Пучковой Н.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – расчетный центр) к ФИО2 о взыскании денежных средств. 

Заслушав доклад судьи Двойцева Ю.В., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебного постановления, доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд 

установил:

как видно из материалов дела, расчетный центр с учётом уточнений обратился в военный суд с иском о взыскании с Каховского денежных средств в размере 75850 руб. 96 коп., указав, что в период с января по сентябрь 2013 года ему были излишне выплачена надбавка за особые условия военной службы (далее - надбавка).

Свои требования истец обосновал тем, что в период с июня 2012 года набавка Каховскому была установлена в размере 70% оклада по воинской должности, однако в результате корректировок в марте 2014 года кадровыми органами Минобороны России надбавка в размере 70% была установлена по 31 декабря 2012 года, а в последующие периоды 20%, в результате чего в период с 1 января по 17 сентября 2013 года у военнослужащего перед расчетным центром образовалась задолженность в размере 89994 руб. 79 коп. (с учетом районного коэффициента и суммы недоучтенного налога в размере 29 коп.), к погашению которой ответчик уже приступил с сентября 2016 года по январь 2017 года (всего с его согласия удержано 14143 руб. 83 коп.)

Суд постановил приведенное выше решение, на отмене которого и принятии нового - об удовлетворении исковых требований настаивает в апелляционной жалобе представитель истца ФИО1.

В обоснование жалобы она, анализируя законодательство, регулирующее рассматриваемые в данном деле правоотношения, приводит примеры из судебной практики, поддерживая при этом правовую позицию, изложенную в исковом заявлении.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на обстоятельства гражданского спора, отдельные положения федерального законодательства, судебную практику по делам аналогичной категории, ФИО1 приводит доводы, которые в своей совокупности образуют выводы о том, что утверждение суда о наличии у Каховского права на выплаты, не установленные приказами уполномоченных должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, не обоснован; спорные денежные средства были выплачены ответчику сверх причитающихся по закону, следовательно, запрет на их взыскание, предусмотренный статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в данном случае не применим; судом не принято во внимание, что ответчик признал необоснованность выплаты ему надбавки выраженным в рапорте согласием на удержание денежных средств в размере 3%; получение денежных средств гражданином, не имеющим право на данные выплаты, произведенных за счет средств федерального бюджета, направленных на обеспечение денежным довольствием военнослужащих, наносят значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённое жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки. 

Данные положения направлены на защиту имущественных прав граждан и служат реализацией предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 896-О-О). Следовательно, бремя доказывания недобросовестности получателя и наличия счётной ошибки возлагается на взыскателя.

Из дела видно и судом достоверно установлено, что Каховскому как командиру взвода роты противодиверсионной борьбы и разведки батальона охраны и разведки войсковой части .................... с 1 января 2012 года установлена надбавка в размере 50% оклада по воинской должности, которая подлежала выплате по дату сдачи дел и должности 17 сентября 2013 года 

При этом с 1 января по 17 сентября 2013 года ему же была установлена надбавка в размере 20% оклада по воинской должности за командование подразделением 

Исчисление, установление и выплата надбавки осуществляется на основании издаваемого соответствующим воинским начальником приказа, период выплаты определяется исходя из фактического исполнения обязанностей по воинской должности, то есть даты принятия или сдачи дел и должности (п.п. 38, 39 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 г. ).

Сведений об утрате юридической силы приказов об установлении надбавки как за прохождение военной службы в разведывательном подразделении, так и за командование подразделением, сторонами в суд не представлено.

Таким образом, в соответствии с подпунктами «в» и «д» п. 53 (в первоначальной редакции приказа) и п. 55 вышеназванного Порядка Каховский был вправе претендовать на получение надбавки суммарно в размере 70% оклада по воинской должности, которая в таком размере с учетом районного коэффициента ему и была выплачена 

При таких обстоятельствах вывод гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика излишне выплаченной надбавки за особые условия службы в период с 1 января по 17 сентября 2013 года является правильным.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует содержанию исследованных гарнизонным военным судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в его законности и обоснованности.

Не влияет на указанный вывод суда вопреки доводу жалобы и то обстоятельство, что Каховским дано письменное согласие на систематическое удержание 3% его денежного довольствия (л.д. 116), поскольку такой рапорт не содержит указания в пользу какой переплаты осуществляются удержания, период ее образования, равно как не свидетельствует о признании ответчиком иска, поскольку такое процессуальное действие подлежит надлежащему закреплению, свидетельств которому в деле не представлено (ст.ст. 39, 173 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Каховского права на выплаты, не установленные приказами уполномоченных должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, является необоснованным, опровергаются исследованными по делу выписками из приказов об установлении надбавки, при этом обстоятельств недобросовестного поведения со стороны военнослужащего, повлекшего необоснованную выплату надбавки, или счетной ошибки со стороны расчетного центра по делу не установлено.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения гарнизонного военного суда, апелляционная жалоба не содержат.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, то решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным окружной военный суд не находит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены не имеется, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1 и 328 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2017 года по иску федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий по делу Г.В. Актаев