дело № 1-316/2020

УИД 56RS0018-01-2020-002459-35

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерация

28 мая 2020 года г. Оренбург 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бахаревой Е.А., 

с участием: государственных обвинителей –помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Котовой Ю.С., ФИО1,

потерпевшего ФИО7 №1

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гришнина А.А.,

при секретаре Поликарповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с .... ..., находясь в сквере напротив административного здания Правительства Оренбургской области по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана А.Н.И., выразившегося в том, что он, то есть ФИО2 получил от А.Н.И. во временное пользование, находящийся в пользовании последнего, смартфон марки «Honor 7C» модель AUM-L41, в корпусе синего цвета, IMEI 1: N, IMEI 2: N, 2019 года выпуска, стоимостью 7 739 рублей, с условием его возврата в срок до ..., однако, заранее не имея намерений по исполнению обязательств по возвращению смартфона в пользование А.Н.И. принадлежащего ФИО7 №1 принятые на себя обязательства не выполнил, смартфон не вернул, чем причинил собственнику имущества ФИО7 №1 значительный материальный ущерб на сумму 7739 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, в период времени с .... ..., находясь в сквере напротив административного здания Правительства Оренбургской области по адресу: ..., путем обмана А.Н.И. похитил находящийся в пользовании последнего, смартфон марки «Honor 7 C» модель AUM-L41, в корпусе синего цвета, IMEI 1: N, IMEI 2: N, 2019 года выпуска, стоимостью 7739 рублей, принадлежащий ФИО7 №1 которым распорядился по своему усмотрению, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству прокурора в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 следует, что ….вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. ... около .... он пришел в сквер у административного здания Правительства Оренбургской области по адресу: ..., расположенного в районе пересечения улиц ..., где у него должна была состояться встреча с ФИО6 №3, ФИО6 №5, ФИО6 №4. Он попросил у ФИО6 №5 принадлежащий ему сотовый телефон, который находился при нем с целью заложить его на несколько дней в ломбард. При этом он обещал ФИО6 №5 что в дальнейшем принадлежащий ему сотовый телефон выкупит и сразу вернет. ФИО6 №5 ему поверил, и предоставил свой сотовый телефон, он его осмотрел визуально и обнаружил внешние повреждения на дисплее, в связи с чем, он сказал, что его сотовый телефон в ломбард не будет принят. Тогда он попросил у А. Н., который находился рядом с ФИО6 №5, находящийся у него смартфон, марки «Honor 7 C», в корпусе синего цвета, от сотрудников правоохранительных органов он узнал, что данный смартфон модели AUM-L41,IMEI1: N, IMEI2: N, 2019 года выпуска. А. Н. передал смартфон указанной марки, в корпусе синего цвета, без чехла. Он осмотрел указанный смартфон, обнаружил, что на корпусе частично имелись незначительные потертости и царапины, но в целом было видно, что приобретен недавно. Данный смартфон его устраивал и он знал, что сможет от его реализации выручить деньги. Он стал А. Н. объяснять, что он возьмет у него смартфон, марки «Honor 7 C», в корпусе синего цвета, модель AUM-L41,IMEI1: N, IMEI2: N, 2019 года выпуска и заложит на некоторое время, но до ... он его выкупит и вернет ему, тем самым он ввел А. Н. в заблуждение. А. Н. ему доверился, передал находящийся у него смартфон вышеуказанной марки, при этом пароль он свой удалил, после чего они попрощались и разошлись. До того, как сообщить А. Н., что он заложит временно имеющийся у него в пользовании смартфон вышеуказанной марки, изначально не имел никаких намерений его выкупать, тем самым обманул А. Н. После того как смартфон указанной марки, принадлежащий как он в дальнейшем узнал от сотрудников полиции его отцу – А. И.Н. Данный смартфон он решил сбыть в ломбард без права его последующего выкупа. Однако на своё имя его не хотел сбывать и при нем не было паспорта, в связи с чем он обратился к ФИО6 №1 с целью продажи смартфона, марки «Honor 7 C», в корпусе синего цвета, модели AUM-L41,IMEI1: N, IMEI2: N, 2019 года выпуска, который был им ранее получен от А. Н., на что ФИО6 №1 стал интересоваться откуда у него данный смартфон. Он ответил ФИО6 №1, что указанный смартфон принадлежит ему, но при нем нет паспорта, поэтому он не может сдать смартфон в ломбард. О том, что смартфон на самом деле принадлежал А. Н., ФИО6 №1 он не сообщал и ему ничего не было об этом известно. Вместе с ФИО6 №1, они направились в ломбард «Аврора», расположенный по адресу: ..., куда ФИО6 №1 зашел один, продал похищенный им мошенническим способом у А. Н. смартфон вышеуказанной марки за 3 500 рублей. Вырученные деньги от реализации вышеуказанного смартфона он потратил на собственные нужды, на что именно пояснить не может, так как не помнит. Следователем он ... был ознакомлен с заключением эксперта N от ..., согласно которого стоимость смартфона марки «Honor 7 C», в корпусе синего цвета, модель AUM-L41,IMEI1: N, IMEI2: N, 2019 года выпуска на ... составляет 7739 (семь тысяч семьсот тридцать девять) рублей 00 копеек, с данным заключением он согласен, претензий не имеет. Ущерб, причиненный А. И.Н. в сумме 7739 (семь тысяч семьсот тридцать девять) рублей 00 копеек в результате хищения мошенническим способом смартфона марки «Honor 7 C», в корпусе синего цвета, модель AUM-L41,IMEI1: N, IMEI2: N, 2019 года выпуска, был ... им возмещен в полном объеме (л.д. 172-176). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. 

ФИО7 ФИО7 №1 в судебном заседании показал, что со слов сына ему стало известно, что ФИО4 путем обмана взял у него сотовый телефон и заложил его в ломбард, при этом обещал его выкупить, но данное обещание не выполнил. В настоящее время ущерб полностью возмещен, претензий не имеет, на строгом наказании не настаивал. 

ФИО6 ФИО6 №4 суду показал, что ... ФИО2 обратился к нему с просьбой о сдачи его мобильного телефона в ломбард, при этом обещал, что до ... выкупит смартфон обратно и сразу вернет. Он ему поверил и передал смартфон, марки «Honor 7 C», модель AUM-L41, в корпусе синего цвета. Спустя несколько дней он узнал, что ФИО2 обманывает таким образом других лиц. Телефон ему ФИО2 еще не вернул. 

По ходатайству прокурора, в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО6 №5, ФИО6 №6 извещенных надлежащим образом, с согласия сторон оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №1 следует, что … ... он случайно встретил своего знакомого ФИО2, в ходе разговора последний обратился к нему с просьбой о том, чтобы он сходил вместе с ним в комиссионный магазин «Аврора» и продал на свое имя принадлежащий ему мобильный телефон «Honor» синего цвета. Он еще раз спросил у ФИО2 о происхождении данного мобильного телефона, на что он ему ответил, что телефон принадлежит ему. Более он ничего не стал выяснять. Он взял у ФИО2 мобильный телефон, вместе они дошли да комиссионного магазина «Аврора», куда он зашел один. Предъявил оценщику-приемщику, переданный ему ФИО2 мобильный телефон оценщику- приемщику, который визуально осмотрел его, проверил техническое состояние. ФИО2 сказал ему телефон продать, а не закладывать на время. Оценщик предложил за мобильный телефон «Honor» 3500 рублей, на что он согласился. После чего был составлен договор купли-продажи, ему в кассе были переданы денежные средства, он вышел и передал деньги ФИО2, после чего ушел по своим делам попрощавшись. О том, что переданный ему ФИО2 телефон был ранее им похищен, то есть добыт преступным путем, ему известно не было (л.д. 98-102). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №2 следует, что ... он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении следственного действия, а именно проверки показаний на месте. Перед проведением следственного действия всем участникам следователем была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также их права. Какого-либо физического, психологического, либо иного воздействия на участников следственного действия сотрудниками правоохранительных органов не оказывалось. ФИО2 в ходе проведения следственного действия пояснил, что ... у него возник умысел похитить мобильный телефон, введя кого-нибудь в заблуждение. ФИО2 попросил у ФИО6 №4 смартфон, марки «Honor 7 C», в корпусе синего цвета, который находился у него. ФИО6 №4 передал ему свой смартфон. ФИО2 объяснил ФИО6 №4 что смартфон, марки «Honor 7 C», заложит на некоторое время и до ... вернет, тем самым он ввел ФИО6 №4 в заблуждение. ФИО6 №4 доверился ФИО2, передав ему свой смартфон. ФИО2 также пояснил, что смартфон ФИО6 №4 он выкупать не собирался. На своё имя ФИО2 указанный смартфон не хотел сбывать, и при нем не было паспорта, в связи с чем он обратился к ФИО6 №1 для того чтобы он продал его в ломбард «Аврора». Вырученные деньги ФИО2 потратил на собственные нужды. Свою вину в совершении мошеннических действий, ФИО2 признал полностью в содеянном раскаялся. Сотрудниками полиции в ходе проверки показаний на месте, был составлен соответствующий протокол, в котором все участники следственного действия расписались. Замечаний, дополнений, уточнений от участников следственного действия не поступило (л.д. 105-110). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №3 следует, что …..вместе с ФИО5 он подошел ... примерно к ... в сквер, который находится возле административного здания Правительства Оренбургской области, чтобы разобраться в сложившейся между ним и ФИО6 №5 ситуации. В сквере их уже ждали ФИО6 №5 и ФИО6 №4. После того как они все встретились в указанном месте, а именно в сквере у Дома советов, ФИО5 решил выслушать ФИО6 №5, он ничего не говорил. К нему обратился ФИО6 №4, который пояснил ему, что ФИО5 взял у него смартфон «Honor 7c» синего цвета, которым Н. пользовался, чтобы заложить его на несколько дней в ломбард, получить денежные средства, а потом выкупить и вернуть указанный смартфон Н.. Момент передачи вышеуказанного смартфона ФИО5 Артуру, он не видел. В начале ноября, ФИО6 №4 обращался к нему, чтобы выяснить, как найти ФИО5. Он сказал, что давно с ним не общался и не знает, как его найти. Также А. Н. пояснил, что его смартфон вышеуказанной марки, который ФИО5 взял у него, до сих пор не возвращен. О том, что ФИО5, путем обмана и злоупотребления доверием А. Н.И., выразившегося в обещании вернуть принадлежащий его отцу А. И.Н. смартфон, марки «Honor 7 C», модель AUM-L41, в корпусе синего цвета, IMEI1: N, IMEI2: N, 2019 года выпуска, стоимостью 7739 рублей, похищен ФИО2, ему стало известно от сотрудников полиции (л.д. 111-119).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №5 следует, что ….... около .... он и ФИО6 №4 подошли в указанный парк, где уже ждали ФИО5 и ФИО6 №3. ФИО5 сказал, что ему пришлось приехать на встречу с другого населенного пункта, какого именно он не пояснил, затратив на это денежные средства. В связи с чем, ФИО5 попросил у него его мобильный телефон «Honor 7 А» черного цвета, чтобы его заложить на время в комиссионный магазин, в последующем он обещал его выкупить и сразу вернуть. Он согласился передать Миллеру А. на некоторое телефон, так как доверял Миллеру А.. Он не сомневался в том, что он вернет обратно его мобильный телефон. После того как он передал свой мобильный телефон Миллеру А., он его осмотрел визуально и сказал, что он поврежден, и в ломбарде, либо комиссионном магазине его не примут. После чего ФИО5 с той же просьбой обратился к ФИО6 №4, у которого был смартфон. ФИО5 обещал ему, что до ... выкупит смартфон обратно и сразу вернет. Н. поверил Миллеру А., передал ему смартфон, марки «Honor 7 C», от сотрудников полиции он узнал, что указанный смартфон модели AUM-L41, в корпусе синего цвета, IMEI1: N, IMEI2: N, 2019 года выпуска, 32 Gb, был приобретен отцом Н. – ФИО7 №1. М. А. говорил ему о том, чтобы он не переживал, смартфон ему будет возвращен в прежнем состоянии в целостности и сохранности, при этом М. говорил, чтобы Н. ничего не говорил своим родным дома. Спустя несколько дней ФИО6 №4 узнал от сверстников, что ФИО5 обманывает таких как они, т.е подростков. От А. Н. ему известно, что ФИО5 не вернул принадлежащий его отцу смартфон, в связи с чем отец ФИО6 №4 обратился с заявлением в правоохранительные органы (л.д. 132-142). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №6 следует, что с ... она осуществляет трудовую деятельность в должности кассира-оценщика в ООО «Аврора». До ... она осуществляла работу в одном из комиссионных магазинов ООО «Аврора» по адресу: .... Согласно документам, предъявленным ей сотрудниками правоохранительных органов, ... между ней, как представителем ООО «Аврора» и ФИО6 №1, паспорт гражданина РФ серия N, выдан ... УФМС России по Оренбургской области в Центральном районе г. Оренбурга был заключен договор купли-продажи товара, бывего в употреблении № N от ... на мобильный телефон (от сотрудников полиции она узнала, что по документам он является смартфоном), марки «Honor 7C», IMEI:N. Данный смартфон имел незначительные потертости и царапины, был оценен в 3500 рублей 00 копеек. Заключенный договор не предусматривает право выкупа проданного имущества. От сотрудников правоохранительных органов, ей стало известно, что смартфон марки «Honor 7 C», модель AUM-L41, в корпусе синего цвета, IMEI1: N, IMEI2: N, 2019 года выпуска похищен ФИО2, ... г.р., которого лично она не знает, никогда с ним не была знакома. Который, в свою очередь, передал вышеуказанный смартфон для продажи ФИО6 №1, ... О том, что смартфон указанной марки принадлежал ФИО7 №1 ей также стало известно от сотрудников правоохранительных органов (л.д.148-152). 

Помимо показаний ФИО2, данных в ходе судебного заседания, показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ... по адресу: ..., сквер напротив административного здания Правительства Оренбургской области из которого следует: что объектом осмотра является участок местности, расположенный по указанному адресу, ФИО6 №4 в присутствии своего отца ФИО7 №1 показал место, где ... ФИО2 похитил у него смартфон марки «Honor 7 C», пообещав вернуть в ближайшее время, однако не вернул (л.д. 20-22);

- протоколом проверки показаний на месте от ... по адресу: ..., сквер напротив административного здания Правительства Оренбургской области из которого следует, что по указанию ФИО2 от отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское» все участники следственного действия проследовали к скверу, расположенного у здания Правительства Оренбургской области по адресу: .... Находясь на территории сквера, у входа на территорию сквера, в юго-восточной части ФИО2 указал, что находясь на данном месте, он ..., в период времени с ...., путем обмана ФИО6 №4 похитил у последнего смартфон марки «Honor 7 C», в корпусе синего цвета, модель AUM-L41,IMEI1: N, IMEI2: N, 2019 года выпуска, после чего все участники следственного действия проследовали к комиссионному магазину ООО «Аврора» по адресу: ..., где ФИО2, указав на вход в помещение указанного магазина, пояснил, что по его просьбе ФИО6 №1, использовав свой паспорт, заключил с ООО «Аврора» в лице ФИО6 №6 договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № N от ... на вышеуказанный смартфон, получив при этом денежные средства в сумме 3500 рублей, которые ФИО6 №1 передал ФИО2 Также ФИО2 пояснил участникам следственного действия, о том, что смартфон вышеуказанной марки был им похищен у ФИО6 №4 он ФИО6 №1 не говорил, а денежные средства вырученные от продажи вышеуказанного смартфона, были им потрачены по своему усмотрению (л.д. 67-74); 

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ..., согласно которым осмотрены: копия товарного чека на сумму 9999 рублей от ...; гарантийное обслуживание указанного смартфона -12 месяцев. Также указаны адреса сервисных центров. Копии коробки похищенного смартфона марки «Honor 7 C». Согласно договора, ООО «Аврора», в лице ... приобрело у ФИО6 №1 смартфон «Honor 7 С», IMEI: N, 1 шт., с потертостями, царапинами за 3500 рублей (л.д.59-65);

- заключением товароведческой экспертизы NЗЭ от ..., согласно которому итоговая рыночная стоимость смартфона, марки «Honor 7 С», приобретенного ... на ... составила 7739 рублей 00 копеек (л.д. 78-85); 

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ..., в которой последний признался в совершенном им преступлении (л.д. 36-38);

- иными документами: копией выписки из вкладыша трудовой книжки N на ..., ... г.р.; копией свидетельства о рождении сына ..., ... г.р. N; копией свидетельства о рождении сына ..., ... г.р. N, справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от ... на супругу ... на общую сумму дохода 84668,74, приобщенные по ходатайству потерпевшего ... (л.д. 52-57). 

Суд считает, что исследованных судом доказательств достаточное количество для постановления законного и объективного приговора. Анализируя все положенные в основу приговора доказательства, суд не усматривает в них каких-либо противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности и объективности.

Все исследованные доказательства согласуются между собой. Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого ФИО2 данной органами предварительного следствия и также квалифицирует его действия по ч. 2 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Умысел ФИО2 был направлен на совершение путём обмана, с корыстной целью, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу имущества потерпевшего в значительном размере. С этой целью, ФИО2 путем обмана ФИО6 №4 выразившегося в том, что ФИО2 получил от ФИО6 №4 во временное пользование, находящийся в пользовании последнего, смартфон марки «Honor 7C» модель AUM-L41, с условием его возврата в срок до ..., однако, заранее не имея намерений по исполнению обязательств по возвращению смартфона в пользование ФИО6 №4 принадлежащего ФИО7 №1 принятые на себя обязательства не выполнил, распорядился полученным имуществом по своему усмотрению.

Преступление ФИО2 доведено до конца, является оконченным, поскольку он смог распорядиться похищенным имуществом. 

Под квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину» суд расценивает сумму причиненного потерпевшему ущерба, который составляет 7739 рублей, при этом учитывает материальное положение потерпевшего, для которого причиненный ущерб в сумме 7739 рублей является значительным. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части у суда не имеется.

Вышеприведённые показания свидетелей и потерпевшего, суд признает достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, не оспариваются подсудимым и его защитником.

Показания потерпевшего и свидетелей, исследованные в судебном заседании, воссоздают ясную картину происходивших событий, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора, при этом, оснований оговаривать ФИО2 у потерпевшего и свидетелей не имеется, фактов неприязненных отношений не установлено.

Установленные судом обстоятельства не оспаривались ФИО2 в судебном заседании.

Суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и счел все собранные в совокупности доказательства достаточными для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора. 

При определении вида и размера наказания, суд исходит из того, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, а также учитывает личность подсудимого, который ранее не судим (л.д. 183).

... 

Как личность подсудимый ФИО2 по месту проживания полицией характеризуется в целом положительно (л.д. 190), на учете в наркологическом диспансере на состоит (л.д.187), ... (л.д. 188), работает неофициально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, положительные характеристики, мнение потерпевшего не настывающего на строгом наказании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения ФИО2 новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа с учетом материального положения подсудимого. 

Назначая наказание, суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом характера, степени социальной опасности, фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ суд приходит к выводу, что правовые основания для назначения наказания в виде лишения свободы, отсутствуют. В связи с чем, не имеется оснований и для применения положений ст.53.1 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого, наличия отягчающего по делу обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Сведения о реквизитах МУ МВД России «Оренбургское» для зачисления денежных средств, уплачиваемых по наказанию в виде штрафа: получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с 

<

***>, 

ИНН 

<

***>, 

КПП 561001001, 

ОКТМО 53701000 000007, 

текущий счет 40101810200000010010 банк «Отделение Оренбург» г.Оренбург 

БИК 045354001, 

КБК 18811621040046000140 - оплата уголовного штрафа).

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

... 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, подсудимый также вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: ... Е.А. Бахарева

...

...

...

... 

...