Дело № 12-18/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

08 мая 2019 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, 

заместителя главного государственного инспектора Городецкого муниципального района, г.о. Сокольский, Сокольского и Ковернинского районов по использованию и охране земель ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Городецкого муниципального района, г.о. Сокольский, Сокольского и Ковернинского районов по использованию и охране земель ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Городецкого муниципального района, г.о. Сокольский, Сокольского и Ковернинского районов по использованию и охране земель ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - постановление по делу об административном правонарушении) ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в Ковернинский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой указала, что согласно указанному постановлению, ей вменено в вину самовольное занятие земельного участка или его части, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок. Виновным лицо становится только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Полагает, что ее вины в совершении данного правонарушения нет, так как земельный участок ей приобретался у предыдущего собственника в тех границах, которые были у указанного лица. Забора она не передвигала, пользовалась той же площадью участка, которая была у предыдущего собственника. Она является добросовестным приобретателем того участка, который был ей продан, захват дополнительного участка земли она не производила, что исключает ее вину в самовольном занятии участка. То обстоятельство, что площадь участка немного больше, что было указано в документах, она не знала и не могла знать, так как надеялась на добросовестность продавца. Специальной средств для удостоверения факта самовольного использования земельного участка у нее нет. В ее действиях по использованию участка отсутствует умысел, так как она об этом не знала и не могла знать, следовательно, ее вины нет и нет состава правонарушения. Просила Постановление заместителя главного государственного инспектора Городецкого муниципального района Сокольского и Ковернинского районов по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов судье не заявлено, ходатайства разрешены. ФИО1 доводы жалобы поддержала полностью, пояснила, что вину в совершении административного правонарушения не признает, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Не оспаривает, что земельный участок площадью 903 кв.м. состоит на кадастровом учете в отношении. Проводилось ли в отношении него межевание, пояснить не может. Использует земельный участок в тех же границах. Что и прежний собственник. До получения результатов муниципальной проверки ей не было известно, что земельный участок имеет большую площадь.

Должностное лицо - заместитель государственного инспектора Городецкого муниципального района, г.о. Сокольский, Сокольского и Ковернинского районов по использованию и охране земель ФИО2 просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. В судебном заседании поддержала доводы возражений на жалобу, из которых следует, что земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, стоит на государственном кадастровом учете с номером № общей площадью 903 кв.м. и принадлежит ФИО1 на праве собственности, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельном участке расположен жилой дом, который стоит на государственном кадастровом учете с номером № общей площадью 59,9 кв.м. и принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок огражден забором. При обмере земельного участка специалистом комитета имущественных отношений Администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области специалистом Б. рулеткой металлической «MATRIX», сертификат калибровки № от ДД.ММ.ГГГГ площадь составила 1056 кв.м. вместо заявленных в документах на землю 903 кв.м., а именно в Свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Самовольное занятие земельного участка составило примерно 153 кв.м. Правоустанавливающие документы на вышеуказанный земельный участок примерной площади 153 кв.м. ФИО1 не предъявлены, отсутствуют. Из протокола об административном правонарушении следует, что право собственности на земельный участок примерной площадью 153 кв.м., используемый ФИО1 не подтверждено. Из объяснений ФИО1, следует, что земельный участок покупался и продавался в тех же границах, что и прежний собственник использовал. Межевание не проводилось, участок стоит как ранее учтенный, согласно плану земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка составляет 1086 кв.м.(25,3*42,93), участок стоит в тех же границах.. В свидетельстве на право собственности указано 903 кв.м., однако была допущена ошибка при расчете. Забор после покупки не переносился. ФИО1. представлен также дополнительный документ, инвентаризационный план ДД.ММ.ГГГГ года, где участок изначально предоставлялся в тех границах, в которых стоит в настоящее время. Однако, на момент рассмотрения дела, были рассмотрены документы прежнего собственника П., из которых следует, что земельный участок, с кадастровым № имеет межевание и характерные точки границ. Межевые работы проводила П. перед предоставлением земельного участка в собственность, предоставленного Администрацией Ковернинского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, еще ранее П. предоставлялся этот же земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения на основании Свидетельства на право пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ, где площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 903 кв.м. ФИО1 приобретала земельный участок с кадастровым номером № с границами и площадью 903кв.м., которые содержаться в правоустанавливающих документах. Инвентаризационный план ДД.ММ.ГГГГ не является документом основания, для земельного участка с кадастровым номером № Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок., ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. В жалобе не содержится данных, для отмены постановления заместителя главного государственного инспектора Городецкого муниципального района, г.о. Сокольский, Сокольского и Ковернинского районов по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и прекращения производства по административному делу ФИО1 

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ФИО2, действующая по доверенности просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что проживает со ФИО1 по соседству, часто проходит мимо земельного участка ФИО1 После приобретения земельного участка с домом ФИО1 его границы не переносила и не изменяла, площадь земельного участка составляет около 9-10 соток.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

Рассматриваемая жалоба ФИО1 подана без нарушения срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Из материалов дела следует, что органом муниципального контроля была проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 09.30 час. до 9.45 час. на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>

В результате проведенной плановой проверки соблюдения земельного законодательства органом муниципального контроля было выявлено нарушение ФИО1 земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью 153 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, о чем был в присутствии ФИО1 составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ В рамках проведенной проверки специалистом Б. ДД.ММ.ГГГГ был составлен план земельного участка с фототаблицей. Материалы проверки были направлены заместителю главного государственного инспектора Городецкого муниципального района, г.о. Сокольский, Сокольского и Ковернинского районов по использованию и охране земель ФИО2 для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1. КоАП РФ. По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием ФИО1 постановлением заместителя главного государственного инспектора Городецкого муниципального района, г.о. Сокольский, Сокольского и Ковернинского районов по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 оно было обжаловано в суд.

Согласно ч. 1 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении противоправных деяний, а именно: самовольное занятие земельного участка, использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Субъективная сторона - вина в форме умысла. Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена в ст. 7.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении плановой проверки физического лица; актом проверки соблюдения земельного законодательства органом муниципального контроля; планом (обмером) земельного участка (схематическим чертежом земельного участка) с фототаблицей; предписанием об устранении нарушения земельного законодательства; протоколом об административном правонарушении; оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в том числе с учетом объяснений самой ФИО1, по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей ст. 7.1 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела также следует, что принадлежащий ФИО1 земельный участок по адресу: 

<

адрес> был постановлен на кадастровый учет после его надлежащего формирования в предусмотренном законом порядке с установлением границ на местности. Данные обстоятельства ФИО1 не оспариваются. Согласно правоустанавливающему и правоподтвержающему документам, ФИО1 является собственником земельного участка по вышеуказанному адресу площадью 903 кв.м., фактически при проведении обмера земельного участка в результате проведения плановой проверки органом муниципального контроля установлено использование ФИО1 земельного участка по указанному адресу общей площадью 1056 кв.м., что превышает площадь земельного участка имеющейся у нее в собственности на 153 кв.м. Документов подтверждающих право на занятие (использование) земельного участка площадью превышающей площадь 903 кв.м. у ФИО1 не имеется. При этом, использование спорной части земельного участка площадью 153 кв.м. ФИО1 также не оспаривались. Таким образом, часть земельного участка площадью 153 кв.м., была самовольно занята ФИО1

Изложенные в постановлении обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении и свидетельствуют о наличии виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в его совершении.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 верно установлены должностным лицом исходя из материалов дела.

Доводы ФИО1, о том, что отсутствует ее вина в совершении данного административного правонарушения, опровергаются материалами дела и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку она как собственник земельного участка обязана соблюдать действующее земельное законодательство и не была лишена права установить в предусмотренном законом порядке путем проведения межевания фактическую площадь земельного участка при совершении сделки при его купле-продаже. При этом, прежнему собственнику земельного участка также принадлежал земельный участок той же площади 903 кв.м. 

Иные доводы ФИО1 относительно обжалуемого постановления также судом не принимаются во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены. Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Существенных нарушений закона, которые бы могли в связи с этим повлечь отмену оспариваемого постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении судом также не установлено.

Оснований для признания по делу об административном правонарушении доказательств недопустимыми судом не установлено.

Вид и размер наказания ФИО1 были назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ст. 7.1 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо установило все юридически значимые для разрешения дела обстоятельства. Все представленные в материалах дела доказательства были оценены в их совокупности. Таким образом, вывод должностного лица о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части КоАП РФ, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается от конкретных обстоятельств дела.

Оценивая совершенное правонарушение, суд констатирует, что действия ФИО1, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ей административного правонарушения, однако само нарушение носит устранимый характер, в результате действий ФИО1 вредных последствий не наступило, доказательств существования реальной угрозы их наступления материалы дела не содержат.

При оценке представленных доказательств, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, тот факт, что правонарушение совершено впервые, а также то, что вредных последствий совершенного правонарушения не имеется, публичные интересы не затронуты, и приходит к выводу о том, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из смысла административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер, обременять правонарушителя в степени, явно противоречащим принципам и целям административного наказания.

На основании изложенного, суд, оценив обстоятельства и характер совершенного правонарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, пришел к выводу, что выявленное правонарушение является малозначительным, в связи с чем, учитывая норму ст. 2.9 КоАП РФ, считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности, объявив ей устное замечание.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного деяния, ограничившись в отношении ФИО1 устным замечанием.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Городецкого муниципального района, г.о. Сокольский, Сокольского и Ковернинского районов по использованию и охране земель ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить в связи с малозначительностью совершенного деяния, производство по делу прекратить. 

Копию решения направить ФИО1, должностному лицу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в трехдневный срок со дня вынесения решения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.В. Козлов