Дело № 12-91/2018

РЕШЕНИЕ

16 июля 2018 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Дешпит В.С., с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>-А, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> городского округа Ставропольского края ФИО3 управлял автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное, основанное на недопустимых доказательствах и вынесенное при отсутствии достаточных доказательств его виновности, а производство по делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств совершения им административного правонарушения.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме, сообщив в ее дополнение, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности было нарушено его право на защиту, поскольку в протокол об отстранении от управления транспортным средством инспектором ДПС в одностороннем порядке были внесены дополнения о наличии оснований для отстранения от управления транспортным средством. Это подтверждается отсутствием данных сведений в копии протокола, выданной ФИО1 на месте оформления материала. Более того, данные основания указанные в протоколе отстранения от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения противоречат основаниям, запечатленным на видеозаписи.

В протокол об административном правонарушении инспектором ДПС в одностороннем порядке были внесены дополнения в графу время составления протокола, что также подтверждается отсутствием этих сведений в копии протокола. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что дополнения в данные документы были внесена в присутствии ФИО1, как и сведения об извещении необходимости явки для внесения дополнений в названные протокола. 

Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 оказался лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных дополнений в указанные документы.

К тому же все производимые действия при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении должны быть зафиксированы понятыми либо видеозаписью. Однако на представленной видеозаписи отсутствует задержание транспортного средства. Из просмотра видеозаписи усматривается, что при предложении ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, мундштук не был индивидуально упакован, как положено по инструкции, а был присоединен к прибору. Из этого можно предположить вывод, что он ранее использовался при проведении освидетельствования и на нем могли остаться пары алкоголя, вследствие чего результат освидетельствования может быть искаженным. Более того, перед осуществлением продува, согласно инструкции алкотестора, должен быть осуществлен пробный замер окружающего воздуха на наличие паров алкоголя и только при отрицательном результате предварительной проверки может осуществляться проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чего сотрудниками ДПС произведено не было.

По указанным основаниям представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2 просил отменить постановление мирового судьи. 

В судебное заседание не явился ФИО1, будучи извещенным о его времени и месте, от которого ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Суд на основании п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, исследовав доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд полагает необходимым оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 30 мая 2018 года в отношении ФИО1, а его жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в постановлении, в частности: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; результатами алкотектора «Юпитер»; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; результатами видеосъемки, протоколом серии 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ. 

Всем исследованным по делу доказательствам мировым судом дана надлежащая оценка в судебном постановлении в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Доводы жалобы ФИО1 о незаконности и необоснованности постановления по делу об административном правонарушении, а также доводы представителя ФИО1 – ФИО2, изложенные в судебном заседании в обоснование его требований об отмене постановления мирового судьи, суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными материалами дела, в том числе видеозаписью на DVD-диске. 

Кроме того, они также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не подтверждаются материалами дела и направлены на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение.

Других доказательств, исключающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 , оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья В.С. Дешпит