К делу №2-629/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А., 

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 24.09.2016 года произошло ДТП, с участием автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля Форд Фокус, г/н №, принадлежащий ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. Виновным лицом в совершении указанного ДТП был признан ФИО5, чья автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

28.11.2016 г потерпевший в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного указанным ДТП ущерба, однако заявление не было принято.

17.05.2017 г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования № 205, согласно которому ФИО3 уступила ФИО1 право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № 0348512584 по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП. Следовательно, исполнение обязательств по возмещению вреда должно быть произведено ФИО1

Согласно независимому экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 360 299 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

Просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 279 200 руб., неустойку в размере 393 672 руб., штраф за нарушение прав потребителя – 139 600 руб., финансовую санкцию в размере 28 200 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., и судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абз. 11 ст. 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, 24.09.2016 года произошло ДТП, с участием автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля Форд Фокус, г/н №, принадлежащий ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. Виновным лицом в совершении указанного ДТП был признан ФИО4, чья автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

28.11.2016 г потерпевший в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного указанным ДТП ущерба, однако заявление не было принято.

17.05.2017 г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования № 205, согласно которому ФИО3 уступила ФИО1 право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № 0348512584 по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП. Следовательно, исполнение обязательств по возмещению вреда должно быть произведено ФИО1

Согласно независимому экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 360 299 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена автотехническая экспертиза для определения размера ущерба, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 260 000 рублей, УТС – 19 200 руб.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с этим, учитывая, что ответчик не произвел выплат по страховому возмещению, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в заявленном им размере – 279 200 руб.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС от 29 января 2015 г., N 2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16 (1) Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014г.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.п.54-57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 279 200 руб., размер неустойки составил 393 672 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору имущественного страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения досудебной претензии и до принятия решения судом, ответчиком суду не приведены, то с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Между тем, учитывая, что представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки (в т.ч. штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер заявленных истцом сумм. 

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

С учетом указанной правовой позиции Верховного суда РФ, заявления ответчика, суд считает необходимым снизить размер заявленной истцом неустойки до 55 000 руб., а суммы штрафа до 35 000 руб.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку при уступке права требования, вытекающего из обязательств по ОСАГО, право на взыскание компенсации морального вреда не передается новому лицу.

Кроме того, в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ ОСАГО № 40-ФЗ, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание финансовой санкции за несоблюдение сроков направления отказа в страховой выплате в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на оплату экспертиз – 23 000 руб. а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, размер которых представляется суду разумным исходя из сложности дела и количества судебных заседаний.

Учитывая, что по настоящему делу удовлетворен иск имущественного характера удовлетворен на сумму 401 700 рублей, с которой подлежит уплате госпошлина в размере 7 217 рублей, а истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождён от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 7 217 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 279 200 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 35 000 руб., неустойку в размере 55 000 руб., а также судебные расходы в размере 27 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 7 217 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2017г.

Председательствующий - подпись - Г.А. Зубков