56RS0023-01-2019-003762-16 № 1-361/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 18 ноября 2019 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе судьи Белоусовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Абаевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Мелехиной О.В., 

потерпевших З.Ю.В., К.А.Р., Л.Ю.П.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Тарасовой Н.С., Пастернак Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 11 апреля 2017 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 19 апреля 2017 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 110 часов. Приговор от 11 апреля 2017 года постановлено исполнять самостоятельно,

- 2 августа 2017 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по п.п. «а, з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию, с применением ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности наказаний с наказанием по приговору от 19 апреля 2017 года, в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 10 дней с отбыванием в воспитательной колонии. Приговор от 11 апреля 2017 года постановлено исполнять самостоятельно; 

- 12 сентября 2017 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области (с учетом постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2018 года) по п.п. «а, г» ч.2 ст.161, ч. 2 ст.162 УК РФ, с применением ч 3, 5 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, по совокупности наказаний с наказаниями по приговорам от 11 апреля 2017 года, 2 августа 2017 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в воспитательной колонии. Освобожденного по отбытии наказания 18 июня 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ч. 1 ст.158 УК РФ, 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, работающего ООО «МегаКом» монтажником, состоящего в фактических брачных отношениях, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 29 января 2016 года приговором Адамовского районного суда Оренбургской области по п. «а» ч. 1 ст.213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 28 апреля 2017 года по отбытии наказания,

- 15 января 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 14 сентября 2018 года по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем; а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период с 2 часов 30 минут до 6.00 часов 24.07.2019 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Гурман», расположенном по адресу: 

<

...>, обнаружив, что за одним из столиков спит З.Ю.В., рядом с которым находится принадлежащая ему сумка, предположив, что в ней могут находиться материальные ценности, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, осмотрев содержимое сумки, находившейся при потерпевшем, тайно похитил принадлежащий З.Ю.В. сотовый телефон «Samsung Galaxy J4+», стоимостью 8 311 руб. 61 коп. С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО2 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив З.Ю.В. значительный имущественный ущерб на сумму 8 311 рублей 61 коп. 

Он же, ФИО2, 27.07.2019 г. около 05 часов 30 минут, находясь в кафе «Апшерон», расположенном по адресу: 

<

...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, со столика для посетителей тайно похитили имущество К.А.Р., а именно оставленную последней без присмотра сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, в которой находилось следующее имущество К.А.Р.: 

-сотовый телефон «Samsung Galaxy A3», стоимостью 8333,33 рубля;

-4 доллара США, стоимостью 63,1271 рублей по курсу ЦБ РФ, а всего на сумму 252,50 рубля;

-5 евро, стоимостью 70,3110 рублей по курсу ЦБ РФ, а всего на сумму 351,55 рубля;

-1 гривна, стоимостью 2,48 рублей по курсу ЦБ РФ, а всего на сумму 2,48 рубля;

-деньги в сумме 625 рублей; 

-1 тайский бат, стоимостью 2,05 рублей по курсу ЦБ РФ, а всего на сумму 2,05 рубля;

-5 турецких лир, стоимостью 11,1069 рублей по курсу ЦБ РФ, а всего на сумму 55,53 рублей;

-1 египетский фунт, стоимостью 3,82 рубля по курсу ЦБ РФ, а всего на сумму 3,82 рубля;

-2 американских цента, стоимостью 0,631271 рублей по курсу ЦБ РФ, а всего на сумму 1,26 рублей.

При этом ФИО1, действуя согласно отведенной преступным сговором роли, изъял сумку со столика для посетителей, расположенного в помещении кафе и, припрятав ее под принадлежащую ему наплечную сумку, совместно с ФИО2 покинул помещение вышеуказанного кафе и передал ее ФИО2, где последний, находясь возле помещения кафе, действуя согласно отведенной преступным сговором роли совместно с ФИО1 осмотрел сумку К.А.Р., изъяв из нее вышеуказанное имущество на общую сумму 9627 рублей 52 коп., распределив его между собой. 

После чего ФИО1 и ФИО2 вернулись в помещение кафе, где ФИО1, действуя согласно отведенной преступным сговором роли, с целью скрытия преступных действий, бросил сумку К.А.Р. без похищенных материальных ценностей под стол, с которого ее изъял. 

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К.А.Р. значительный имущественный ущерб на сумму 9627 рублей 52 коп.

Он же, ФИО2, в период с 3 часов 30 минут до 3 часов 40 минут 29.07.2019 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в баре «Апшерон» по адресу: Оренбургская область, г.Новотроицк, ул. ФИО3, д. 59, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает из сумки, находящейся на столике для посетителей, тайно похитил имущество, принадлежащее Л.Ю.П., а именно сотовый телефон марки «LG K7», стоимостью 

<

***> рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО2 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей Л.Ю.П. причинен имущественный ущерб на сумму 

<

***> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал. В связи с отказом от дачи показаний, на основании ст.51 Конституции РФ, были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым ночью 27 июля 2019 года с сожительницей Б.А.В. находился в кафе «Апшерон» в 

<

...>. Познакомился с ФИО2, который попросил его принести сумочку с одного из столов, как он понял, девушки ФИО2. Он принес сумочку, прижав к животу, отдал ее ФИО2, который, выйдя из кафе, осмотрел содержимое и взял из сумочки два телефона – один кнопочный черного цвета, другой сенсорный золотистого цвета, положил данные телефоны себе в шорты. Затем отдал сумку ему и он (ФИО1) вернул ее обратно на стол. Через некоторое время началась драка, он потерял из виду своих друзей и сожительницу и взял у ФИО2 кнопочный телефон позвонить. Затем отдал телефон какой-то девушке, которая подошла к нему после его вопроса «Чей это телефон» (т.2 л.д. 200-203, 223-226).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. Дополнил, что звонил своим друзьям и сожительнице только около 6 часов утра 27 июля 2019 года, кто осуществлял звонки в другие дни с номера телефона, похищенного у К.А.Р., ему неизвестно. Никакое имущество, принадлежащее К.А.Р., не похищал, в предварительный сговор с ФИО2 не вступал. ФИО2 ввел его в заблуждение, он (ФИО1) полагал, что сумочка, которую просит взять ФИО2, принадлежит девушке последнего. В связи с чем исковые требования К.А.Р. не признает.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по фактам хищения имущества у З.Ю.В. и Л.Ю.П. признал в полном объеме; по факту хищения имущества К.А.Р. признал частично, пояснил, что предварительного сговора с ФИО1 не было, хищение он (ФИО2) совершил один.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в связи с отказом от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, следует:

- ночью 24 июля 2019 года, находясь в магазине «Гурман», расположенном в г.Новотроицке, заметив спящего З.Ю.В., похитил у него из сумки сотовый телефон «Самсунг Джи 4», который сдал на свой паспорт в магазин «Монета» за 

<

***> рублей. Деньги истратил на личные нужды;

- ночью 27 июля 2019 года, находясь в кафе «Апшерон» в 

<

...>, познакомился с ФИО1 Увидев на одном из столов женскую сумку, решил ее похитить, для чего попросил ФИО1 принести сумку, сказав, что она принадлежит его девушке. ФИО1 подошел к столу, взял сумку, и они вышли из кафе, где ФИО1 передал ему сумку. Он (ФИО2) похитил из нее два сотовых телефона – один кнопочный, другой сенсорный и коллекционные монеты. Затем отдал сумку то ли ФИО1, то ли малознакомому А., с которым пришел в кафе, чтобы они поставили ее на место. Сотовые телефоны потерял во время драки по пути домой. Монеты принес домой;

- ночью 29 июля 2019 года, находясь в кафе «Апшерон» в 

<

...>, увидев, что Л.Ю.П. ушла танцевать, а ее муж уснул, похитил сотовый телефон Л.Ю.П. белого цвета марки «ЛДжи». Телефон принес домой. Утром выдал его приехавшим сотрудникам полиции (т.2 л.д. 148-150, 156-157, 165-167, 173-174, 182-184, 187-189, 194-196).

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их полностью. Пояснил, что в содеянном раскаивается. Иск К.А.Р. в части взыскания имущественного ущерба признает в полном объеме, в части компенсации морального вреда не признает. 

Вина подсудимых, несмотря на частичное признание вины ФИО2 и не признание вины ФИО1, кроме признательных показаний ФИО2, по всем инкриминируемым преступлениям полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

По факту хищения имущества З.Ю.В. 

- показаниями потерпевшего З.Ю.В., данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым ночью 24 июля 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул в помещении магазина «Гурман», расположенном в 

<

...>. Проснувшись около 6 часов, обнаружил, что из сумочки, находившийся при нем, пропал сотовый телефон «Самсунг». С заключением эксперта о стоимости телефона 

<

***> рублей 61 коп. согласен. Ущерб для него значительный, поскольку он работает неофициально, доход около 20 тысяч рублей, но нестабильный. Выплачивает ежемесячно ипотеку 6678 рублей, кредит 11 тысяч рублей, коммунальные платежи около 2000 рублей. Телефон ему возвращен, иск не заявляет, наказание просит назначить не строгое (т. 1 л.д.82-84);

- показаниями свидетеля Б.Н.Е., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.6 ст. 281 УПК РФ, согласно которым вечером 23 июля 2019 года вместе с ФИО2 зашли в кафе «Гурман», где увидели мужчину в алкогольном опьянении. Когда мужчина уснул, ФИО2 похитил из барсетки мужчины сотовый телефон (т.1 л.д. 168-170);

- показаниями свидетеля К.Д.А., данными в судебном заседании, согласно которым работает в отделе полиции №3 МУ МВД России «Орское» в должности оперуполномоченного. По факту сообщения З.Ю.В. о хищении его сотового телефона в магазине «Гурман», им были изъяты записи с камер видеонаблюдения, которые затем у него изъяты в ходе выемки;

- протоколом выемки от 25 июля 2019 года, согласно которому у К.Д.А. изъят диск с видеозаписью камер наблюдения магазина «Гурман» за 24 июля 2019 года (т.1 л.д.132-134);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2019 года (т.1 л.д. 23-27), согласно которому осмотрено помещение магазина «Гурман», расположенного в 

<

...>. Ничего не изъято, установлено место совершения преступления; 

- согласно протоколам осмотра предметов от 5 августа 2019 года с участием З.Ю.В., а также с участием ФИО2 (в присутствии защитника), осмотрен диск с видеозаписью камер наблюдения магазина «Гурман» за 24 июля 2019 года. При осмотре З.Ю.В. в спящем мужчине узнал себя; ФИО2 пояснил, что это он похищает из сумочки сотовый телефон (т.1 л.д. 135-137, 138-140);

- в ходе осмотра места происшествия 24 июля 2019 года в кабинете 102, расположенном в 

<

...> у З.Ю.В. изъяты коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy J4+», детализация абонентского номера, кредитный договор (т. 1 л.д. 30-32);

- согласно договора комиссии № 34092 от 24 июля 2019 года, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4+» Imei:№ был передан в комиссионный магазин «Монета» ФИО2 (т.1 л.д.145);

- протоколом выемки от 25 июля 2019 года, согласно которому в магазине «Монета» изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4+» Imei:№ (т.1 л.д.148);

- протоколом осмотра предметов от 26 июля 2019 года в ходе которого, при осмотре сотового телефона марки «Samsung Galaxy J4+» Imei:№, изъятого в магазине «Монета» и сданного туда ФИО2 и коробки от сотового телефона «Samsung Galaxy J4+», выданной З.Ю.В., установлено совпадение имей номера и серийных номеров (т.1 л.д.149-164);

- согласно заключению эксперта №1376.07.2019 от 29 июля 2019 года стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy J4+» на 24 июля 2019года составляет 

<

***> рублей 61 коп. (т.1 л.д.101-112);

- документами, подтверждающими значительность причиненного материального ущерба З.Ю.В., являются: квитанция об оплате коммунальных услуг за май 2019 года, согласно которой у З.Ю.В. имеется задолженность в размере 91599 рублей 75 коп.; квитанция об оплате коммунальных услуг за июнь 2019 года, согласно которой у З.Ю.В. имеется задолженность в размере 83603 рублей 36 коп.; договор по ипотечному кредитованию, согласно которому у З.Ю.В. имеется задолженность в размере 545000 рублей (т.1 л.д. 87-94).

- протоколом явки с повинной от 24 июля 2019 года, согласно которому ФИО2 сообщил о том, что 24 июля 2019 года в 6 часов, находясь в кафе «Гурман», похитил их сумочки неизвестного мужчины сотовый телефон «Самсунг Джи 4», который заложил в магазин «Монета» (т.1 л.д. 20-21).

Суд принимает данную явку с повинной в качестве доказательства, поскольку она в целом соответствует обстоятельствам дела, отобрана с соблюдением требований УПК РФ. ФИО2 подтвердил ее добровольное написание.

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины ФИО2 в совершении кражи имущества З.Ю.В., поскольку они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства. 

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимого, согласно которым ночью 24 июля 2019 года он в магазине «Гурман» у спящего мужчины из сумочки похитил сотовый телефон и сдал на свой паспорт в комиссионный магазин «Монета». Деньги потратил на личные нужды.

Помимо собственных признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается иными исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего З.Ю.В., согласно которым он ночью 24 июля 2019 года уснул в магазине «Гурман», проснувшись, обнаружил, что из сумочки пропал сотовый телефон; показаниями свидетеля Б.Н.Е., что вечером 23 июля 2019 года с ФИО2 заходил в магазин «Гурман», где последний у спящего мужчины из сумочки похитил сотовый телефон; показаниями свидетеля К.Д.А., что по факту сообщения З.Ю.В. им были изъяты записи с камер видеонаблюдения в магазине «Гурман».

У суда нет оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований для оговора подсудимого. Показания потерпевшего, взятые судом за основу приговора, и свидетелей находятся в логической взаимосвязи между собой, а также с совокупностью других доказательств, в том числе, с протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемок, протоколами осмотра предметов и документов, протоколом явки с повинной. 

С учетом изложенного, оценив и проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению в том, что виновность ФИО2 в совершении тайного хищения сотового телефона, принадлежащего З.Ю.В. является полностью установленной и доказанной. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

То, что похищение телефона было тайным, следует как из показаний самого подсудимого, показаний потерпевшего, который пояснил, что спал и не видел, как у него похищали телефон, так и показаниями свидетеля Б.Н.Е., что ФИО2 знал, что не встретит с его стороны, либо от второго знакомого, противодействия.

Квалифицирующий признак кражи «из сумки, находившейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение, поскольку как следует и из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля, так и из протокола осмотра видеозаписи, сумка, из которой был похищен телефон, находилась в непосредственной близости от потерпевшего З.Ю.В..

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение. Потерпевший пояснил, что ущерб является для него значительным, обосновав это своим материальным положением, выплатами по кредитам, коммунальным услугам, иными расходами. 

Рыночная стоимость похищенного имущества установлена на основании экспертного заключения, сторонами не оспаривается.

По факту хищения имущества Л.Ю.П.: 

- показаниями потерпевшей Л.Ю.П., данными в судебном заседании, согласно которым ночью 29 июля 2019 года в баре «Апшерон» в 

<

...>, когда она танцевала, а ее муж уснул за столом, был похищен ее сотовый телефон «ЛДжи К7», находившийся в сумочке. С заключением эксперта о стоимости телефона 

<

***> рублей согласна. Телефон ей возвращен, иск не заявляет, наказание просит назначить не строгое;

- показаниями свидетеля Л.Д.В., данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым ночью 29 июля 2019 года в баре «Апшерон» в 

<

...> он уснул за столом. Его разбудила супруга, которая пояснила, что был похищен ее сотовый телефон, находившийся в сумочке. Где находилась в момент кражи сумочка супруги, ему неизвестно (т.1 л.д. 231-232);

- показаниями свидетеля С.Д.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.6 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 28 июля 2019 года вместе с ФИО2 был в баре «Апшерон» в 

<

...>. За соседним столиком видел молодую пару, мужчина спал, а девушка периодически ходила танцевать. Через какое-то время ФИО2 дал ему сотовый телефон «ЛДжи К7» белого цвета, который он положил к себе в сумку. После ухода из кафе, ФИО2 забрал у него данный телефон. То, что телефон украден, он не знал, факт кражи не видел (т.1 л.д. 228-230);

- показаниями свидетеля Д.Н.П., данными в судебном заседании, согласно которым он работает командиром отделения мобильного взвода ОП №3 МУ МВД России «Орское». 29 июля 2019 года по сообщению Л.Ю.П. о краже телефона прибыли в кафе «Апшерон», где потерпевшая пояснила, что у нее из сумочки был похищен сотовый телефон. В ходе отработки сообщения ими был выявлен ФИО2, у которого при личном досмотре был изъят похищенный у Л.Ю.П. телефон;

-протоколом осмотра места происшествия от 29 июля 2019 года, согласно которому осмотрено помещение кафе «Апшерон», расположенное в 

<

...>. Установлено место совершения преступления, изъяты записи камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 46-51);

-протоколами личного досмотра ФИО2 и выемки от 29 июля 2019 года. Согласно которым сначала у ФИО2, а затем у свидетеля Д.Н.П. изъят сотовый телефон «ЛДжи К7». Изъятый телефон 1 августа 2019 года осмотрен. Присутствовавшая при осмотре Л.Ю.П. опознала телефон по фотографии детей на экране блокировке, а также ею был введен пароль, разблокировавший телефон (т.1 л.д. 195-196, 199-201, 202-205);

- согласно заключению эксперта №1525.08.2019 от 14.08.2019 года, стоимость сотового телефона марки «LG K7» модели X210ds на 29.07.2019 года составляет 

<

***> рублей (т.1 л.д.215-225);

- согласно протоколам осмотра предметов от 1 августа 2019 года с участием Л.Ю.П., а также от 16 августа 2019 года с участием ФИО2 (в присутствии защитника), осмотрен диск с видеозаписью камер наблюдения кафе «Апшерон» за 29 июля 2019 года. При осмотре Л.Ю.П. опознала себя, пояснила, что когда она неоднократно уходила танцевать, сумочка была без присмотра. В очередной раз подойдя к столику, обнаружила пропажу сотового телефона; ФИО2 пояснил, что это он, заметив, что Л.Ю.П. оставила без присмотра свое имущество, похищает из ее сумочки сотовый телефон (т.1 л.д. 182-186, 187-192).

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины ФИО2 в совершении кражи имущества Л.Ю.П., поскольку они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства. 

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимого, согласно которым ночью 29 июля 2019 года он в кафе «Апшерон» из сумочки похитил сотовый телефон «ЛДжи К7», который впоследствии был у него изъят. 

Помимо собственных признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается иными исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей Л.Ю.П. и ее супруга свидетеля Л.Д.В., согласно которым ночью 29 июля 2019 года в кафе «Апшерон» у Л.Ю.П. был похищен сотовый телефон «ЛДжи К7»; показаниями свидетеля С.Д.А., что вечером 28 июля 2019 года с ФИО2 был в кафе «Апшерон», где последний передал ему сотовый телефон «ЛДжи К7», а затем забрал; показаниями свидетеля Д.Н.П., что по факту сообщения Л.Ю.П. о краже телефона, ими был установлен ФИО2, у которого при личном досмотре был изъят похищенный сотовый телефон.

У суда нет оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований для оговора подсудимого. Показания потерпевшей, взятые судом за основу приговора, и свидетелей находятся в логической взаимосвязи между собой, а также с совокупностью других доказательств, в том числе, с протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и личного досмотра, протоколами осмотра предметов. 

С учетом изложенного, оценив и проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению в том, что виновность ФИО2 в совершении тайного хищения сотового телефона, принадлежащего Л.Ю.П. является полностью установленной и доказанной. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

То, что похищение телефона было тайным, следует как из показаний самого подсудимого, так и из показаний потерпевшей, свидетелей, которые пояснили, что не видели, как был похищен телефон.

Рыночная стоимость похищенного имущества установлена на основании экспертного заключения, сторонами не оспаривается.

По факту хищения имущества К.А.Р.:

- показаниями потерпевшей К.А.Р., данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым ночью 27 июля 2019 года в баре «Апшерон» в 

<

...>, когда она танцевала, была похищена ее сумочка с находившимся в ней имуществом, а именно: сотовый телефон «Samsung Galaxy A3», стоимостью 8333,33 руб., сотовый телефон марки «Билайн», стоимостью 300 рублей, деньги в сумме 625 рублей; 4 доллара США, стоимостью 63,1271 рублей по курсу ЦБ РФ, а всего на сумму 252,50 рубля; 5 евро, стоимостью 70,3110 рублей по курсу ЦБ РФ, а всего на сумму 351,55 рубля; 1 гривна, стоимостью 2,48 рублей по курсу ЦБ РФ, а всего на сумму 2,48 рубля; 1 тайский бат, стоимостью 2,05 рублей по курсу ЦБ РФ, а всего на сумму 2,05 рубля; 5 турецких лир, стоимостью 11,1069 рублей по курсу ЦБ РФ, а всего на сумму 55,53 рублей; 1 египетский фунт, стоимостью 3,82 рубля по курсу ЦБ РФ, а всего на сумму 3,82 рубля; 2 американских цента, стоимостью 0,631271 рублей по курсу ЦБ РФ, а всего на сумму 1,26 рублей.

Преступлением ей причинен имущественный ущерб на общую сумму 9927 рублей 52 коп. С заключением эксперта о стоимости телефонов согласна. Данный ущерб для нее значительный, поскольку ее доход ежемесячно составляет около 12 000 рублей, доход ее супруга около 45 000 рублей, за коммунальные услуги оплачивает ежемесячно около 5000 рублей, имеется ипотечный кредит, за который ежемесячно она платит 6000 рублей, на содержание несовершеннолетнего ребенка тратят ежемесячно около 20 000 рублей. Также у супруга имеются кредитные обязательства в размере 23 000 рублей. Телефоны ей не возвращены. Заявляет гражданский иск о взыскании с подсудимых солидарно материального ущерба – 8333 руб. 33 коп. – стоимость сотового телефона «Самсунг», а также 50000 рублей - компенсацию морального вреда, наказание просит назначить строгое.

В телефоне «Билайн», который принадлежит ее работодателю, ООО «Эксперт+», и находился у нее в постоянном пользовании, была установлена сим-карта с номером №. Когда 29 июля 2019 года в 17 часов она восстановила данную сим-карту, то около 19 часов ей позвонил мужчина, представившийся ФИО6, двоюродным братом Антона из п.Домбаровка, просил, чтобы Антон ему перезвонил. 30 июля 2019 года вновь незнакомый мужчина спрашивал Антона (т. 1 л.д.238-242, т.2 л.д.18-20);

- показаниями свидетеля П.Д.В., данными в судебном заседании, согласно которым работает в отделе полиции №3 МУ МВД России «Орское» в должности оперуполномоченного. По факту сообщения К.А.Р. о хищении ее имущества в кафе «Апшерон», им дважды были изъяты записи с камер видеонаблюдения, которые затем у него изъяты в ходе выемки;

- показаниями свидетеля У.Д.А. данными в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.61-62), согласно которым ФИО1 его двоюродный брат, который часто звонит ему с разных номеров телефона. 29 июля 2019 года увидел, что имеется неотвеченный вызов с номера № около 18 часов. Он перезвонил по данному номеру с номера своего телефона № Незнакомая девушка пояснила, что ему звонил ФИО1;

- показаниями свидетеля Б.А.В., данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.54-56), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым 27 июля 2019 года вместе с сожителем ФИО1 около 4 часов пришли в кафе «Апшерон» в 

<

...>. В данном кафе ФИО1 встретил знакомых парней, несколько раз выходил с ними. Около 6 часов неизвестный мужчина предъявлял ФИО1 претензии, чтобы он вернул телефон, но ФИО1 пояснил, что ничего не брал. Никаких посторонних предметов она у ФИО1 не видела. 29 июля 2019 года ей на номер телефона № поступали 3 звонка с номера № с 14 до 16 часов, кто звонил, она не знает, допускает, что это был ФИО1. В судебном заседании дополнила, что точно не знает, кто звонил, поскольку разговора не было, тот, кто позвонил, молчал. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны;

- показаниями свидетеля Б.Л.В., данными в судебном заседании, согласно которым ФИО1 она знает, поскольку он проживает с ее подругой - Б.А.В. 28 июля 2019 года ей на ее номер № поступал звонок с абонентского номера №. Она не знает, кто звонил. То, что это звонил ФИО1, сделала вывод следователь. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания Б.Л.В., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым 28 июля 2019 года ФИО1 звонил ей с абонентского номера №. ФИО1 часто звонит с разных абонентских номеров, поэтому она подумала, что и абонентский номер № принадлежит ему. После 28 июля 2019 года ФИО1 с ней не связывался, о том, что он совершил хищение имущества К.А.Р. в г.Новотроицке, она узнала от своей подруги Б.А.В. (т.2м л.д.63-64).

В судебном заседании свидетель Б.Л.В. частично подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что она предполагала, что звонок мог быть от ФИО1 Противоречия в показаниях объяснила тем, что следователь сама сделала вывод, что ей звонил ФИО1;

- как следует из скрин–шотов интернет страниц ЦБ РФ и калк.ру, курс валют по состоянию на 27 июля 2019 года составил: 

-1 доллар США, стоимость 63,1271 рублей по курсу ЦБ РФ;

-1 евро, стоимость 70,3110 рублей по курсу ЦБ РФ;

-1 гривна, стоимость 2,48 рублей по курсу ЦБ РФ; 

-1 тайский бат, стоимость 2,05 рублей по курсу ЦБ РФ; 

-5 турецких лир, стоимость 11,1069 рублей по курсу ЦБ РФ; 

-1 египетский фунт, стоимость 3,82 рубля по курсу ЦБ РФ;

-1 американский цент, стоимость 0,631271 рублей по курсу ЦБ РФ (т.2 л.д.51-53) 

- протоколом осмотра места происшествия от 28 июля 2019 года (т.1 л.д. 58-60), согласно которому осмотрено помещение кафе «Апшерон», расположенное в 

<

...>. Установлено место совершения преступления, изъяты записи камер видеонаблюдения; 

- согласно протоколам осмотра предметов от 31 июля 2019 года с участием К.А.Р., 16 августа 2019 года с участием ФИО2 (в присутствии защитника), 16 августа 2019 года с участием ФИО1 (в присутствии защитника), а также 14 августа 2019 года осмотрены диски с видеозаписью камер наблюдения кафе «Апшерон» за 27 июля 2019 года. При осмотре установлено, что ФИО1 подходит к столику, где стоит сумочка К.А.Р., берет ее сумочку, прячет под свою сумку спереди, прикрывая руками, и выходит из зала. ФИО2 также уходит из зала. Через некоторое время они возвращаются и ФИО1 бросает сумочку К.А.Р. под стол, на котором она стояла (т.2 л.д. 68-72, 73-76, 77-80, 88-92);

- в ходе осмотра места происшествия 1 августа 2019 года в квартире 

<

адрес>, являющейся жилищем ФИО2, обнаружены и изъяты 7 монет различного номинала, а именно: 2 монеты номиналом 25 российских рублей в упаковке, на обратной стороне имеется надпись «Sochi.ru 2014», монета номиналом 25 российских рублей без упаковки, на обратной стороне имеется надпись «Sochi.ru 2014», один египетский фунт, один тайский бат, пять турецких лир, два американских цента. Указанные монеты 13 августа 2019 года осмотрены (т. 2 л.д. 24-33, 40-46);

- согласно протоколам выемки и осмотра от 13 августа 2019 года, осмотрены, изъятые у К.А.Р. коробка от сотового телефона и чек от 12 июля 2018 года, установлено, что К.А.Р. приобрела сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY A3» за 14900 рублей (т.2 л.д.37-38, 40-46);

- протоколом выемки от 14 августа 2019 года, согласно которому у свидетеля П.Д.В. изъят диск с видеозаписью с камер наблюдения кафе «Апшерон» за 27 июля 2019 года (т.2 л.д.85-87);

- протоколом осмотра предметов от 16 августа 2019 года в ходе которого, при осмотре детализации услуг абонентского номера № за период с 27 июля по 1 августа 2019 года, представленной от потерпевшей К.А.Р. установлено, что с данного абонентского номера осуществлялись неоднократные соединения с различными абонентскими номерами телефонов, в том числе, соединения со следующими абонентскими номерами: 

№- 28 июля 2019 года, № – 27 июля 2019 года в 14 и 15 часов, 29 июля 2019 года,

№ 28 июля 2019 года продолжительностью 3 минуты 15 секунд, 

№- 29 июля 2019 года в 11:51:08, 14:17:44, 14:20:41 продолжительностью 44, 1 и 7 секунд соответственно, 

№ – 29 июля 2019 года в 14:41:20 продолжительностью 2 секунды.

В ходе следствия установлено, что абонентский номер № принадлежит Б.А.В., которая является сожительницей ФИО1, абонентский номер № принадлежит У.Д.А., который является ФИО1 братом.

- при осмотре детализации услуг абонентского номера № за период с 27 июля по 31 июля 2019 года, представленной от свидетеля Б.А.В., с абонентского номера №, находящегося в пользовании потерпевшей К.А.Р. поступали входящие звонки:

-29.07.2019 11:51:08 длительностью 44 сек.;

-29.07.2019 14:17:44 длительностью 1 сек.;

-29.07.2019 14:20:41 длительностью 7 сек.

Также, в ходе просмотра детализации абонентского номера № установлены входящие звонки от абонентских номеров № на которые осуществлялись звонки с абонентского номера №, находящегося в пользовании потерпевшей К.А.Р.

(т.2 л.д.95-99);

- согласно заключению эксперта №1517.08.2019 от 14.08.2019 года стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy A3» на 27 июля 2019 года составляет 8333 рубля 33 коп. (т.2 л.д.108-119);

- документами, подтверждающими значительность причиненного материального ущерба К.А.Р., являются: кредитный договор №54234 от 28.02.2011 года, согласно которому у К.А.Р. имеется задолженность в размере 612000 рублей; квитанция об оплате коммунальных услуг, согласно которой у К.А.Р. имеется задолженность в размере 12166 рублей 62 коп.; квитанции об оплате природного газа, согласно которой у К.А.Р. имеется задолженность в размере 177 рублей; квитанции об оплате электроснабжения, согласно которой у К.А.Р. имеется задолженность в размере 2552 рублей 97 коп. (т.1 л.д. 245-250).

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в совершении кражи имущества К.А.Р., поскольку они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства. 

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимых, согласно которым ночью 27 июля 2019 года они находились в кафе «Апшерон» в 

<

...>. По просьбе ФИО2 ФИО1 взял со стола в зале указанного кафе чужую сумочку и, выйдя из зала кафе, отдал ФИО2, который похитил, находившиеся в ней телефоны. ФИО2 также пояснил, что похитил и различные коллекционные монеты, находившиеся в сумочке. 

К показаниям подсудимых о том, что ФИО2 совершил кражу один, просто попросив ФИО1 принести ему сумку его (ФИО2) девушки, ФИО1 о намерениях ФИО2 похитить имущество осведомлен не был, суд относится критически, оценивает как способ защиты, как попытку помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное деяние. По этой же причине мнение защитников подсудимых о необходимости оправдать ФИО1 и исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», суд считает не убедительным и не основанным на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Несмотря на отрицание вины подсудимым ФИО1 и на частичное признание вины подсудимым ФИО2, их вина объективно подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства.

В основу обвинения суд берет показания потерпевшей К.А.Р. о том, что ночью 27 июля 2019 года, когда она находилась в помещении кафе «Апшерон», у нее похитили сумочку с принадлежащим имуществом, среди которого находился сотовый телефон с абонентским номером №. После того, как она восстановила сим-карту данного номера, выяснилось, что за период с 27 по 29 июля 2019 года с данного номера неоднократно звонили на различные номера телефонов. Данные показания объективно подтверждаются как показаниями свидетеля Б.А.В., данными как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, что с номера № 29 июля 2019 года ей поступили 3 звонка, возможно, звонил ФИО1; показаниями свидетеля У.Д.А., что его двоюродный брат ФИО1 часто звонит с незнакомых номеров, 29 июля 2019 года вновь поступил звонок с неизвестного номера №; так и показаниями свидетеля Б.Л.В., данных в ходе предварительного следствия, что 28 июля 2019 года ей с номера № звонил именно ФИО1 

К показаниям свидетеля Б.Л.В., данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку в ходе предварительного следствия она давала другие показания, которые согласуются с иными доказательствами по делу. Перед допросом ей были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ, никаких замечаний, после прочтения протокола от свидетеля не поступило. При этом суд учитывает, что после оглашения показаний Б.Л.В. первоначально подтвердила их в полном объеме, и только на уточняющие вопросы защитника стала менять показания.

Кроме того, показания данных свидетелей объективно согласуются с показаниями свидетеля П.Д.В., письменными материалами дела, протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемок. Так, согласно протоколов осмотра дисков видеозаписи из кафе «Апшерон» от 27 июля 2019 года установлено, что именно ФИО1 забирает со стола сумочку К.А.Р. и впоследствии, возвращая, бросает ее под стол. О том, что ФИО1 понимает, что он совершает противоправные действия, свидетельствует тот факт, что он не открыто передает сумочку ФИО2, а прячет ее под свою сумку, выносит из зала, и только после этого передает ФИО2. Также, возвращая сумочку, он не ставит ее на стол, а бросает под стол, что также опровергает его версию, что он полагал, что сумочка принадлежит девушке ФИО2. Согласно протокола осмотра детализаций звонков, представленных К.А.Р. и Б.А.В. следует, что в период с 28 по 29 июля 2019 года совершались неоднократные телефонные звонки с номера телефона №, находящегося в пользовании у К.А.Р. и похищенного 27 июля 2019 года из сумочки в кафе «Апшерон», именно на номера телефонов, принадлежащие друзьям и родственникам ФИО1, что также опровергает показания ФИО1 о том, что он не причастен к данной краже, что он звонил только сожительнице с данного телефона и только около 6 часов 27 июля 2019 года, и, наоборот, свидетельствует о нахождении у него телефона, похищенного у К.А.Р.. 

При этом вопреки утверждению стороны защиты, на предварительном следствии не была установлена личность третьего участника данных событий (по версии ФИО2 – малознакомого А., фамилию не знает, по версии ФИО1 – Н., другие данные неизвестны), в связи с чем он не был допрошен ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, сторонами не заявлялось ходатайство о допросе какого-либо свидетеля. Кроме того, суд считает представленные стороной обвинения и исследованные доказательства, изложенные в приговоре, достоверными доказательствами, достаточными для вынесения приговора.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного подсудимым сотовый телефон «Билайн», стоимостью 300 рублей. Как пояснила в судебном заседании потерпевшая К.А.Р., а также следует из представленной справки с места ее работы, указанный телефон является собственностью ООО «Эксперт+». Находился у К.А.Р. во временном пользовании. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В данном случае изменение обвинения не ухудшает положения ФИО2 и ФИО1, и не нарушает их право на защиту. 

С учетом изложенного, оценив и проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению в том, что виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего К.А.Р., является полностью установленной и доказанной. 

Действия ФИО2 и ФИО1, каждого, суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

То, что похищение имущества было тайным, следует как из показаний подсудимых, так и показаний потерпевшей, которая пояснила, что не видела, как у нее похищали имущество.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение. Потерпевшая пояснила, что ущерб является для нее значительным, обосновав это своим материальным положением, выплатами по кредитам, коммунальным услугам, иными расходами. При этом суд полагает, что исключение из объема похищенного телефона, стоимостью 300 рублей, не влияет на наличие данного признака, поскольку общая стоимость похищенного при этом составляет 9627 рублей 52 коп.

Рыночная стоимость похищенного имущества установлена на основании экспертного заключения, сведений с сайта ЦБ РФ, сторонами не оспаривается.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

По смыслу уголовного закона под предварительным сговором понимается договорённость до начала выполнения действий, составляющих объективную сторону преступления. 

Как следует из вышеизложенных доказательств, между ФИО1 и ФИО2 до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшей, в целях осуществления преступного умысла, состоялась договорённость. При этом своими обоюдными, согласованными действиями подсудимые способствовали достижению общего результата, в связи с чем подлежат уголовной ответственности за совершённое ими в соучастии по предварительному сговору преступление как его соисполнители, чья ответственность определяется характером и степенью фактического участия каждого из них. Во время совершения преступления каждый из них выполнял свою роль в совершении преступления, а именно, ФИО1 взял сумочку со стола, спрятав под своей сумкой, скрытно вынес из зала, где передал ФИО2, который похитил из сумочки, находившееся в ней имущество, при этом поделив его, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 в период с 27 по 29 июля 2019 года, то есть в период после хищения, совершал телефонные звонки с номера телефона, похищенного у К.А.Р.. 

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 812 от 15 августа 2019 года ФИО2 

<

данные изъяты> Во время совершения инкриминируемых ФИО2 деяний и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3 л.д. 23-26).

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после, оценивая поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО2 вменяемым, относительно рассматриваемых деяний.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимых.

ФИО2 совершил три умышленных оконченных преступления, 2 из которых относятся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, одно – к категории небольшой тяжести. Ранее судим, имеет непогашенные судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

ФИО2 не состоит в зарегистрированном браке, общественно-полезным трудом не занят, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, 

<

данные изъяты> также находился на наблюдении с февраля 2017 года по март 2018 года у врача нарколога по поводу пагубного употребления алкоголя. Кроме того в судебном заседании была допрошена свидетель К.Н.А., которая охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны.

Согласно п. «и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание являются: явка с повинной по преступлению в отношении ФИО4; активное способствование расследованию всех преступлений, выразившееся в даче подробных показаний и розыску имущества по всем преступлениям; признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжкого заболевания, возмещение ущерба по преступлениям в отношении З.Ю.В. и Л.Ю.П., путем изъятия похищенного, частичное возмещение ущерба по преступлению в отношении К.А.Р., путем изъятия части похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что указанное состояние оказало существенное воздействие на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступлений.

В соответствии со ст.62 УК РФ при наличии предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, а также при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не может назначить наказание свыше 2/3 от максимального размера наиболее строгого вида наказания.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, и степени их общественной опасности, суд полагает невозможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую и применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные о личности подсудимого, его роль в совершенных преступлениях, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы за каждое преступление с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку все преступления он совершил в ночное время. 

Оснований для применения ФИО2 положений, предусмотренных ст. 64, ст.96, ст. 73, ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание требование п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» № 9 от 29.05.2014 года, согласно которому в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 совершил одно умышленное оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Ранее судим, имеет непогашенные судимости, в том числе по приговору Адамовского районного суда Оренбургской области от 29 января 2016 года, за преступление, относящееся к категории средней тяжести, в связи с чем в его действиях на основании ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений.

ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется посредственно. На учетах в медицинских учреждениях не состоит, имеет тяжкое заболевание. Суд не принимает во внимание отрицательную характеристику с места регистрации ФИО1, поскольку он там длительное время не проживает.

Согласно п. «г» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание являются: наличие малолетних детей у виновного, наличие тяжкого заболевания, частичное возмещение ущерба путем изъятия части похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Суд не признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что указанное состояние оказало существенное воздействие на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его роль в совершенном преступлении, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд приходит к выводу, что отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора суд считает целесообразным оставить меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу без изменения.

Разрешая заявленный по делу гражданский иск потерпевшей К.А.Р. о солидарном взыскании с гражданских ответчиков ФИО2 и ФИО1 материального ущерба в размере 8333 рубля 33 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Как следует из требований ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

При этом следует отметить, что нормы ст. 1081 ГК РФ предусматривают возможность предъявления права регресса (обратного требования) лицом, возместившим вред, к лицу, причинившему вред.

Исковые требования о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке суммы материального ущерба в размере 8333 рубля 33 коп., подлежат удовлетворению в полном объёме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку материальный ущерб причинён потерпевшей в результате преступных действий подсудимых.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что требование потерпевшей К.А.Р. о компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях в связи с кражей ее имущества, основано на факте нарушения ее имущественных прав, оснований для его удовлетворения не имеется, так как возмещение морального вреда в указанном случае действующим законодательством не предусмотрено. Каких-либо доказательств того, что в результате совместных виновных противоправных действий подсудимых, причинён вред здоровью потерпевшей, суду не представлено.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет постоянно проживать (пребывать) после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства (пребывания); не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 6.00 часов - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО2 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные данным органом.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет постоянно проживать (пребывать) после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства (пребывания); не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 6.00 часов - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей в период с 30 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей в период с 29 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей К.А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу К.А.Р. 8333 рубля 33 копейки в возмещение материального ущерба, причинённого хищением имущества потерпевшей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- сотовый телефон с коробкой, возвращенные потерпевшему З.Ю.В., – оставить у законного владельца З.Ю.В.;

- коробку от сотового телефона, кассовый чек, 7 монет, возвращенные потерпевшей К.А.Р., – оставить у законного владельца К.А.Р.; 

- сотовый телефон, возвращенный потерпевшей Л.Ю.П., – оставить у законного владельца Л.Ю.П.;

- кредитный договор, видеозаписи с камер наблюдения магазина «Гурман», кафе «Апшерон» - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Новотроицкого городского суда

Оренбургской области О.Н.Белоусова