Дело № 2-377/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,

при секретаре Чесноковой А.И., 

с участием прокурора Парадеева Е.Ю., 

ответчика ФИО1, 

представителя третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пригородного района Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о понуждении к совершению определенных действий при осуществлении эксплуатации лесного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пригородного района Свердловской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, осуществляющего эксплуатацию лесного участка, на основании договора аренды лесного участка от 23.07.2014 года № 846, площадью 180,4 га, расположенного по адресу: 

<

адрес> в квартале № (выдел 1-43, 62); № (части выделов 1-4, выделы 5-28); № (выделы 1-11, часть 12, 24, 37-42, 45, 49, 53, 58), в котором просит обязать ответчика в течение месяца после вступления решения в законную силу выполнить объем мероприятий по противопожарному обустройству лесов, в виде: устройства минерализованных полос – 8,94 км, а также прочистку и обновление минерализованных полос – 9,9 км.

В обоснование иска прокурор указал, что проведенной проверкой установлено, что на основании договора аренды лесного участка от 23.07.2014 года № 846 в целях ведения сельского хозяйства (оленеводства) ответчик арендует участок лесного фонда площадью 180,4 га, расположенный по адресу: 

<

адрес> в квартале № (выдел 1-43, 62); № (части выделов 1-4, выделы 5-28); № (выделы 1-11, часть 12, 24, 37-42, 45, 49, 53, 58). Договором аренды лесного участка от 23.07.2014 года № 846, приложением № 6 к договору предусмотрен объем мероприятий по противопожарному обустройству лесов в виде: устройства минерализованных полос – 9,9 км., прочистка и обновление минерализованных полос – 9,9 км. Однако, ответчиком, мероприятия по противопожарному обустройству лесов, установленные договором, проведены не в полном объеме. Согласно нормам Лесного кодекса РФ – уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов. Правила пожарной безопасности в лесах включают в себя меры пожарной безопасности в лесах, предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров). Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договоры аренды лесного участка, которыми предусмотрены мероприятия по пожарной безопасности в лесах. В действиях ответчика усматриваются факты по использованию лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, на основании которого предоставлен лесной участок. В связи с неисполнением ответчиком требований законодательства о пожарной безопасности, Лесного кодекса Российской Федерации по обеспечению необходимых условий для жизнеобеспечения и социально-экономического развития данной территории, ответчик своими действиями ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан во время их нахождения на территории данного лесного участка. Просит суд обязать ответчика провести мероприятия по обустройству лесов в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

В судебном заседании прокурор уточнил свои требования, с учетом фактически выполненного ответчиком объема мероприятий просил суд обязать ответчика выполнить мероприятия по противопожарному обустройству лесов арендованного лесного участка в виде устройства минерализованных полос – 7,44 км; прочистки и обновления минерализованных полос – 9,9 км. Уточнил исковые требования в части установления срока исполнения решения суда, считает целесообразным установить срок - по 30.09.2017. Уточненные требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске, просил их удовлетворить. 

Ответчик исковые требования прокурора признал в полном объеме, о чем написал соответствующее заявление.

Представитель третьего лица ГКУ СО «Нижне-Тагильское лесничество» исковые требования прокурора поддержал. 

Заслушав стороны, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав, осуществляемых, в том числе, в судебном порядке в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые интересы других лиц. 

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В соответствии с ч.3 ст.35 Закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению в полном объёме требования прокурора обязать ответчика провести мероприятия по пожарной безопасности в лесах на арендованном ответчиком лесном участке согласно условиям договора аренды лесного участка от 23.07.2014 года № 846. 

С учетом сезонного периода и погодных условий суд полагает предлагаемый прокурором срок – по 30.09.2017 - для исполнения возложенной на ответчика обязанности разумным. 

В соответствии подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что на основании подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также принимаемое решение об удовлетворении иска, отсутствие доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, суд считает, что с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере, установленном подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №), осуществляющего эксплуатацию лесного участка на основании договора аренды лесного участка от 23.06.2014 года № 846 площадью 180,4 га, расположенного по адресу: 

<

адрес> в квартале № (выдел 1-43, 62); № (части выделов 1-4, выделы 5-28); № (выделы 1-11, часть 12, 24, 37-42, 45, 49, 53, 58), в срок по 30 сентября 2017 выполнить мероприятия по противопожарному обустройству лесов в виде:

- устройства минерализованных полос – 7,44 км;

- прочистка и обновление минерализованных полос – 9,9 км.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 30 июня 2017 года. 

Судья: подпись