Дело № 2 – 550/06 – 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

05 февраля 2019 г. г. Курск 

Ленинский районный суд г. Курска 

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Сухих И.С., 

с участием: 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ФИО3,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» Курское отделение №8596 о признании кредитного договора не заключенным,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд к ответчику к ПАО «Сбербанк» Курское отделение №8596 о признании кредитного договора не заключенным, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому ему как заемщику был предоставлен кредит на сумму 260000 руб. под 20,7% годовых на срок 60 мес. Согласно условий договора и Общих условий кредитования выдача условий производится в день подписания договора на счет №, однако ответчик о выдаче кредита его не уведомил, зачислил денежные средства на принадлежащим ему же текущий счет №, однако денежные средства он не получал. Ответчик на протяжении 4 лет начислял на неполученные истцом денежные средства проценты, списывая в свою пользу со своего счета задолженность, достоверно зная, что истец денежными средствами не пользовался. В связи с чем, просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк Курское отделение №8596 и ФИО1 незаключенным по его безденежности.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных объяснениях.

Истец пояснил, что признает факт обращения в Банк для выдачи кредита, факт одобрения ему требуемой суммы в размере 260000 руб., факт заключения с ответчиком кредитного договора на условиях, указанных в договоре, факт дачи поручения Банку на перечисление денежных средств с открытого на его имя счета. При этом признал, что такое поручение им было дано ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано в поручении, так как ДД.ММ.ГГГГ он в Банке не был и никаких документов не подписывал. При таких условиях он не отрицает, что знал о перечислении кредитных денежных средств и условиях их предоставления, однако по миновании надобности в этих деньгах, он о них забыл. 

Представитель истца обратил внимание суда на обязательное условие заключения кредитного договора, такое как получение денежных средств от займодавца. Считает, что денежные средства должны быть именно получены заемщиком, а не просто переданы займодавцем, а Банком доказательств получения не представлено. 

По вопросу пропуска срока исковой давности сторона истца возражала против соответствующих доводов ответчика, считая срок давности не пропущенным, так как о нарушении своих прав истец узнал лишь в феврале 2018 г., когда получил требование Банка о погашении задолженности по кредитному договору.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав о том, что Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. В том числе, возражая против удовлетворения иска, указала на пропуск истцом 3-хт летнего срока исковой давности, исчисляемый с момента подписания оспариваемого договора. 

Выслушав в судебном заседании объяснения истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела № г. по иску ПАО Сбербанк Курское отделение №8596 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, материалы настоящего гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами на основании волеизъявления истца был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцу кредит в размере 260000 рублей сроком на 60 месяцев под 20,7% годовых.

Указанный кредитный договор был заключен на добровольных основаниях, заемщик была согласен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись договоре и не отрицается самим истцом.

В соответствии с п. 17 кредитного договора порядок предоставления кредита определяется Общими условиями кредитования с учетом следующего: выдача кредита производится после выполнения условий, изложенных в п. 2.1 Общих условий кредитования.

В силу данных условий и на основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ на зачисление кредита, заемные денежные средства в день подписания Договора были зачислены на принадлежащий истцу счет № (счет кредитования).

Таким образом, соответствующий пункт договора ответчиком был выполнен в полном объеме, что подтверждается лицевым счетом и распорядительной надписью.

Кроме того, исполнение обязательств Банком подтверждает и график платежей, оформленный в связи с выдачей кредита, что прямо указано в графике. Данный график получен истцом, о чем свидетельствует его подпись. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению истцу денежных средств, перечислив сумму займа на счет ФИО1.

Оценивая доводы истца о не заключении кредитного договора, суд исходит из того, что при заключении кредитного договора стороны договорились обо всех существенных условиях его заключения, истцу была предоставлена полная информация об условиях предоставления займа, в том числе о безналичном способе предоставления денежных средств, в связи с чем, оснований для признания договора незаключенным не имеется. 

Доводы истца, о том, что он не распоряжался кредитными денежными средствами, опровергаются письменными доказательствами, в частности поручением на перечисление денежных средств со счета от ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического подписания признанная истцом), являющимся фактически заявлением о распоряжении кредитом.

То обстоятельство, что предоставленные по кредитному договору денежные средства не были выданы на руки заемщику, не опровергает факт выдачи кредита в предусмотренном договором размере и оговоренным способом, и соответственно факт заключения кредитного договора, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства поступили на счет заемщика, а со счета заемщика переведены в погашение его долга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора незаключенным в связи с его безденежностью.

Оценивая доводы стороны ответчика о пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая исчислять срок с момента заключения оспариваемого договора, на что истец возражал и полагал, что о нарушенном праве узнал в феврале 2018 г., когда получил требование о погашении задолженности.

Данный довод истца суд считает несостоятельным, так как информация о возможности получить заемные денежные средства была доведена до сведения истца в тексте кредитного договора, графика платежей, подписанных им и полученных на руки. В связи с чем, о нарушении своего права истец мог узнать с ДД.ММ.ГГГГ, получив либо денежные средства со счета, либо иную информацию об их движении.

При наличии спора о заключенности договора суд оценивает обстоятельства дела в их взаимосвязи, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности следует исчислять со дня передачи ответчику комплекта документов, необходимых и достаточных для получения истцом средств по договору, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела рассматриваемое исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности. 

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, истцом приведено не было. Предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд сторона истца не указала, суд таких оснований также не усматривает.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, принимая во внимание положения п. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» Курское отделение №8596 о признании кредитного договора не заключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА