РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

в присутствии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 63RS0030-01-2023-001678-63 (производство № 2-1802/2023) по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 2057183,92 руб., расходов по оплате госпошлины 18485,92 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ... по адресу: г. Тольятти, ул...., произошло ДТП с участием транспортных средств – ..., под управлением ФИО2, и ..., под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ответчик. Транспортное средство ..., владельцем которого являлось ООО «Победа Агро», было застраховано в СПАО «Ингосстрах». Истец произвел ООО «Победа Агро» возмещение в размере 2057183,92 руб. за ремонт ТС на СТОА «Премьер-Спорт». В силу ст. 965 ГКРФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что материалами дела установлено, что лицом, причинившим вред, является ФИО2, фактические расходы, понесенные страховщиком по оплате ремонта в качестве страхового возмещения составили 2 057 183 руб. 92 коп. Разница между расчетом судебного эксперта и фактической суммой выплаченного страхового возмещения составляет 85 187 руб. 92 коп., то есть менее чем на 5%. Считает, что расхождение до 10 % является допустимым и не является основанием полагать, что размер выплаченного страхового возмещения завышен и не обоснован. Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, стороной ответчика не представлено. Кроме того, ТС находилось на гарантийном обслуживании на дату ДТП. Истец полагает, что размер ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации необходимо определить исходя из фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля в размере 2 057 183 руб. 92 коп.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки с указанием времени и места рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, уважительных причин неявки суду не сообщил. 

Представитель ответчика ФИО4 просил судебное заседание провести в его отсутствие. 

Третье лицо ООО «Победа Агро», будучи надлежащим образом, извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв в адрес суда не направило. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела следует, что между ООО "Победа-Агро" и САО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ..., с использованием транспортного средства ..., принадлежащего на праве собственности АО «Сбербанк Лизинг».

Также АО «Сбербанк Лизинг» заключило договор добровольного страхования КАСКО с CПАО «ИНГОССТРАХ», что подтверждается полисом № ... (л.д. 29).

Судом установлено, что ... по адресу: г. Тольятти, .... произошло ДТП с участием транспортных средств – ..., под управлением ФИО2, и ..., принадлежащего ООО «Победа-Агро» и под управлением ФИО3 

Виновником ДТП от ... является ФИО2, нарушивший п. 9.10 Правил ПДД РФ (не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС) (оборот л.д. 31-л.д. 32).

В результате ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения, а ООО «Победа-Агро», как лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга), материальный ущерб.

В связи с произошедшим ДТП СПАО «ИНГОССТРАХ» по обращению страхователя ООО "Победа-Агро" (л.д. 31), произвело выплату страхового возмещения по договору КАСКО посредством ремонта ... на СТО официального дилера – ООО «Премьер-Спорт». 

Стоимость ремонта согласно заказ-наряду № ... ООО «Премьер-Спорт» от ... составила 2 058 439 руб. (оборот л.д. 42-л.д.45).

11.03.2022 платежным поручением № ... САО «ВСК» выплатило ООО "Победа-Агро" страховое возмещение по договору ОСАГО, в пределах лимита ответственности, в размере 400 000 руб. (л.д.12).

Возмещение ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля договором добровольного страхования ... не предусмотрено. Поэтому заочным решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 18.03.2022, вступившим в законную силу 06.05.2022, удовлетворены исковые требования ООО «ПОБЕДА-АГРО», с ФИО2 в пользу ООО «ПОБЕДА-АГРО» взыскана утрата товарной стоимости автомобиля ... вследствие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., в размере 19397,08 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 3 000 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 775,88 руб.

29.05.2023 по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр Судебной Экспертизы и Оценки» с постановкой вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., получившего механические повреждения в результате ДТП от ... по адресу: г. Тольятти, ул. ...., с участием транспортных средств – ..., под управления ФИО2, и ..., под управлением ФИО3, в соответствии с утвержденные Министерством юстиции Методическими рекомендациями на момент ДТП без учета износа и с учетом износа.

Согласно заключению ООО «Межрегиональный центр Судебной Экспертизы и Оценки» № 2398 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., получившего механические повреждения в результате ДТП от ... по адресу: г. Тольятти, ул. ...., с участием транспортных средств – ..., под управлением ФИО2, и ..., под управлением ФИО3, в соответствии с утвержденными Министерством юстиции Методическими рекомендациями на момент ДТП составляла 1971996 рублей.

Представитель истца после ознакомления с результатами судебной экспертизы на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивала, просила взыскать с ответчика сумму фактически понесенных расходов по оплате ремонта транспортного средства в размере 2057183,92 руб.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2023 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснениям причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом, причинившим вред транспортному средству ..., является ФИО2, фактические расходы, понесенные страховщиком по оплате ремонта в качестве страхового возмещения, составили 2 057183, 92 руб., которые и подлежат возмещению в полном объеме с ответчика.

При этом, суд учитывает, что разница между расчетом судебного эксперта и фактической суммой выплаченного страхового возмещения составляет 85187,92 руб., то есть менее чем на 5%, что суд расценивает как допустимую погрешность, поскольку расхождение заявленной истцом суммой и расчетом эксперта возникли в части мелких запчастей.

Каких-либо возражений на исковые требования ответчик не представил, свою позицию никаким образом не изложил, поэтому в силу ст. 67 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел дело по представленным истцом доказательствам в рамках заявленных требований, подтвержденных документально. 

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Исходя из содержания данной нормы начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно лишь с того времени, когда лицо, удерживающее средства узнало или должно было узнать о неправомерности сбережения таких средств.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу вышеизложенных норм материального права, с ответчика в пользу истца также подлежа взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая, что истцом требования были заявлены правомерно, поэтому в счет возмещения СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 18485,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ... года рождения, паспорт ...) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 2057183 рубля 92 копейки. 

Взыскать с ФИО2 (... года рождения, паспорт ...) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 18485,92 руб.

Взыскивать с ФИО2 (... года рождения, паспорт ...) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму взыскания, с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения ответчиком.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2023 года.

Судья Морозова Ю.А.