Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2017 года г. Братск

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев административное дело № 12-68/2017 по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС взвода № 3 ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" № 18810038160004085281 от 22.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ДПС взвода № 3 ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское"№ 18810038160004085281 от 22.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В обоснование жалобы указал, что 22.01.2017 года он двигался на автомобиле *** по кольцу, совершал съезд на ул. Мира. Убедившись в отсутствии пешеходов на переходе, продолжил движение, после чего по приказу сотрудников ДПС был остановлен. На его объяснение ситуации, инспектор задал вопрос о наличии в его автомобиле видеорегистратора, получив отрицательный ответ, инспектор начал составлять протокол. Положение ст. 51 Конституции РФ ему не были разъяснены. Копия протокола на руки выдана не была. Пешеход, которого он якобы не пропусти, допрошен не был, свидетелей нет.

Просит постановление по делу об административном правонарушении № 18810038160004085281 от 22.01.2017 года отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении дела ФИО1 доводы жалобы поддержал, вину не признал, дополнений не имеет.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Старшим инспектором ДПС взвода № 3 ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" ФИО2 № 18810038160004085281 от 22.01.2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ за нарушение п. 13.1 ПДД РФ. Как указано в постановлении, 22.01.2017 года в 10 часов 05 минут на автодороге ул. Мира дом 45 г. Братска водитель ФИО1, управляя автомобилем ***, не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении. 

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно положениям п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В протоколе об административном правонарушении указано, что 22.01.2017 года в 10 часов 05 минут на автодороге ул. Мира дом 45 г. Братска водитель ФИО1, управляя автомобилем ***, не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Указанные обстоятельства подтверждаются лишь рапортом старшего инспектора ДПС взвода № 3 ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" ФИО2

ФИО1 же опровергает данные факты, объяснений ФИО1, объяснений пешехода, которого ФИО1 не пропустил, в материалах дела нет. Протоколов допроса свидетелей произошедшего также в материалах дела не имеется.

Иных доказательств в административном материале по факту нарушения водителем ФИО1 п. 13.1 ПДД РФ не имеется.

Таким образом, анализ имеющихся доказательств, позволяет сделать вывод о том, что в деле отсутствуют какие-либо объективные данные, которые достоверно и однозначно подтверждали бы наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Должностным лицом не была дана надлежащая юридическая оценка изложенным обстоятельствам, не были приняты во внимание доводы ФИО1, заслуживающие внимания и имеющие значение для правильного разрешения дела и отсутствие достаточных оснований, а также достоверных и объективных доказательств, подтверждающих отмеченный факт.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС взвода № 3 ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" № 18810038160004085281 от 22.01.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Отменить постановление старшего инспектора ДПС взвода № 3 ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" № 18810038160004085281 от 22.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток.

Судья: О.В.Орлова